21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

MH berättelse om att hon sov på den förbjudna, belamrade sängen bakom det flortunna draperiet i sovalkoven och därför inte hörde höga dunsar, ringklockan och sparkarna, liksom att hon inte visste eller såg kroppen av T när hon var ensam i lägenheten, tror jag är lögner och påhitt - fabuleringar.

MH, precis som hon gjort i de tidigare förhören, drar här till med en story, en rövarhistoria, som motbevisas av telfonregistreringar, påstått låst badrumsdörr, orimligt beteende och fullständig avsaknad av avvärjningsskador vid mordet.

Det är en skrämmande tanke att två tjejer födda 2002 och 2004 har varit kapabla till detta.
Av hat och lust att straffa och ”klå upp” någon för skitsaker, som det framstår.
Men att en ung tjej varit en ”doer” och den andra unga tjejen en ”vante” gör inte någon av dem fri från ansvar. Båda har agerat och interagerat tillsammans efter sina personligheter.

Och kanske var just MHs närvaro avgörande för att TT följde med och kunde bli överfallen i lägenheten. Eller att JJ tillsammans och med MHs hjälp verkligen valde att slå till då.

Herre gud....

1. Det handlar inte om huruvida man vet att det är fel att mörda någon eller inte. Man kan t.o.m fråga en 5-åring om detta och få svaret att man inte får döda någon. Utan det handlar om att en ung persons hjärna inte är färdigutvecklad vilket innebär bristande konsekvenstänk, bristande empatisk förmåga, dålig impulskontroll, mer mottaglig för påverkan/grupptryck osv.

2. Ordet "rabatt" existerar inte i rättsväsendet, utan det heter reduktion (t ex åldersreduktion eller straffreduktion).

3. I just detta fallet så är "rabatter" en ickefråga eftersom de åtalade är 18 respektive 20 år och därför kommer att få ta fullt straffrättsligt ansvar för sina gärningar.

Intressant tanke, frågan blir ju då om någon kan bli fälld för följande premisser avseende likgiltighetsuppsåtet:
- MH lurar med TT för ”misshandel” och är således införstådd med risken att misshandel kan ske
- JJ går över styr med misshandeln och dödar TT medan MH backar undan.

Bär MH då skuld för ”övervåldet” som hon inte var i samförstånd med? Eller har man ett ansvar att ingripa ”när saker går överstyr”?

Jag skulle säga att om M.H döms till ett så högt straff som 16 år så kommer straffet för Gravfridsbrott bakas in i det redan höga straffvärdet. Det finns det många exempel på i andra rättsfall...

Jag tänker att MH säkerligen haft likgiltighetsuppsåt avseende misshandel och det kanske går att styrka med JJs vittnesmål om att de ska slå TT på vägen hem och MH söker efter TT. Så långt är jag med.

Men någonstans får vi utgå från att (troligtvis) JJ väljer att gå längre än överenskommet, blir MH i detta läget ändå belastad för likgiltighetsuppsåt för mord?

Enligt min hypotes:

För att hon (JJ) var mycket rädd för att polis/räddningstjänst kunde komma, vilken minut som helst, om någon granne hade larmat......

Hon ville ju inte riskera att träffa polisen i porten, bärandes på en kropp. Dessutom var bilen inte där, den var parkerad på någon sidogata.

När hon träffar på grannen i trapphuset (efter att hon flyttat kroppen till förrådet) så är det nog för att hämta bilen och göra sig av med TTs mobil, nycklar och cykeln.

De flyttat ju ut kroppen tillsammans, senare, strax före kl. 4.00, till bilen, men då hoppas de ju på att alla grannar sover, men det är ju också en risk.

För JJ i detta läge, hon har begått ett mord, kroppen ligger i hennes lägenhet, grannar har hört oljud och har t o m ringt på hennes dörr, och kanske ringt polis/räddningstjänst, som om de kommer hon måste släppa in i lägenheten..........

För JJ i detta läge, har nöden ingen lag........

Men det är min hypotes......

Jag tror inte att det enbart är vad som sägs utanför Nöjet som ger likgiltighetsuppsåt, utan Majas kunskap att JJ tidigare har utsatt TT för livsfara genom att försöka bränna henne inne. Hur kan hon veta att JJ inte kommer att göra det igen, när hon vill ha Majas hjälp att ordna en konfrontation med TT på en avskild plats?

Alltså egentligen ingen! Åklagaren har ju yrkat på livstids fängelse för J och hennes huvudgärning. Anser man då att M agerat tillsammans och i samförstånd i en gärning som motsvarar livstids fängelse, så skall även M principiellt dömas till livstid.

Nu har visserligen åklagaren yrkat på 18 år alt. livstids fängelse för M. Men det tror jag mest handlar om att han vill markera att M stått för ett medgärningsmannaskap snarare än ett huvudmannaskap - och att J haft ett större driv och syfte att mörda Tove än vad J haft.

Vad är det som hindrar att hon bara inte öppnar om polisen ringer på dörren? Låtsas vara ute? Bryter sig polisen in i lägenheter där lägenhetsinnehavaren inte är hemma, för att en granne hört dunsar?

Vilken slags rabatt skulle detta vara?

Rabatt sett till hennes diagnoser och att hon enligt P7:an har en psykisk störning (men inte allvarlig sådan). Att hon t ex handlat under hot/maktutövning etc är sådant som rätten kan ta ställning till för att sänka ett straff.

Ja, de bryter sig in om man tror att någon kan vara skadad. Eller om man tror att JJ blivit slagen, våldtagen av något one-night-stand.......

Och öppnar hon dörren, så vill polis komma in i lgh för att kolla så att ingen annan ligger skadad, snoka runt lite medans hon förklarar dunsarna/oljudet.