__________________
Senast redigerad av Anedin 2023-04-05 kl. 17:00.
Senast redigerad av Anedin 2023-04-05 kl. 17:00.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Så då är det ok att åklagaren inte har gjort sitt jobb? Märkligt resonemang.
Citat:
Det är inte en outgrundlig anledning att misstänka att en person som varit närvarande i en lägenhet när ett mord har skett är inblandad. Det hade varit en outgrundlig anledning om grannen under åtalats. MH har själv erkänt att hon var i lägenheten när TT dog, och hon har erkänt att hon röjt undan kroppen med JJ. Hur kan det vara långsökt att misstänka att hon var delaktig i själva händelsen?
Det är inget märkligt att M var misstänkt. Det märkliga är att hon efter utredningen åtalas för mord. Det märkliga är att flera omständigheter som borde utretts som kunde varit till hennes fördel och som tagit oss närmare sanningen om vad som hände den natten, inte har utretts. Det finns inte tillstymmelse till bevis för att M begått mord, istället talar det mesta emot att det är så. Då ska inte åklagaren åtala.
Citat:
Ja precis, avseende JJ är det alldeles uppenbart!
Frågan är vad det landar för MH?
MHs roll verkar ha varit passiv beträffande mordet, oavsett om hon sov eller inte tror jag inte MH hade uppsåt att döda tillskillnad från JJ........
Citat:
Så då är det ok att åklagaren inte har gjort sitt jobb? Märkligt resonemang.
Det är inget märkligt att M var misstänkt. Det märkliga är att hon efter utredningen åtalas för mord. Det märkliga är att flera omständigheter som borde utretts som kunde varit till hennes fördel och som tagit oss närmare sanningen om vad som hände den natten, inte har utretts. Det finns inte tillstymmelse till bevis för att M begått mord, istället talar det mesta emot att det är så. Då ska inte åklagaren åtala.
Det är inget märkligt att M var misstänkt. Det märkliga är att hon efter utredningen åtalas för mord. Det märkliga är att flera omständigheter som borde utretts som kunde varit till hennes fördel och som tagit oss närmare sanningen om vad som hände den natten, inte har utretts. Det finns inte tillstymmelse till bevis för att M begått mord, istället talar det mesta emot att det är så. Då ska inte åklagaren åtala.
Skulle du vänligen kunna lista det som inte har utretts?
Citat:
Tycker du resonerar sunt och logiskt.
Angående det orimliga att flytta ut T i trapphuset. Några skribenter menade från början att J gjorde det för att dölja kroppen för M men ändrar sig senare att det berodde på att J tänkte att grannen som ringt på hennes dörr skulle ha ringt polisen. Men då borde man väl verkligen inte flytta ut kroppen i trappen.
Angående rädsla för J ville kanske M inte berätta för någon om vad som hänt av flera olika anledningar: rädd att själv hamna i fängelse, rädd för att förlora sin bästa vän (som jag tror hon skulle fortsatt att ha umgåtts med ifall de inte åkt fast), rädd för att J inte skulle hamna i fängelse, dvs att J skulle kunna prata sig ur situationen m.m.
Angående det orimliga att flytta ut T i trapphuset. Några skribenter menade från början att J gjorde det för att dölja kroppen för M men ändrar sig senare att det berodde på att J tänkte att grannen som ringt på hennes dörr skulle ha ringt polisen. Men då borde man väl verkligen inte flytta ut kroppen i trappen.
Angående rädsla för J ville kanske M inte berätta för någon om vad som hänt av flera olika anledningar: rädd att själv hamna i fängelse, rädd för att förlora sin bästa vän (som jag tror hon skulle fortsatt att ha umgåtts med ifall de inte åkt fast), rädd för att J inte skulle hamna i fängelse, dvs att J skulle kunna prata sig ur situationen m.m.
Nånstans så finns det ändå ett mönster i att JJ inte ville dra in M mer än nödvändigt.
Kanske tänkte hon från början klara av att frakta bort liket själv utan M som vittne. Men hon klarade inte av det själv, det var för tungt.
J kan ha stängt badrumsdörren för att M inte skulle se eller bli vittne till exakt hur det gick till.
J kan ha gömt Toves kropp för hon var rädd för att M skulle ringa polisen när J var på McD eftersom M faktiskt kanske INTE hade bevittnat vad som hände i badrummet.
J själv tänkte ju först flytta cykel, kasta mobil och nycklar utan att be M hjälpa till. Hon fixade och grejade körde fram bilen själv, fixade soppåsar, lakan, städade, röjde, tog aktiva beslut mm. utan att stämma av med M eller be om hjälp med detta. Skurade badrummet själv senare ordentligt utan att be M hjälpa till.
J började ju med att försöka bära ned Tove för trappan SJÄLV. Men det gick inte så hon var tvungen till slut att be M hjälpa till.
J kämpade hårt för att själv släpa in Tove i bilen med hela sin kropps kraft.
J säger i bilen att om HON hamnar i fängelse så kommer hon ta livet av sig. Hon talar inte om att DE ska hamna i fängelse.
J släpade sedan själv ut Tove ur bilen och försökte dra in henne i granskogen, men det gick inte, hon var ännu en gång tvungen att be M om hjälp att bära och med ficklampan. Annars är jag övertygad om att hon gjort det själv.
J tände själv på kroppen medan hon lät M ”slippa” och gå tillbaka till bilen.
J åkte själv tillbaka efteråt för att dölja hjulspåren på fyndplatsen.
J åkte själv till Dollarstore och ut till skogen igen för att tända på kroppen an andra gång utan att M visste om det då.
Nånstans så känns det som att J vill ”skona” M från så mycket som möjligt i denna hantering eftersom hon tycker om M och inte vill utsätta henne för saker i onödan om det inte absolut går att klara det själv.
Men om man har begått ett mord TILLSAMMANS med en annan person (i badrummet i detta fall), så tror jag inte att man är så ”snäll” mot den andra.
Då är det mer: Vi har gjort detta tillsammans nu hjälps vi åt så det går så fort som möjligt. Håll käften och bär nu! We are in this shit together!
Hur J beter sig mot M efter mordet ovan gör att jag inte alls är så säker på att M var med i badrummet när T dog. För då tror jag att J betett sig annorlunda efteråt. J:s beteende efteråt tror jag säger en hel del om vad som hände och inte hände i badrummet.
J må vara en känslokall mördare och psykopat, men den som stod henne närmast hjärtat var ändå M. Och jag tror hon hade jättedåligt samvete att hon dragit in M i den här skiten och därför gjorde allt för klara av ”efterarbetet” själv så mycket som möjligt så M skulle slippa lida så mycket som möjligt.
Vad tror ni?
Citat:
Har funderat lite över Ms ”sömn”beteende. Tittar man bakåt i förhör säger hon att när de dumpat T i skogen går hon tillbaks till bilen och somnar. Detta samtidigt som hon vet att JJ stannar kvar för att sätta fyr. Låter märkligt för en vanlig.
Som jag var inne på tidigare misstänker jag att hennes ”sömnbeteende” är starkt länkat till en metod för verklighetsflykt när det blir för jobbigt.
Om det är på det viset, är det ganska troligt att M var medveten om när samtalet mellan TT och JJ i köket eskalerade och då direkt avvikit in i sovrummet och lagt sig.
Där inne kan hon mycket väl stannat under hela förloppet. Kanske fullt medveten eller ej om vad som faktiskt händer. Då skulle hon naturligt också valt att gå på toa igen när det vart helt tyst igen och inte mitt i dunsarna.
Jag tror att M var ljudmässigt medveten om vissa saker som sker när hon lägger sig men inte allt.
Om hon hinner somna eller ej är mycket oklart. Det skulle iaf inte
vara konstigt om M tror på J när hon säger att T gick hem med A.
För det blir tyst i lägenheten, det ringer på dörren och sen går dörren några gånger inom ett par minuter. Kort därefter frågar J om hon vill ha Donken mat..osv
Tycker i vart fall inte att det är ställt utom rimlig tvivel att M aktivt skulle deltagit i dödsmisshandeln av T.
Sen hade man klart önskat att förhören med M och J var både bredare och djupare kring de specifika händelserna som sker i lägenheten på natten. M är inte den bästa på att uttrycka sig och Js story går ej ihop.
Citat:
Det är min hypotes med. Att J inte nämnt att hon flyttade kroppen till förrådet skulle i så fall kunna bero på att det inte stämmer överens med hennes story om att hon 'frös till is' och blev chockad. Att dra kroppen till förrådet låter mer beräknande.
Grannen under hörde ju dörren öppnas ett par gånger och det kan ju stämma med en förflyttning.
Grannen under hörde ju dörren öppnas ett par gånger och det kan ju stämma med en förflyttning.
Ja, jag tror ju JJ var med rädd för att polisen kan komma än vad hon var för MH, som hon redan manipulerat under några år.
Citat:
Citat:
Det finns några saker som jag tycker kan ses som orimliga. Men jag utesluter inte att Maja undanhåller något, te x att hon visste om att Tove misshandlades och är rädd för att avslöja det.
Jag tor också att minnesbilden kan ha mixats ihop. Jag har sett det i andra fall, där personer ska höras flera gånger. Då ändrar sig deras minnen med tiden. Nu pratar jag om vittnen som inte är misstänkta och som absolut inte har någon agenda att dölja något. T ex Lenas barn. Trots att det inte gått så lång tid mellan första och andra förhöret, minns sonen ordningen olika och både lägger till och drar av.
En sak som jag stör mig på är ju det att hon säger att hon vet att Tove är död för att hon är iskall. Det kan omöjligen stämma.
Men vad exakt är det som du menar är orimligt?
Jag tor också att minnesbilden kan ha mixats ihop. Jag har sett det i andra fall, där personer ska höras flera gånger. Då ändrar sig deras minnen med tiden. Nu pratar jag om vittnen som inte är misstänkta och som absolut inte har någon agenda att dölja något. T ex Lenas barn. Trots att det inte gått så lång tid mellan första och andra förhöret, minns sonen ordningen olika och både lägger till och drar av.
En sak som jag stör mig på är ju det att hon säger att hon vet att Tove är död för att hon är iskall. Det kan omöjligen stämma.
Men vad exakt är det som du menar är orimligt?
Fast om TT ligger i förrådet (troligen ouppvärmt, kallt och dragit) i ca en timme. Vi är rätt känsliga för temperaturväxlingar på huden, tänk dig bara att lägga handen på pannan på ex ett barn man tror har feber. Det rör sig om en temperaturförändring på en 2-4 grader, fullt kännbara på handen.
Citat:
Det var ju aldrig meningen att MH och JJ skulle sova i lägenheten, sängen var inte bäddad och badrummet funkade inte. Det var ju meningen att de skulle sova hemma hos sig själva. Så det hade bara varit naturligt att lämna lägenheten och skjutsa hem MH, och sen åka tillbaka själv.
Toaletten var inkopplad och fungerande, de hade haft förfest innan Nöjet, JJ, MH och Louise.
Citat:
"De kom hem till Vetlanda på lördagen vid 16-tiden, Maja var då ensam. Majas bror Isak skulle ha lite folk hemma på kvällen så Görgen och Caroline åkte till stugan vid 16.30-tiden och tillbringade natten där. Maja skulle sova över hos Johanna, de skulle fixa mat själva eller äta ute tillsammans."
Aktbilaga 153. sidan 881
Aktbilaga 153. sidan 881
Tack!
Citat:
Men det där är ju förhör med JJs mamma.
Det är MHs föräldrar som berättar varför MH INTE kan sova hemma hos sig just den natten.
JJ har förövrigt inget eget rum hos sin mamma, JJ sover bakom en skärm i vardagsrummet!
Citat:
Från sonens förhör 17/10, alltså dan efter händelsen:
Citat:
Pappan säger dock att de gick in och satt sig i vardagsrummet efter att sonen varit upp och ringt på, men han uppskattar att det bara gick 3 min mellan sonens påringning och att steg hördes i trappan.
Lxxx sade att det var mer än fem sparkar och att han ringde på dörrklockan två gånger men
det var ingen som kom och öppnade. På fråga så sade Lxxx att han hörde inga röster eller
andra ljud inifrån Johannas lägenhet det var bara sparkarna i väggen som han hörde!
Efter att Lxxx hört att ljudet från sparkarna slutat så pratade han med sin pappa som bad
honom komma ned igen. Lxxx och pappan stod inne i hallen i sin egen lägenhet och de
pratade med varann om de skulle larma någon om vad som hänt? När de står i hallen hörde de
att det öppnades och stängdes en lägenhetsdörr ovanifrån. Lxxx gick fram till ytterdörren
och såg att Johanna kom nedför trappan.
det var ingen som kom och öppnade. På fråga så sade Lxxx att han hörde inga röster eller
andra ljud inifrån Johannas lägenhet det var bara sparkarna i väggen som han hörde!
Efter att Lxxx hört att ljudet från sparkarna slutat så pratade han med sin pappa som bad
honom komma ned igen. Lxxx och pappan stod inne i hallen i sin egen lägenhet och de
pratade med varann om de skulle larma någon om vad som hänt? När de står i hallen hörde de
att det öppnades och stängdes en lägenhetsdörr ovanifrån. Lxxx gick fram till ytterdörren
och såg att Johanna kom nedför trappan.
Citat:
Scenariot du beskriver ser jag som det mest troliga.Instämmer i ett bra inlägg
I ett annat inlägg idag citeras förhöret med Majas mamma där mamman beskriver Majas roll som beskyddande gentemot JJ. Hon är den lojala vän som fanns kvar när JJ blev osams med andra
Ett vänförhållandet som vi nu vet blev mer o mer destruktivt
För Maja h a r tidigare visat att hon hade en moralisk kompass: hon ville inte stötta JJ i bränderna. Hon tyckte att JJ behandlade sin sista pojkvän illa
Ingen påstår heller i något förhör att Maja är elak
Men sedan har uppenbarligen Majas kompass farit åt helvete och det som från början var fel o onormalt blev normaliserat
Jag kom att tänka på boken "Ondskan" av Guillou där sonen och styvpappan går in i arbetsrummet efter middagen. Mamman vet att sonen kommer bli misshandlad. Men istället för att våga ingripa o stoppa misshandeln börjar hon spela piano i vardagsrummet
Hon är rädd för sin egen och sonens skull och pianospelet överröstar ljudet av piskrappen från arbetsrummet
Det k a n faktiskt gått till på ovanstående sätt om man tänker sig att Maja är "mamman" i Guillous bok nämligen att:
Maja går in i JJs sovrum under tiden som JJ mördar Tove. Maja kan kanske föreställa sig vad som kan ske men hon vill inte se eller höra
Huruvida hon sover eller inte kan man diskutera men hon är inte aktiv i mordet
Det är enligt min mening inte bevisat utom rimligt tvivel att Maja var delaktig i strypningen. Hon talar k a n s k e sanning när hon säger att JJ berättade för henne efteråt att Tove var död
Vi får se när domen kommer
I ett annat inlägg idag citeras förhöret med Majas mamma där mamman beskriver Majas roll som beskyddande gentemot JJ. Hon är den lojala vän som fanns kvar när JJ blev osams med andra
Ett vänförhållandet som vi nu vet blev mer o mer destruktivt
För Maja h a r tidigare visat att hon hade en moralisk kompass: hon ville inte stötta JJ i bränderna. Hon tyckte att JJ behandlade sin sista pojkvän illa
Ingen påstår heller i något förhör att Maja är elak
Men sedan har uppenbarligen Majas kompass farit åt helvete och det som från början var fel o onormalt blev normaliserat
Jag kom att tänka på boken "Ondskan" av Guillou där sonen och styvpappan går in i arbetsrummet efter middagen. Mamman vet att sonen kommer bli misshandlad. Men istället för att våga ingripa o stoppa misshandeln börjar hon spela piano i vardagsrummet
Hon är rädd för sin egen och sonens skull och pianospelet överröstar ljudet av piskrappen från arbetsrummet
Det k a n faktiskt gått till på ovanstående sätt om man tänker sig att Maja är "mamman" i Guillous bok nämligen att:
Maja går in i JJs sovrum under tiden som JJ mördar Tove. Maja kan kanske föreställa sig vad som kan ske men hon vill inte se eller höra
Huruvida hon sover eller inte kan man diskutera men hon är inte aktiv i mordet
Det är enligt min mening inte bevisat utom rimligt tvivel att Maja var delaktig i strypningen. Hon talar k a n s k e sanning när hon säger att JJ berättade för henne efteråt att Tove var död
Vi får se när domen kommer
Nu har visserligen mitt minne passerat bäst-före-datumet, men jag kan inte dra mig till minnes att M berättat om något allvarligt som hon sett eller hört J säga eller göra under natten som J inte själv anfört. OM hon hört något, har hon varit lojal och skyddat J genom att inte berätta.
Att M så detaljerat minns och kunnat redogöra för allt mordiskt J berättat och som nu forsat av henne, kan inte innebära annat än att hon reagerat starkt på det. Om hon ansett det ok, a piece of cake och varit delaktig hade hon garanterat inte kommit ihåg och kunnat återge på det sätt hon gjort.
Jag ser inte hennes redogörelser som ett sätt att avsiktligt svartmåla J, även om det får den effekten.
Citat:
Nu är jag inte juridiskt insatt, har mycket liten erfarenhet av sådant, bara från de få rättsfall jag följt de senaste åren. Jag ger mig alltså in i en debatt utifrån ett perpektiv som en vanlig medborgare som försöker bena ut åklagarens bevisning på ett "förnuftmässigt" sätt, men ändå försöker föstå det ur det rent juridiska perspektivet.
Och det första jag frågar mig när du skriver att åklagaren inte lägger så stor vikt vid detaljerna är, vilka detaljer menar du då?
Som jag ser det utifrån det perspektivet du här nämner, medgärningsmannaskap, måste väl ändå innebära att den som främjer med råd eller dåd, måste själv ha någon slags insikt i att detta kommer att ske, eller i varje fall kunna förstå att detta kan komma att ske.
Detaljerna måste vara viktiga vad gäller att kunna visa på att Maja här har ett förstånd, agerar utifrån fri vilja, har därför tillräcklig vetskap om att Tove kan komma att mördas hos Johanna. Det behöver kunna bevisas genom indicier, hjälpfakta och vägas ihop med det som framkommit i rätten.
Varje del måste granskas var för sig för sig för att sedan sammanvägas till att visa att Maja varit med på att lura hem Tove med mål att mörda henne, eller minst förstå att det kan komma att ske.
Man kan ju t ex inte använda vilket indicium som helts för att bevisa det man vill bevisa. T ex är ju Majas kännedom om tidigare brott ett tungt indicium mot henne, men det ska visas att hon verkligen känner till det och att det har hänt. Detta är väl ganska bra bevisat.
Mot detta ligger då Majas kognitiva och psykogiska svårigheter, förmåga att tolka och räkna ut situationen, hennes underläge och beroende av Johanna, Majas ev fylla.
Vet man vad JJ har sagt till Maja om vad de ska göra med Tove (mord?) och kan man bevisa med det sm finns att Maja har förstått att mord var på gång.
Ex från Nöjet, en delbevisning; att bevisa att Maja främjat gärningen genom medgärningsmannaskap. Varje bevisning måste kunna bevisas vara trolig genom att man väger för och emot:
För
- att Maja vet om att JJ tidigare uttalat dödshot och erkänt mordbränningen av Toves pappas hus
- att Maja förstår att när hon letar efter Tove, lurar hon in henne i en dödsfälla
- utifrån denna vetskap och förståelse är med och lugnar Tove genom att be om förlåtelse och får Tove att lita på att de inte ska misshandla henne (Toves oro enligt JJ), alltså är medveten om att detta lugnande är på låtsas, inte ärligt.
osv...
Emot:
- Maja vet hur JJ resonerar och känner, men förstår Maja innebörden av det samlade hotet som vi andra kan se? Tove verkade inte inse det. Har Maja den intellektuella och självständiga förmågan att "läsa mellan raderna" på Johannas lugnande ord om att de ska prata ut
- Är det troligt att JJ ska mörda Tove hemme hos sig när många ser att de går därifrån tillsammans efter ett bråk, som både vakter och polis hört om. Kan Maja dra slutsatsen att det är troligt att Tove ska mördas?
- Stämningen verkar ju god strax innan de går in till Tove (finns både samtal mellan Tove och A och en film som konfirmerar detta). Filmen kan väl också antas visa att Maja själv int eär spänd och orolig, verkar hon inte ganska omedveten om att ett mord snart ska/kan ske?
- Det finns tecken på att Maja varit i ett läge där hon mycket väl kan ha förstått att hennes eget liv kan vara i fara om hon gör emot Johannas önskningar. Hon har sett detta hända förut, och då när det gäller bagateller som att inte vilja gå ut och festa (henne själv och kompisar, Tove)
osv...
Ja, det låter troligt att även om Majas deltagande från just Nöjet kanske inte kan visa uppsåt, eller att hennes ev medverkan till att hålla händerna inte är lika allvarligt brott i sig som själva strypningen, så har hennes medverkan inverkan på att Tove mördas. I det här fallet måste då Maja förstå att strypningen kan komma att leda till döden, tlll skillnad mot om man är medhjälplig vid en gärning där man t ex bara håller fast någon utan detta grepp.
Min tro är att en rätt måste titta på de olika delarna, från början tills det att Tove dödades, och att vissa av delarna inte kan komma att strykas som uppsåt för just mordet när det kommer till Maja.
T ex bortrövningen från Nöjet, känner jag är mycket svag. När det kommer till vad som händer i lgh känns det som jag vet för lite hur åklagaren lagt upp sin bevisning. Även där ser jag stora svagheter av bevisningen som styrker att Maja varit med vid mordet.
Då kommer man till gravfridsbrottet som hon ju själv styrkt genom sin berättelse om vad som hänt (tror jag? Hon berttar först och det stämmer med bevisningen?)
Vad gäller lögnerna, har Johanna sagt och hotat Maja med att de åker dit bägge och att JJ kommer att ta livet av sig om de inte berättar den gemensamma versionen. Att ljuga bevisar inte att Maja döljer att hon själv varit med och mördat Tove. Går det att visa vad hon döljer exakt, dvs vilken bevisning har åklagaren mot hennes lögner i rätten?
I slutänden fokuserar man på helheten, men om vissa indicier inte anses som ett indicium, faller det ju bort. Vissa indicier kan vara svaga, men måste ju ändå ses som att de styrker det man anser att det ska bevisa, antingen en del av det som leder till brottet eller själva brottet.
Man kan ju inte ta med vad som helst som indicium, det måste ju ändå ha någon slags bäring.
Jag kan inte se det på annat sätt.
Och det första jag frågar mig när du skriver att åklagaren inte lägger så stor vikt vid detaljerna är, vilka detaljer menar du då?
Som jag ser det utifrån det perspektivet du här nämner, medgärningsmannaskap, måste väl ändå innebära att den som främjer med råd eller dåd, måste själv ha någon slags insikt i att detta kommer att ske, eller i varje fall kunna förstå att detta kan komma att ske.
Detaljerna måste vara viktiga vad gäller att kunna visa på att Maja här har ett förstånd, agerar utifrån fri vilja, har därför tillräcklig vetskap om att Tove kan komma att mördas hos Johanna. Det behöver kunna bevisas genom indicier, hjälpfakta och vägas ihop med det som framkommit i rätten.
Varje del måste granskas var för sig för sig för att sedan sammanvägas till att visa att Maja varit med på att lura hem Tove med mål att mörda henne, eller minst förstå att det kan komma att ske.
Man kan ju t ex inte använda vilket indicium som helts för att bevisa det man vill bevisa. T ex är ju Majas kännedom om tidigare brott ett tungt indicium mot henne, men det ska visas att hon verkligen känner till det och att det har hänt. Detta är väl ganska bra bevisat.
Mot detta ligger då Majas kognitiva och psykogiska svårigheter, förmåga att tolka och räkna ut situationen, hennes underläge och beroende av Johanna, Majas ev fylla.
Vet man vad JJ har sagt till Maja om vad de ska göra med Tove (mord?) och kan man bevisa med det sm finns att Maja har förstått att mord var på gång.
Ex från Nöjet, en delbevisning; att bevisa att Maja främjat gärningen genom medgärningsmannaskap. Varje bevisning måste kunna bevisas vara trolig genom att man väger för och emot:
För
- att Maja vet om att JJ tidigare uttalat dödshot och erkänt mordbränningen av Toves pappas hus
- att Maja förstår att när hon letar efter Tove, lurar hon in henne i en dödsfälla
- utifrån denna vetskap och förståelse är med och lugnar Tove genom att be om förlåtelse och får Tove att lita på att de inte ska misshandla henne (Toves oro enligt JJ), alltså är medveten om att detta lugnande är på låtsas, inte ärligt.
osv...
Emot:
- Maja vet hur JJ resonerar och känner, men förstår Maja innebörden av det samlade hotet som vi andra kan se? Tove verkade inte inse det. Har Maja den intellektuella och självständiga förmågan att "läsa mellan raderna" på Johannas lugnande ord om att de ska prata ut
- Är det troligt att JJ ska mörda Tove hemme hos sig när många ser att de går därifrån tillsammans efter ett bråk, som både vakter och polis hört om. Kan Maja dra slutsatsen att det är troligt att Tove ska mördas?
- Stämningen verkar ju god strax innan de går in till Tove (finns både samtal mellan Tove och A och en film som konfirmerar detta). Filmen kan väl också antas visa att Maja själv int eär spänd och orolig, verkar hon inte ganska omedveten om att ett mord snart ska/kan ske?
- Det finns tecken på att Maja varit i ett läge där hon mycket väl kan ha förstått att hennes eget liv kan vara i fara om hon gör emot Johannas önskningar. Hon har sett detta hända förut, och då när det gäller bagateller som att inte vilja gå ut och festa (henne själv och kompisar, Tove)
osv...
Ja, det låter troligt att även om Majas deltagande från just Nöjet kanske inte kan visa uppsåt, eller att hennes ev medverkan till att hålla händerna inte är lika allvarligt brott i sig som själva strypningen, så har hennes medverkan inverkan på att Tove mördas. I det här fallet måste då Maja förstå att strypningen kan komma att leda till döden, tlll skillnad mot om man är medhjälplig vid en gärning där man t ex bara håller fast någon utan detta grepp.
Min tro är att en rätt måste titta på de olika delarna, från början tills det att Tove dödades, och att vissa av delarna inte kan komma att strykas som uppsåt för just mordet när det kommer till Maja.
T ex bortrövningen från Nöjet, känner jag är mycket svag. När det kommer till vad som händer i lgh känns det som jag vet för lite hur åklagaren lagt upp sin bevisning. Även där ser jag stora svagheter av bevisningen som styrker att Maja varit med vid mordet.
Då kommer man till gravfridsbrottet som hon ju själv styrkt genom sin berättelse om vad som hänt (tror jag? Hon berttar först och det stämmer med bevisningen?)
Vad gäller lögnerna, har Johanna sagt och hotat Maja med att de åker dit bägge och att JJ kommer att ta livet av sig om de inte berättar den gemensamma versionen. Att ljuga bevisar inte att Maja döljer att hon själv varit med och mördat Tove. Går det att visa vad hon döljer exakt, dvs vilken bevisning har åklagaren mot hennes lögner i rätten?
I slutänden fokuserar man på helheten, men om vissa indicier inte anses som ett indicium, faller det ju bort. Vissa indicier kan vara svaga, men måste ju ändå ses som att de styrker det man anser att det ska bevisa, antingen en del av det som leder till brottet eller själva brottet.
Man kan ju inte ta med vad som helst som indicium, det måste ju ändå ha någon slags bäring.
Jag kan inte se det på annat sätt.
Min grundpoäng är att man måste förstå hur åklagaren har resonerat och hur åtalet är upplagt. Tanken är att de gemensamt och i samförstånd har genomfört brottet. Därför finns ingen alternativ rubricering. För att kunna fällas för mord måste inte ens MH ha varit på plats inne i badrummet, och därför är detaljer om hur många meter en telefon förflyttats mindre relevant. Självklart skall alla detaljer nagelfaras, men de flesta av dessa kommer man aldrig kunna bringa full klarhet i.
När det gäller uppsåt finns det ju direkt uppsåt (de vill att T ska dö), men det finns ju också likgiltighetsuppsåt. Att åklagaren fokuserar mycket på frågor kring hur de verkligen kunde veta att T var död och om de gjorde någonting för att hjälpa henne tyder på att han vill påvisa just detta.
Sen när det gäller MH:s bortförklaringar så kan hon ju inte bara påstå saker. Att hon känt sig hotad av JJ och varit rädd för henne finns inga entydiga belägg för i utredningsmaterialet. Det är tydligt att advokaten planterar det spåret efter några förhör men belägg finns knappast. Att JJ hotat MH, sagt åt henne vad hon ska säga etc är uppgifter som kommer från MH.
Citat:
Att notera:
Johannas provtagning ang. ev droger i kroppen:
Kokainmetaboliter
Buprenorfin
Tramadol
Oxikodon
Metadon
Fentanyl
MDMA-analoger
Ritalinsyra
Pregabalin
Gamma-hydroxi-butyrat (GHB)
LSD
Majas:
Cannabis
Amfetaminer
Opiater
Bensodiazepiner
Kokainmetaboliter
Buprenorfin
Tramadol
Oxikodon
Metadon
Fentanyl
MDMA-analoger
Pregabalin
Gamma-hydroxi-butyrat (GHB)
Johannas provtagning ang. ev droger i kroppen:
Kokainmetaboliter
Buprenorfin
Tramadol
Oxikodon
Metadon
Fentanyl
MDMA-analoger
Ritalinsyra
Pregabalin
Gamma-hydroxi-butyrat (GHB)
LSD
Majas:
Cannabis
Amfetaminer
Opiater
Bensodiazepiner
Kokainmetaboliter
Buprenorfin
Tramadol
Oxikodon
Metadon
Fentanyl
MDMA-analoger
Pregabalin
Gamma-hydroxi-butyrat (GHB)
Tack!
Men GHB går helt ur kroppen på max 12 timmar, det hade i så fall försvunnit helt vid tiden för provtagning.
Det kanske testas för fler droger idag än för 10 år sedan, men det finns säkerligen ett 100-tal till, mindre vanliga, men ändå.
Citat:
Juristerna med insyn i fallet och som har haft möjlighet att läsa slasken (antar jag) vet väl bättre än oss vad polisen borde ha gjort. Det är kanske så att MHs försvarsadvokat är väldigt nöjd med att det inte gjordes någon rekonstruktion, han är väl medveten om att hans klients historia inte håller tidsmässigt. Så då är det ok att åklagaren inte har gjort sitt jobb? Märkligt resonemang.
Det är inget märkligt att M var misstänkt. Det märkliga är att hon efter utredningen åtalas för mord. Det märkliga är att flera omständigheter som borde utretts som kunde varit till hennes fördel och som tagit oss närmare sanningen om vad som hände den natten, inte har utretts. Det finns inte tillstymmelse till bevis för att M begått mord, istället talar det mesta emot att det är så. Då ska inte åklagaren åtala.
Det är inget märkligt att M var misstänkt. Det märkliga är att hon efter utredningen åtalas för mord. Det märkliga är att flera omständigheter som borde utretts som kunde varit till hennes fördel och som tagit oss närmare sanningen om vad som hände den natten, inte har utretts. Det finns inte tillstymmelse till bevis för att M begått mord, istället talar det mesta emot att det är så. Då ska inte åklagaren åtala.
Vilka omständigheter är det rent konkret som borde ha utretts?
Det finns indicier som talar för att M varit delaktig.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera