21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Om J skulle skjutsa hem M så skulle M se cykeln, så hon var ju tvungen att flytta den först.
Men jag tror ju att M var med i badrummet så jag tror ju inte det var aktuellt.

Det är utan tvekan så att Ms advokat har ett och annat att ställas till svars för även i sina brister att tillgodose Ms rättigheter i detta. Det förnekar jag absolut inte. Advokaten är helt säkert jättenöjd med sitt arbete och M den stackarn har ingen aning.

Icke desto mindre är det åklagarens ansvar att göra en objektiv utredning där också det som talar till fördel för en misstänkt skall utredas. Här börjar synas en alldeles för tydlig röd tråd där agerandet varit det rakt motsatta.

Får en känsla av att samhället svikit M genom hela livet. Inte undra på att hon såg upp till J som visade henne vad hon i alla fall kände som vänskap.
Och sedan är detta tacken hon får.

"De kom hem till Vetlanda på lördagen vid 16-tiden, Maja var då ensam. Majas bror Isak skulle ha lite folk hemma på kvällen så Görgen och Caroline åkte till stugan vid 16.30-tiden och tillbringade natten där. Maja skulle sova över hos Johanna, de skulle fixa mat själva eller äta ute tillsammans."

Aktbilaga 153. sidan 881

Precis!
Det vet J, men knappast inte M.
J ljuger om allt. M ljuger för att skydda sig eller för att hon rört ihop något.

Det här har avhandlats 300 ggr i denna tråd. Det är en mycket, mycket enklare och rimligare förklaring att M helt enkelt ljuger om sin egen inblandning.

Annars måste:
1. M sovit så djupt att hon inte hör en enormt hög duns som fick grannen att ringa på dörren. M ska inte ha hört denna ringning heller.
2. J ha hunnit flytta undan liket någonstans (oklart vart, finns inga DNA-spår eller några spår öht av detta) OCH STÄDA på nolltid för att gömma detta för M
3. J ha bestämt sig för att hämta Donkenmat i stället för det mycket rimligare alternativet att skjutsa hem M
4. M ha fattat det helt orimliga beslutet att lyda J när hon väl ser liket, inte bara vid själva dumpningen, utan även dagen efter vid Illharjen, OCH i häktet.
5. J plötsligt ha blivit helt okej med att M är inblandad när denna vaknar
6. J ha ljugit om M:s roll i erkännandet, trots att J gör M:s roll superliten
7. M tala sanning om att hon inte deltagit, trots att hon ljugit hur länge som helst om allt det andra. Om hon är oskyldig, varför erkände hon inte efter en vecka?
8. M:s minnesbild alltså utvecklas exakt så att hon konstant erkänner det minsta möjliga efter att ha blivit motbevisad (vilket sammanträffande!)

Alla dessa punkter är möjliga enskilt, men sammantaget blir det helt orimligt. Tänk på Ockhams rakkniv. M har bevisligen ljugit förut för att förminska sin skuld och ljuger fortsatt. Men jag misstänker att jag talar för döva öron.

M håller i stora delar fast vid storyn som J tutade i henne, trots att hon överbevisats många gånger om.

Jag tycker inte att Js lögner över lag är uppenbara, men med facit i hand kan vi se att sådant som mycket väl kunnat vara sant, inte har varit det.

Johanna som tydligen alltså har Maja under sådan total kontroll att hon inte avslöjat tidigare mordförsök etc, som innan varit med och planerat misshandel(eller värre). Varför skulle hon oroa sig? Ej rimligt. Om man nu köper manipulationssnacket så får man nog ta och löpa linan ut.

Kan det vara så att MH under mordet bestämmer sig för att "jag ser inte detta, jag sover" och sen håller hon fast vid det dels för att själv försöka att inte tänka på det, intalar sig själv att hon sov, dels att hon inte behöver äga skulden och skammen inför sina anhöriga och världen.

Btw: Rättens ordförande Erik Handmark var åklagare i fallet Bobby.

Vad menar du? M verkar ha jättefina föräldrar som har sökt hjälp till henne på olika sätt. Hon hade vänner innan hon träffade JJ t ex Al*a.

Menar du att Tove ska betala med sitt liv för att MH har haft bekymmer under sin uppväxt. Du gör MH till ett offer. MH kan träffa sina föräldrar. Enligt egen utsago kan hon prata med sin pappa om nästan allt.
Att hon valde JJ som vän tror du inte att det var en livsstil som M ville ha. Hon kom ut och festade, hon blommade ut.
Sedan är det väldigt ensidigt (har jag märkt i tråden) att MH såg upp till JJ osv.. Det jag tycker framgår med all tydlighet under förhör och rättegång är att JJ verkligen betraktade MH som en vän.

Det var en ömsesidig vänskap som under dessa månader har förvandlats till att MH blev utnyttjad av JJ. Även JJ var i behov av en bästis, jag tycker det framgår väldigt tydligt hur mycket J uppskattade och tyckte om MH.

Vem vet det är kanske därför som J inte försöker skylla ifrån sig på MH utan tar på sig det mesta själv. Det jag tror är sanningen. Hon berättar hur känslig M var för att se den döda kroppen, hon berättar att det var hon som huvudsakligen släpade ut kroppen i skogen att det var hon som tände på osv..

Hon hade inte behövt göra det. Då kunde ord stå mot ord och det hade inte kunnat motbevisas vem som gjorde vad i skogen t ex.

I stället för att skylla på M så ifrågasätter hon och advokaten dödsorsaken.

Tillägg: Vad menar du med att detta är tacken hon får? Är det inte hennes handlingar som har satt henne i den situationen hon befinner sig i?

Jag har gått igenom tidslinjen för mordet och dom efterföljande minuterna. Jag har utgått från tidsangivelserna i FUP men även vittnesförhöret i rättegången med grannen under. Tider som uppgetts av vittnen har fått +- 5 minuter då dom inte är tillförlitliga, medans bekräftade tider är fetmarkerade

Ca 02:35-02:45 Är tiden för den första höga dunsen som får grannen under att reagera

Ca 02:36-02:46 Hör grannarna ytterliga 2-3 dunsar men betydligt mindre än den första. Grannen liknar ljuden vid tunga fotsteg.

Ca 02:37-02:47 Står grannen utanför J s dörr i ca 40 sek och ringer på och hör då 5-10 sparklinkande ljud i väggen.

Ca 02:38-02:48 Hör grannen inga fler ljud och går ner till sig och pratar i ca 5-10 minuter och diskuterar med pappan.

02:43:33 Rör sig M s telefon 28 meter.

02:46:22 Rör sig J s telefon 52 meter.

02:47 Rör sig J och T s telefoner mot McD

Ca 02:45-02:55 Hör grannen att en dörr öppnas och stängs ett par gånger och kort efter det ser dom J gå försiktig ner i trappen.

02:49 Beställer J en cheeseburgare från appen i sin telefon.

02:59:40 Skickar J meddelande till M

03:00:03 Svarar M på j s meddelande

03:05 Är J och T s telefon tillbaks i lägenheten.

Denna tidslinje stämmer överens med J s vittnesmål där J berättar att M varit uppe och gått efter mordet och innan J lämnade lägenheten.

J säger också till M att hon ska flytta cykeln och köra fram bilen, men stöter på patrull i trappan och får vända tillbaks för att meddela M den nya McD planen. J s sms "Nu är vi i driven" bekräftar att M var införstådd i var dom var.

I J s historia så överdriver hon inte M s delaktighet på något sätt. Tvärtom så förringar hon den och försvarar M s märkliga beteende. Som t.ex. att M måste varit chockad och åt hamburgaren av mekaniska instinkter, att hon tyckte det var obehagligt att hantera T s kropp.

Både före, under och efter mordet berättar J att det är hon själv som är initiativtagare, och M hänger liksom bara med. Till skillnad från M s historia så kan den bekräftas med vittnesmål och tekniska bevis. Därför kommer rätten sätta betydligt högre tilltro till J s version än M s. J har inget att vinna på att berätta detta men M har allt att vinna genom att ljuga.

Vad betyder att sova hos Johanna? Förhör med Johannas mamma:
Hennes brors förhör: