Citat:
Ursprungligen postat av
Pippilotte
Jag har stor respekt för dina inlägg då de alltid är genomtänkta och välformulerade. Jag har också förstått utifrån att följa tråden att du läst ett och annat domslut och således har på fötterna vid dina texter och kloka argument.
Men måste fråga hur du tror denna kommande dom står sig mot t ex diskoteksbranden där man inte kunde urskilja vem som tänt på men alla blev dömda för att det inte gick att utreda vem som gjort vad. Man la stor tyngd vid att alla befann sig där och att de på grund av vänskapsband stärkte varandra i gärningen. Man resonerande även vidare att de kom till platsen tillsammans och lämnade tillsammans. Där hade man heller inte på förhand kommit överens om att man skulle döda 60+ personer. Du får gärna rätta mig om jag har fel i något avseende och att denna dom inte är applicerbar i denna situation.
Nej, jag har inte läst så många domar alls, bara några få fall har jag följt, varav ett väldigt noga. Där lärde jag mig nog det mesta jag kan. Men jag läser vad andra som är kunniga inom juridik mm skriver i tråden i de fall jag följt. Och googlat och googlar även nu, haha... Jag utgår alltså inte från någon större kunskapsbas. Man kan ju ha sina tankar om flashback, men faktiskt tror jag att jag har lärt mig ganska mycket härifrån. Många som har kloka tankar och egna erfarenheter också.
T ex det fall du hävnisar till, branden, det vet jag inget om alls. Intressant förstås, men svårt att spekulera. En tanke jag får där, som kanske skiljer sig åt från detta, är väl att de som tuttade på tog sig till en plats med grejor för att tända eld? Och att om jag minns något om att de satte för en dörr?? Med stolar? Ja, hur som helst, tänker jag att det är en aktiv rörele till ett mål med grejor för att göra en grjej som blir väldigt tydlig?
Här gå man hem till JJ, men kan man tydligt veta vad man har för syfte med detta?
[quote=Pippilotte|84050910]Det som jag tycker talar som ett starkt indicium i detta mål är att de hade samförstånd i situationen på Nöjet genom att avlägsna Tove från en folkrik plats och samförstånd i avlägsnandet av kroppen. Både tiden före och efter mordet sker i samförstånd. Tiden för mordet är ett enda virrvarr av uppgifter.
Samförståndet på Nöjet (JJs order) kan vara ett helt annat samförstånd än det som kommer sedan. Vi vet inte, det finns inget mer än tjejernas ord, och stämningen är god (två källor) när de är utanför JJs hus. Samförstådnet kan ha handlat om att prata ut, eller det som JJ säger misshandla på vägen.
Tiden under mordet, det är också otydligt, då det enda vi vet är att de varit tillsammans i lgh och det känns inte så troligt att Maja inget hört eller sett, men säkert är det inte som jag kan se det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Pippilotte
Men blir onekligen en intressant dom (om man bortser från det hemska dådet) avseende hur rätten kommer att resonera kring hennes uppgifter om att hon sov igenom ett mord. Det kan nog skaka om Sveriges rättsväsende om man kan komma undan mord enbart genom att säga att man sov. Eller alla andra möjliga brott, bara uppge att man sov.
Jag tror inte att hennes ord väger tungt. Man kan inte komma undan med vad man säger, utan det är åklagaren som ska bevisa vad som har hänt, då oavsett om hon påstår att hon sovit. Hennes ord väger inget om det kan motbevisas.
Citat:
Ursprungligen postat av
Pippilotte
Jag tror att hennes förklaring om att hon sov kommer att ha låg trovärdighet, särskilt med tanke på att det är så korta stunder (inte bara enligt hälsoappen, även hennes eget vittnesmål) och att hon trots dessa mikro-pauser missat att det ringer på dörren vid två tillfällen, det är dunsar och sparkar i vägg. Jag tror helt enkelt att det ses som orimligt.
Egentligen har det ingen betydlese om hon sov eller inte. Däremot kan man tänka att dessa slumrar hit och dit kan vara lögn, även om det inte går att motbevisa. Rätten kan möjligen bedöma hennes trovärdighet som lägre då, om man tillsammans med de höga ljuden och påringningarna har svårt att tro att hon sovit runt 02:30 tiden som nu åklagaren verka tro är den ungefärliga dödskampen. Därför är ju tidpunkten viktig också att få in som helhet i hela resonemanget .
Men även om Maja var vaken, hur ska rätten kunna avgöra att hon deltog i mordet? De kan ju inte enbart gå på JJs berättelse, även om de anser att JJ verkar mer trovärdig (vilket jag inte skulle kunna förstå), och rättsläkaarens slutsats säger varken bu eller bä, snarast till Majas fördel. Appen har ett uppehåll precis vid den kritiska tidpunkten, men betyder det mord? Kan vara, men...
Citat:
Ursprungligen postat av
Pippilotte
Jag tycker att det finns en indiciekedja emot henne, där alldeles för många delar behöver ”bortförklaras” med alternativa lösningar för att det ska vara rimligt. Men sen hur rätten resonerar, återstår att se.
Ja, man vet aldrig!
Citat:
Ursprungligen postat av
Pippilotte
Min teori är att MH och JJ misshandlat TT i lägenheten (MH berättat för samsittaren att TT har grovt misshandlats) men att JJ slutligen dödade TT med stryptag. Det är därför MH känner så stort obehag när hon sammankopplas med mordet och TTs döda kropp men hon förmår inte säga sanningen för att riskera att dömas för mordet då hon ”endast” medverkade i misshandeln. Hon är rädd för att placera sig själv överhuvudtaget i rummet då det kan sluta hur som helst om hon erkänner sin inblandning. Nu har hon en chans att komma ut på andra sidan och tar den.
Ja, nog verkar det som att Maja visste mycket när hon berättade vad hon berättade för J*osefin. Men frågan är väl hur hon visste det.
Jag tror just nu mest att Maja visste vad som hände, iaf allvarlig misshandel, men ville inte, vågade inte ingripa. Kanske deltog hon, men jag tänker att hennes tidigare ovilja att göra något (som hon själv ändå berättar på ett torvärdigt sätt) och hur hon berättar om skrapet mot gruset vid Nye, det får mig att tro att det fanns ett inre motstånd inne hos Maja. Kanske är det ett önsketänkande.
Ett fruktansvärt brott, och obegripligt hur någon kan hata någon för "ingenting", få låsningar runt det och till och med kunna döda någon för det. Så totalt onödigt. Och oåterkalleligt.
kommer antagligen aldrig få höra sanningen ...