Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Svartsjukemord brukar begås av en person, det är svårt att motivera en medhjälpare om det inte handlar om pengar eller offret är en sån person som skapar sig fiender. Vilket Tove inte var.Jag kan inte se något uppenbart svartsjukedrama även om en del i tråden som läst FUP noga har pekat ut detaljer som antyder att Johanna är kär i Toves pojkvän. Det verkar helt och hållet ha försiggått i Johannas huvud vilket gjort att mordet framstår som en blixt från klar himmel. Det är först när polisen hittar Johannas hatdikter och mordbrandsförsöken rullas upp som det blir uppenbart hur störd hon är.
Du tog mordet på Liselotte som exempel, det är ju en alltför vanlig historia med en äldre snuskgubbe som väljer en ung kvinna med problem som offer. Så där blir ingen förvånad att han har mordfantasier vilket man blir i Johannas fall. Majas beteende är heller inte svårförståeligt om man skrapar lite på ytan, hon har blivit övergiven av sina biologiska föräldrar och är svagbegåvad så hon är lätt för Johanna att styra. Men att en kvinna får en annan kvinna att gå med på mordplaner är mycket ovanligt.
Citat:
Exakt, hon är i tanken fortfarande fast i den gemensamma lögnen men friserar den allteftersom hon blir konfronterad med polisens bevis. Man måste läsa förhören med MH efter varandra för att förstå hur hennes historia växer fram. Fortfarande vid rättegången är stommen i berättelsen den lögn som JJ & MH snickrade ihop på söndagen. Redan i första förhöret (16/10) säger hon ju att hon spydde på toaletten (ramlade och förde oväsen) precis innan JJ stack iväg till McD. Det säger hon ju enbart för att förklara dunsarna grannen har hört, men av någon anledning står hon fast vid detta genom alla förhören. Det är ju egentligen väldigt dumt eftersom det står klart att just detaljen med att MH levde runt på toa vid kvart i tre är kärnan i den lögn som framarbetades vid Illharjen. T som kämpar för sitt liv ska alltså bortförklaras med att det egentligen var MH som råkade ramla och spy i badrummet för att hon var full. Nu vet vi ju att det egentligen var T som på ett eller annat sätt slogs i golvet. Då kan ju MH rimligen inte samtidigt må illa inne i badrummet utan att veta vad som händer.
Tycker det blir tydligt i förhören hur MH utgår från lögnen men friserar den efterhand. Först har hon suttit och pillat på mobilen i vsrdagsrummet, sedan säger hon att hon kanske småslumrade och till sist ändras det till att hon sov djupsömn i sängen. Historien växer fram i takt med att hon konfronterad med nya bevis. Men trots detta finns ramarna från deras gemensamma lögn kvar.
Tycker det blir tydligt i förhören hur MH utgår från lögnen men friserar den efterhand. Först har hon suttit och pillat på mobilen i vsrdagsrummet, sedan säger hon att hon kanske småslumrade och till sist ändras det till att hon sov djupsömn i sängen. Historien växer fram i takt med att hon konfronterad med nya bevis. Men trots detta finns ramarna från deras gemensamma lögn kvar.
Det blir tydligt just med Donken-historien. I förhöret som hålls den 11 januari 2023 säger hon om kräkningar och Donken:
Citat:
Så här tar hon tillbaka att hon ska ha kräkts och att hon ska ha ramlat på toan, och hon placerar sitt numera illamående utan kräkningar till när Tove fortfarande levde och satt i köket. Men senare i förhöret säger hon:
F: Detta att du skulle ha kräkts i badrummet, det uppfattade jag att du blev lite tveksam till i
förra förhöret att det var så.
M: Mmm.
F: Eh, för Johanna säger ju att du inte har kräkts i badrummet.
M: Okej. Eh, ja alltså jag har gått och funderat på det väldigt mycket och det jag får fram är
liksom, eh, eh, är att Johanna säger det och, eh, men alltså när tänker för jag har inte själv
några alltså så här klara, alltså jätte klara minnes, minnesbilder alltså själv eller vad man ska
säga.
F: Nej.
BF: Fast där Maja, i de här tidigare förhören så tycker jag att du har varit ganska tydlig med
hur mycket du kräks i badrummet och hur du trillar omkring där inne. Den känslan har jag
fått lite i början av förhören. Håller du med mig? Att du har varit ganska tydlig.
M: Mmm. Ja alltså, eh, Johanna, i bilen där på söndagen så Johanna påpekade det väldigt
tydligt, eh, och så där och ja. Mmm.
BF: Jag vet att du har berättat det också tidigare.
F: Mmm. Det här att du trillade på golvet i badrummet, hur är det med din minnesbild kring det?
M: Nej jag är osäker på det också faktiskt.
F: Okej. Så du är inte hundra på att det var så att du trillade?
M: Nej.
F: Nej okej. Mmm. Ja förlåt säg du.
M: Det jag vet är att jag, eh, jag gick in till badrummet i alla fall, eh, och att jag mådde illa
och så där.
F: Mmm. Och när det hände var var Johanna då enligt din minnesbild?
M: I köket?
F: Och Tove?
M: I köket.
förra förhöret att det var så.
M: Mmm.
F: Eh, för Johanna säger ju att du inte har kräkts i badrummet.
M: Okej. Eh, ja alltså jag har gått och funderat på det väldigt mycket och det jag får fram är
liksom, eh, eh, är att Johanna säger det och, eh, men alltså när tänker för jag har inte själv
några alltså så här klara, alltså jätte klara minnes, minnesbilder alltså själv eller vad man ska
säga.
F: Nej.
BF: Fast där Maja, i de här tidigare förhören så tycker jag att du har varit ganska tydlig med
hur mycket du kräks i badrummet och hur du trillar omkring där inne. Den känslan har jag
fått lite i början av förhören. Håller du med mig? Att du har varit ganska tydlig.
M: Mmm. Ja alltså, eh, Johanna, i bilen där på söndagen så Johanna påpekade det väldigt
tydligt, eh, och så där och ja. Mmm.
BF: Jag vet att du har berättat det också tidigare.
F: Mmm. Det här att du trillade på golvet i badrummet, hur är det med din minnesbild kring det?
M: Nej jag är osäker på det också faktiskt.
F: Okej. Så du är inte hundra på att det var så att du trillade?
M: Nej.
F: Nej okej. Mmm. Ja förlåt säg du.
M: Det jag vet är att jag, eh, jag gick in till badrummet i alla fall, eh, och att jag mådde illa
och så där.
F: Mmm. Och när det hände var var Johanna då enligt din minnesbild?
M: I köket?
F: Och Tove?
M: I köket.
Citat:
A: Okej. Eh, kan du minnas när, för vi förstår ju nu då, eh, på den här Johannas berättelse att
hon hade en helt annan plan där hon går ut ifrån lägenheten men då möter hon grannen och så hittar hon på det här att hon måste köpa mat till dig den här cheeseburgaren.
M: Nej.
A: Alltså när hon möter grannen så måste hon ju säga någonting så förstår jag det i alla fall
och sen åker hon iväg med honom till Mc Donald´s.
M: Men jag bad ju om mat.
A: Ja okej.
M: Ja.
A: Det är du helt säker på?
M: Ja.
A: Ja okej.
M: Det är jag.
A: Eh, så att men hon säger ju i sitt förhör som jag minns det då att hon är på väg ut för att
flytta cykeln det är därför hon med sig telefon, Toves telefon och nycklar, ja.
M: Jag vet inte, jag vet ingenting om det.
hon hade en helt annan plan där hon går ut ifrån lägenheten men då möter hon grannen och så hittar hon på det här att hon måste köpa mat till dig den här cheeseburgaren.
M: Nej.
A: Alltså när hon möter grannen så måste hon ju säga någonting så förstår jag det i alla fall
och sen åker hon iväg med honom till Mc Donald´s.
M: Men jag bad ju om mat.
A: Ja okej.
M: Ja.
A: Det är du helt säker på?
M: Ja.
A: Ja okej.
M: Det är jag.
A: Eh, så att men hon säger ju i sitt förhör som jag minns det då att hon är på väg ut för att
flytta cykeln det är därför hon med sig telefon, Toves telefon och nycklar, ja.
M: Jag vet inte, jag vet ingenting om det.
Här är hon fortfarande fast i den ursprungliga historien om att hon bad om mat, vilket ju i den ursprungliga historien berodde på att hon hade kräkts våldsamt! Hon har tappat den första delen av berättelsen men håller fast vid konsekvensen av den, vilket gör att det blir ologiskt.
Citat:
Det ska vara en sammantagen bedömning av indicierna naturligtvis. Men jag kan inte se att indicierna räcker till, även om det finns vissa som skulle kunna innebära att hon deltagit i mordet.
En exakt dödstidpunkt har vi inte och kan nog aldrig komma att få det, men Rullman verkar ändå ha något slags resonemang runt tiden 02:30.
Man kan ju bara spekulera, men säg att man kom fram till att mordet skedde 02:18, bara som ett exempel. Då käns det inte s troligt att maja, om hon är delaktig i mordet, plötsligt springer och hämtar sin mobil 02:19.
Motiv är inte nödvändigt, men jag tycker vad gäller Johanna kan man visa på ett salgs motiv som Johanna har, som går igenom andra hot och hämndaktioner. Kan hända att det räcker med bränningen av dörren hos Toves pappa för att visa att Joahnna tidigare velat skada Tove och hennes syster, tillsammans med sökningar på JJs dator och med sångtexten och systrarna.
Men för Maja, där finns inte samma motiv. Konflikten är Johannas men Maja är hennes högra hand. Och det är kanske något Rullman kunde visa på, att Maja är beredd att agera genom att vara bud och vid något tillfälle varit med och sprayat färg på en kompis bil (även där Johannas konflikt, för en helt sjuk grej som att inte vilja festa med JJ om jag inte minns fel).
Indicierna måste ändå ha någon slags innebörd som kan kopplas till mordet, något som man kan bygga en indiciekedja på.
Som jag ser det vet ingen vad som var bestämt på Nöjet om mordet eller vad Maja visste vad Johanna tänkte. Och Maja kan faktiskt vara helt oskyldig till mordet.
Jag kan inte se hur man kan bygga en indiciekedja på det lilla vi fått till oss.
Att man gemensamt kommer överens om en historia, det tycker inte jag att jag ser. Jag uppfattar det som att Johanna är den som är aktiv i varenda del, från början till slut. Även om vad Maja ska säga.
En exakt dödstidpunkt har vi inte och kan nog aldrig komma att få det, men Rullman verkar ändå ha något slags resonemang runt tiden 02:30.
Man kan ju bara spekulera, men säg att man kom fram till att mordet skedde 02:18, bara som ett exempel. Då käns det inte s troligt att maja, om hon är delaktig i mordet, plötsligt springer och hämtar sin mobil 02:19.
Motiv är inte nödvändigt, men jag tycker vad gäller Johanna kan man visa på ett salgs motiv som Johanna har, som går igenom andra hot och hämndaktioner. Kan hända att det räcker med bränningen av dörren hos Toves pappa för att visa att Joahnna tidigare velat skada Tove och hennes syster, tillsammans med sökningar på JJs dator och med sångtexten och systrarna.
Men för Maja, där finns inte samma motiv. Konflikten är Johannas men Maja är hennes högra hand. Och det är kanske något Rullman kunde visa på, att Maja är beredd att agera genom att vara bud och vid något tillfälle varit med och sprayat färg på en kompis bil (även där Johannas konflikt, för en helt sjuk grej som att inte vilja festa med JJ om jag inte minns fel).
Indicierna måste ändå ha någon slags innebörd som kan kopplas till mordet, något som man kan bygga en indiciekedja på.
Som jag ser det vet ingen vad som var bestämt på Nöjet om mordet eller vad Maja visste vad Johanna tänkte. Och Maja kan faktiskt vara helt oskyldig till mordet.
Jag kan inte se hur man kan bygga en indiciekedja på det lilla vi fått till oss.
Att man gemensamt kommer överens om en historia, det tycker inte jag att jag ser. Jag uppfattar det som att Johanna är den som är aktiv i varenda del, från början till slut. Även om vad Maja ska säga.
Nu är det väl ändå så att det är tidpunkten för dödsfallet som är svårt att fastställa? Fanns det uppsåt så inleddes ju mordet redan när T lurades med till lägenheten. Att lura med någon i en sådan fälla räcker för att fällas för mord som medgärningsman. Uppsåtet blir i så fall centralt. Tror man på fullaste allvar att MH trodde att T skulle med på ett trevligt samkväm i lägenheten så är hon såklart oskyldig. Med det känns ju otroligt med tanke på allt hon kände till tidigare konflikter och att de precis varit i handgemäng. Hon hävdar ju själv dessutom att hon kände till att JJ hade försökt döda T tidigare genom branden. Bara det påståendet tycker jag är otroligt problematiskt för MH.
Alltså:
Hon hjälper till att leta reda på T och lurar med henne till lägenheten trots att MH vet om det hat JJ känner gentemot T, trots att hon vet att hon tidigare har anlagt brand för att skada eller döda henne, trots att de precis varit i bråk.
Efter mordet visar hon likgiltighet då hon inte säkerställer om T är död, dom försöker inte hjälpa henne och hon ringer inte ambulans. Istället hjälper hon till att göra sig av med kroppen och ljuger sedan i förhör efter förhör för att se till att kroppen inte hittas.
Citat:
Drogtest vid obduktion är mycket sparsam. Det var ca 10 år sedan jag var mer inläst på detta (min dotter dog i drogöverdos och/eller mord), så jag kan bara hoppas på att det är bättre idag, men då testade man bara för de 5 vanligaste drogerna, men inte för de andra typ 147 stycken som också finns på den illegala marknaden ex nätdroger. Summan är egentligen att man i förväg nästan behöver veta vilken drog man letar efter vid obduktion.
Jag vet inte om du följde Johanna Möller, hon misstänktes för att ha drogat sin ex-man Aki Pasala, då han den dag/kvällen han dog gjorde flera saker han normalt inte skulle ha gjort, han verkar ha blivit mycket medgörlig plötsligt. Han var också rädd för Möllerskan men följde tydligen ändå med till sommarstugan, där han hatade att vara.......och "drunknade" på 1 meters djup, trots mycket god simmare......
GHB är en drog som är svår att upptäcka vid drogtest, en förhållandesvis "gammal/äldre" drog numera, och den kan förekomma som en färglös och smaklös vätska, några droppar i tjejens drink på krogen, det är "date-rape-drogen"!
"Gamma-hydroxybutyric acid is also known as GHB, G and liquid ecstasy. The effects of GHB come on quickly.
Within 15 to 30 minutes of drinking GHB, a person begins feeling the euphoric and sedating effects of the drug.
Depending on the dose, GHB’s effects last for about three to six hours, and the drug quickly exits the body. On average, it remains in a person’s system less than 12 hours.
After someone drinks GHB, the drug is rapidly absorbed into the blood through the gastrointestinal tract. GHB reaches its peak concentration in the bloodstream within 20 to 40 minutes.
After that, the drug is broken down by the liver in much the same way as alcohol. The liver converts GHB into several other chemicals, which are broken down further and eventually leave the body as carbon dioxide and water.
People naturally produce low levels of GHB in their body, which can sometimes be detected in urine — but natural GHB levels are considerably lower in most people than they are in people who use the drug recreationally or have a GHB addiction.
How Long Can Tests Detect GHB?
GHB has a half-life of 30 to 50 minutes, meaning that half of the dose taken will be eliminated in less than an hour.
Within 2 1/2 to four hours, GHB is barely detectable in blood. Urine screens for GHB typically can’t detect the drug past a 12-hour window.
According to a 2015 article in the journal Current Neuropharmacology, only a tiny amount of GHB — approximately 5 percent or less of the amount taken — ends up in urine. All traces of the drug typically vanish in three to 10 hours."
https://www.drugrehab.com/addiction/drugs/ghb/length-in-system/
Det behövs inte så mycket tid för att droga någon med GHB......
Och JJs haschkakor i frysen......jag har mycket svårt att tro att de är till för henne, normalt röker man hasch. Men mer bra att ha för att lura någon annan med som inte vet vad de innehåller.
Kanske JJ droppade GHB i TTs drink redan på nöjet, eller om de drack något på vägen till JJs lgh, de hade ju vinboxar med sig på vägen hem.....
Grannen under, med dunsarna, talade även om "spring i trappan". jag undrar fortfarande om det var FÖRE dunsarna, för då kan JJ och MH ha lett en mycket omtöcknad TT upp i lägenheten....
GHB har använts inom hästporter, men är nu förbjudet, i alla fall i U.K.
"Gamma-Hydroxybutyrate (GHB) are also both now prohibited, as both have potential to elevate growth hormones."
https://www.horseandhound.co.uk/news/horse-sports-banned-drugs-list-expands-413208
Men man får tydligen inte ens tänka i banorna av att TT kan ha blivit omedvetet drogad av JJ, för då anklagas man av att vara osmaklig, sprida trådsanningar och påstå att TT knarkar!!
Citat:
Ok, kanske inte riktigt hänger med i alla olika tidsangivelser.
Inlägget du citerade står.
”Efter det att Farouk hörde dörren ovanför öppnas och stängas några gånger, går han och Lahajn till sin dörr för att titta vad som händer. Han ser då flickan gå försiktigt i trapphuset. Det var Johanna som bor ovanför. ”
Jag uppfattar det som att dom hör en dörr öppnas och stängs några gånger och därefter ser dom J gå försiktigt ner. J ska alltså varit ute i vindsförrådet 02:44-02:45 och gått ner till grannen 02:46? Och M ska ha gått runt i lägenheten 02:43 utan att ha noterat att J bär ut kroppen?
Inlägget du citerade står.
”Efter det att Farouk hörde dörren ovanför öppnas och stängas några gånger, går han och Lahajn till sin dörr för att titta vad som händer. Han ser då flickan gå försiktigt i trapphuset. Det var Johanna som bor ovanför. ”
Jag uppfattar det som att dom hör en dörr öppnas och stängs några gånger och därefter ser dom J gå försiktigt ner. J ska alltså varit ute i vindsförrådet 02:44-02:45 och gått ner till grannen 02:46? Och M ska ha gått runt i lägenheten 02:43 utan att ha noterat att J bär ut kroppen?
Var fick du vindsförrådet ifrån av det du skrev tidigare?
Citat:
Tidigare än så. Innan dörren hörs öppnas och stängas några ggr (enligt Farouk) har sonen varit uppe hos J och ringt på dörren två ggr. Efter att sonen kommit ner igen förflyter 5-10 min (enligt grannen d y) innan J går ner första gången. Innan dess sägs hon ha öppnat och stängt sin ytterdörr flera ggr. Det är under den tiden hon i så fall har släpat ut kroppen till vindsförrådet (antingen utanför eller inuti).
Ok, kanske inte riktigt hänger med i alla olika tidsangivelser.
Inlägget du citerade står.
”Efter det att Farouk hörde dörren ovanför öppnas och stängas några gånger, går han och Lahajn till sin dörr för att titta vad som händer. Han ser då flickan gå försiktigt i trapphuset. Det var Johanna som bor ovanför. ”
Jag uppfattar det som att dom hör en dörr öppnas och stängs några gånger och därefter ser dom J gå försiktigt ner. J ska alltså varit ute i vindsförrådet 02:44-02:45 och gått ner till grannen 02:46? Och M ska ha gått runt i lägenheten 02:43 utan att ha noterat att J bär ut kroppen?
Inlägget du citerade står.
”Efter det att Farouk hörde dörren ovanför öppnas och stängas några gånger, går han och Lahajn till sin dörr för att titta vad som händer. Han ser då flickan gå försiktigt i trapphuset. Det var Johanna som bor ovanför. ”
Jag uppfattar det som att dom hör en dörr öppnas och stängs några gånger och därefter ser dom J gå försiktigt ner. J ska alltså varit ute i vindsförrådet 02:44-02:45 och gått ner till grannen 02:46? Och M ska ha gått runt i lägenheten 02:43 utan att ha noterat att J bär ut kroppen?
Citat:
Jo, att J har gått och ruvat på mord länge, tror jag också. Det förefaller som hon haft bl a filmen som inspirationskälla. Jag tycker att ju mer jag läser om Johanna påminner hon mig om hur män (eller kvinnor, men vanligtvis män) i relationer där det förekommer dödligt våld beter sig mot sin partner. Bara att det i det här fallet handlar det andra personer som hatet vänder sig mot.
jag har läst några vetenskapliga rapporter om det, där det visar sig att morden inte alls kommer som blixten från en klar himmel som man kan tro ibland.
Inga mord är så förutsägbara som dessa. Det finns varningssignaler och mönster, tankar har funnits länge på att döda, även mordhot innan är vanligt. Det finns skattningsskalor, och även om det inte alltid går att ringa in precis alla, så finns det varningssignaler att ta på allvar.
Jag tror att Johanna i en nära relation mycket väl skulle kunna vara en sådan person som när hon inte kan kontrollera sin partner, använder hon hot, våld och kräkningar för att få det övertag hon behöver för att kontrollera personen.
Om jag inte missminner mig befanns så många som 83% av fallen föregåtts av viss planering och tankar på mord i en studie.
Vi kan se att Maja och F*ilip är två personer som Johanna kontrollerar på detta sätt.
Tove satte sig emot, liksom vissa andra.
Jag tror som jag tidigare spekulerat att den gemensamma nämnaren vid våld i nära realtion och detta sätt som Johanna styr andra är narcissistiska/psykopatiska drag (vilket också hade en hög "rate" i den nämnda studien).
Jag tror att Johanna har haft mordiska tankar om Tove länge, och jag tror inte att det kom som blixten över en klar himmel.
Johanna beskrivs av flera som att vara lugn till det yttre även när hon pratar om att kasta in molotov cocktails hos andra.
Och att Johanna väntar ut Tove, skickar in Maja för att kolla efter Tove, ber Tove om ursäkt (!!!) för att kunna få med Tove för att misshandla henne (varför berättar JJ det ens för polisen?), det låter så otroligt hämnd girigt att jag kan förstå att det inte handlar om att bara misshandla Tove lite på vägen. Inte med Johannas historik (mordbränning) och tidigare uttalanden till kompisar om vad hon vill göra.
Jag misstänker att Johanna visste vad som skulle komma, men Maja var ovetandes om detta.
Jag tror att det här mordet var förutsägbart, med de signaler vi fått.
Det behövdes bara ett minsta övertramp från Toves sida, knappt det...
jag har läst några vetenskapliga rapporter om det, där det visar sig att morden inte alls kommer som blixten från en klar himmel som man kan tro ibland.
Inga mord är så förutsägbara som dessa. Det finns varningssignaler och mönster, tankar har funnits länge på att döda, även mordhot innan är vanligt. Det finns skattningsskalor, och även om det inte alltid går att ringa in precis alla, så finns det varningssignaler att ta på allvar.
Jag tror att Johanna i en nära relation mycket väl skulle kunna vara en sådan person som när hon inte kan kontrollera sin partner, använder hon hot, våld och kräkningar för att få det övertag hon behöver för att kontrollera personen.
Om jag inte missminner mig befanns så många som 83% av fallen föregåtts av viss planering och tankar på mord i en studie.
Vi kan se att Maja och F*ilip är två personer som Johanna kontrollerar på detta sätt.
Tove satte sig emot, liksom vissa andra.
Jag tror som jag tidigare spekulerat att den gemensamma nämnaren vid våld i nära realtion och detta sätt som Johanna styr andra är narcissistiska/psykopatiska drag (vilket också hade en hög "rate" i den nämnda studien).
Jag tror att Johanna har haft mordiska tankar om Tove länge, och jag tror inte att det kom som blixten över en klar himmel.
Johanna beskrivs av flera som att vara lugn till det yttre även när hon pratar om att kasta in molotov cocktails hos andra.
Och att Johanna väntar ut Tove, skickar in Maja för att kolla efter Tove, ber Tove om ursäkt (!!!) för att kunna få med Tove för att misshandla henne (varför berättar JJ det ens för polisen?), det låter så otroligt hämnd girigt att jag kan förstå att det inte handlar om att bara misshandla Tove lite på vägen. Inte med Johannas historik (mordbränning) och tidigare uttalanden till kompisar om vad hon vill göra.
Jag misstänker att Johanna visste vad som skulle komma, men Maja var ovetandes om detta.
Jag tror att det här mordet var förutsägbart, med de signaler vi fått.
Det behövdes bara ett minsta övertramp från Toves sida, knappt det...
Men jag är inte helt övertygad om att hon hade mord i tankarna när hon ville locka T med hem, även om det är mycket möjligt.
Citat:
Exakt, hon är i tanken fortfarande fast i den gemensamma lögnen men friserar den allteftersom hon blir konfronterad med polisens bevis.
Det blir tydligt just med Donken-historien. I förhöret som hålls den 11 januari 2023 säger hon om kräkningar och Donken:
Så här tar hon tillbaka att hon ska ha kräkts och att hon ska ha ramlat på toan, och hon placerar sitt numera illamående utan kräkningar till när Tove fortfarande levde och satt i köket. Men senare i förhöret säger hon:
Här är hon fortfarande fast i den ursprungliga historien om att hon bad om mat, vilket ju i den ursprungliga historien berodde på att hon hade kräkts våldsamt! Hon har tappat den första delen av berättelsen men håller fast vid konsekvensen av den, vilket gör att det blir ologiskt.
Det blir tydligt just med Donken-historien. I förhöret som hålls den 11 januari 2023 säger hon om kräkningar och Donken:
Så här tar hon tillbaka att hon ska ha kräkts och att hon ska ha ramlat på toan, och hon placerar sitt numera illamående utan kräkningar till när Tove fortfarande levde och satt i köket. Men senare i förhöret säger hon:
Här är hon fortfarande fast i den ursprungliga historien om att hon bad om mat, vilket ju i den ursprungliga historien berodde på att hon hade kräkts våldsamt! Hon har tappat den första delen av berättelsen men håller fast vid konsekvensen av den, vilket gör att det blir ologiskt.
När man läser förhören så är det mycket ”eh” ”(lång tystnad)” ja och nej-svar och ”jag vet inte” på alla mer känsliga bitar.
I andra ämnen berättar hon väldigt utförligt.
Det är väldigt tydliga minnen långt bak i tiden, tidigare på kvällen, alla andra händelser med J och även dumpningen samt dagen efter.
Jag har reagerat på samma sak som du, att det hålls fast vid vissa delar.
Fattar hon inte själv hur det framstår?
Citat:
Förstår inte vad du åsyftar här. Men menar du att det är orimligt att det är sparkar fastän både grannen och JJ uppger samstämmiga uppgifter?
Citat:
Drogtest vid obduktion är mycket sparsam. Det var ca 10 år sedan jag var mer inläst på detta (min dotter dog i drogöverdos och/eller mord), så jag kan bara hoppas på att det är bättre idag, men då testade man bara för de 5 vanligaste drogerna, men inte för de andra typ 147 stycken som också finns på den illegala marknaden ex nätdroger. Summan är egentligen att man i förväg nästan behöver veta vilken drog man letar efter vid obduktion.
Jag vet inte om du följde Johanna Möller, hon misstänktes för att ha drogat sin ex-man Aki Pasala, då han den dag/kvällen han dog gjorde flera saker han normalt inte skulle ha gjort, han verkar ha blivit mycket medgörlig plötsligt. Han var också rädd för Möllerskan men följde tydligen ändå med till sommarstugan, där han hatade att vara.......och "drunknade" på 1 meters djup, trots mycket god simmare......
GHB är en drog som är svår att upptäcka vid drogtest, en förhållandesvis "gammal/äldre" drog numera, och den kan förekomma som en färglös och smaklös vätska, några droppar i tjejens drink på krogen, det är "date-rape-drogen"!
"Gamma-hydroxybutyric acid is also known as GHB, G and liquid ecstasy. The effects of GHB come on quickly.
Within 15 to 30 minutes of drinking GHB, a person begins feeling the euphoric and sedating effects of the drug.
Depending on the dose, GHB’s effects last for about three to six hours, and the drug quickly exits the body. On average, it remains in a person’s system less than 12 hours.
After someone drinks GHB, the drug is rapidly absorbed into the blood through the gastrointestinal tract. GHB reaches its peak concentration in the bloodstream within 20 to 40 minutes.
After that, the drug is broken down by the liver in much the same way as alcohol. The liver converts GHB into several other chemicals, which are broken down further and eventually leave the body as carbon dioxide and water.
People naturally produce low levels of GHB in their body, which can sometimes be detected in urine — but natural GHB levels are considerably lower in most people than they are in people who use the drug recreationally or have a GHB addiction.
How Long Can Tests Detect GHB?
GHB has a half-life of 30 to 50 minutes, meaning that half of the dose taken will be eliminated in less than an hour.
Within 2 1/2 to four hours, GHB is barely detectable in blood. Urine screens for GHB typically can’t detect the drug past a 12-hour window.
According to a 2015 article in the journal Current Neuropharmacology, only a tiny amount of GHB — approximately 5 percent or less of the amount taken — ends up in urine. All traces of the drug typically vanish in three to 10 hours."
https://www.drugrehab.com/addiction/drugs/ghb/length-in-system/
Det behövs inte så mycket tid för att droga någon med GHB......
Och JJs haschkakor i frysen......jag har mycket svårt att tro att de är till för henne, normalt röker man hasch. Men mer bra att ha för att lura någon annan med som inte vet vad de innehåller.
Kanske JJ droppade GHB i TTs drink redan på nöjet, eller om de drack något på vägen till JJs lgh, de hade ju vinboxar med sig på vägen hem.....
Grannen under, med dunsarna, talade även om "spring i trappan". jag undrar fortfarande om det var FÖRE dunsarna, för då kan JJ och MH ha lett en mycket omtöcknad TT upp i lägenheten....
GHB har använts inom hästporter, men är nu förbjudet, i alla fall i U.K.
"Gamma-Hydroxybutyrate (GHB) are also both now prohibited, as both have potential to elevate growth hormones."
https://www.horseandhound.co.uk/news/horse-sports-banned-drugs-list-expands-413208
Men man får tydligen inte ens tänka i banorna av att TT kan ha blivit omedvetet drogad av JJ, för då anklagas man av att vara osmaklig, sprida trådsanningar och påstå att TT knarkar!!
Jag vet inte om du följde Johanna Möller, hon misstänktes för att ha drogat sin ex-man Aki Pasala, då han den dag/kvällen han dog gjorde flera saker han normalt inte skulle ha gjort, han verkar ha blivit mycket medgörlig plötsligt. Han var också rädd för Möllerskan men följde tydligen ändå med till sommarstugan, där han hatade att vara.......och "drunknade" på 1 meters djup, trots mycket god simmare......
GHB är en drog som är svår att upptäcka vid drogtest, en förhållandesvis "gammal/äldre" drog numera, och den kan förekomma som en färglös och smaklös vätska, några droppar i tjejens drink på krogen, det är "date-rape-drogen"!
"Gamma-hydroxybutyric acid is also known as GHB, G and liquid ecstasy. The effects of GHB come on quickly.
Within 15 to 30 minutes of drinking GHB, a person begins feeling the euphoric and sedating effects of the drug.
Depending on the dose, GHB’s effects last for about three to six hours, and the drug quickly exits the body. On average, it remains in a person’s system less than 12 hours.
After someone drinks GHB, the drug is rapidly absorbed into the blood through the gastrointestinal tract. GHB reaches its peak concentration in the bloodstream within 20 to 40 minutes.
After that, the drug is broken down by the liver in much the same way as alcohol. The liver converts GHB into several other chemicals, which are broken down further and eventually leave the body as carbon dioxide and water.
People naturally produce low levels of GHB in their body, which can sometimes be detected in urine — but natural GHB levels are considerably lower in most people than they are in people who use the drug recreationally or have a GHB addiction.
How Long Can Tests Detect GHB?
GHB has a half-life of 30 to 50 minutes, meaning that half of the dose taken will be eliminated in less than an hour.
Within 2 1/2 to four hours, GHB is barely detectable in blood. Urine screens for GHB typically can’t detect the drug past a 12-hour window.
According to a 2015 article in the journal Current Neuropharmacology, only a tiny amount of GHB — approximately 5 percent or less of the amount taken — ends up in urine. All traces of the drug typically vanish in three to 10 hours."
https://www.drugrehab.com/addiction/drugs/ghb/length-in-system/
Det behövs inte så mycket tid för att droga någon med GHB......
Och JJs haschkakor i frysen......jag har mycket svårt att tro att de är till för henne, normalt röker man hasch. Men mer bra att ha för att lura någon annan med som inte vet vad de innehåller.
Kanske JJ droppade GHB i TTs drink redan på nöjet, eller om de drack något på vägen till JJs lgh, de hade ju vinboxar med sig på vägen hem.....
Grannen under, med dunsarna, talade även om "spring i trappan". jag undrar fortfarande om det var FÖRE dunsarna, för då kan JJ och MH ha lett en mycket omtöcknad TT upp i lägenheten....
GHB har använts inom hästporter, men är nu förbjudet, i alla fall i U.K.
"Gamma-Hydroxybutyrate (GHB) are also both now prohibited, as both have potential to elevate growth hormones."
https://www.horseandhound.co.uk/news/horse-sports-banned-drugs-list-expands-413208
Men man får tydligen inte ens tänka i banorna av att TT kan ha blivit omedvetet drogad av JJ, för då anklagas man av att vara osmaklig, sprida trådsanningar och påstå att TT knarkar!!
Om jag inte missminner mig så hade det väl kommit in anmälningar om att folk hade blivit drogade på Nöjet den kvällen? Har för mig att jag läste det tidigt i denna tråden och har även för mig att den uppgiften förekommer i FUP:en.
Men jag vet inte om det är sant eller inte, vilken drog det rörde sig om eller om det ens kollades upp.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera