Citat:
Ursprungligen postat av
Larsvens
Hade hon blivit slagen med en hammare så hade nog rättsläkaren kunnat bedöma att det var en hammare som använts.
Men om det var någon form av tillhygge så är det ju generalfel av Rullman att inte göra en grundlig utredning kring det för att hitta föremålet. Det kunde kanske i så fall ha gett avgörande information.
Förmodligen är slutsatsen att det är golvet som är det trubbiga föremålet. Och den bedömningen gjorde väl rättsläkaren att det också var sannolikt.
Är inte helt säker på det. Rullman sätter stor tilltro till JJ:s berättelse eftersom det bara är den som binder MH till själva brottet. Ett slag skulle snarare skapa oreda. Sanningen är ju den att hela åtalet bygger på det som JJ berättar. Utan den utsagan har jag svårt att tro att någon skulle kunna bli dömd för annat än hanteringen av kroppen. Det är viktigt för åklagaren att det krävs två gärningsmän. Ett plötsligt överfall med trubbigt föremål skulle kunna omkullkasta hela åtalet.
Ordagrant skriver rättsläkaren: ”Den påvisade skadan i bakhuvudet har ett utseende som starkt talar för att den orsakats av fokalt anlagt trubbigt våld med hårt föremål eller föremål med liten anslagsyta. Vidare har skadan utseende och lokalisation som är förenliga med att den orsakats av annan person genom slag med ett sådant föremål.”
