Skandiamannen

"F: mm. Och klockan gick rätt hos er?
R: Ja, den kollade jag med fröken ur då. Det var faktiskt så att
klockan gick, våran klocka gick inte fel utan vår tidsapparat
stod på 23.20 men vår klocka gick ca en minut fel vilket jag
konstaterade vid kontroll med fröken ur. Och det var därför
jag också sa 23.19 åt honom."

Det är härifrån jag får snurrigheterna. RB säger först att vår klocka gick inte fel, men sedan säger han att klockan gick fel. Jag vet inte ens vilken klocka han menar. Tidsapparaten måste väl vara den som är kopplad till systemet? Är det då en urtavla han menar som gick rätt eller fel?

Vi har alltså två olika tidsangivelser redan från start. Och en minuts felaktighet på det. Att SE då inte har koll på exakta minuter eller hurvida klockan var en minut efter eller före, flera år senare är inget som är särskilt misstänkt. I tingsrätten har han bara fel om den gick före eller efter. Sedan i hovrätten så har han ju inte kollat upp det utan går bara på minne. Man hör först en tvekan, innan han säger 23:22 och en minut fel.

Man ska ju också ha i åtanke i vilken kontext SE säger det här. Det är i rättegång mot CP, där hans utstämplingstid är helt irrelevant. Dessutom så framförs det ibland som att SE här skulle försöka skaffa sig ett alibi. Men det är ju en helt sinnesjuk sak att göra när han sitter och vittnar för att få en annan människa dömd. Han behöver inget alibi då.

Snarare borde han ju isåfall försöka klämma in något som gör att CP har större chans att dömas. Men det gör han inte. Snarare tvärtom. Han påpekar med bestämdhet tex att LP sa "dom".

Han pratar om att klockan i datasystemet gick en minut fel, vid avstämning med Fröken Ur.

Tolkar det som att de andra apparaterna gick rätt gentemot datasystemet.

Det är en transkribering av vad som sägs på ett band och därför kan det se konstigt ut i text.

Ni stirrar er alldeles för blinda på enskilda ord och fraser.

Vi vet ju att RB tog ut datalistorna, så det var ett ovanligt solitt material att utgå ifrån.

Det är en väldig kamp om minuter och sekunder här. Vi vet ju inte ens hur noga det gick att mäta, ens, så en diff på +-30 sekunder är heller inte otänkbar. Fönstret är öppet för SE som GM.

Det där med "ett par minuter" kan ju vara nåt som HO bara drog till med "i stridens hetta".

Hade varit intressant att se vad han hade svarat om polisen pressat honom på den detaljen.

Men det är lätt att säga nu, 37 år senare. Ungefär som att sitta framför TV:n med en kall öl och hojta, från sitt fågelperspektiv där man begär att en fotbollsspelare ska ha ögon i nacken.

Men hela teorin om SE som gm bygger ju på att stirra sig blind på enskilda ord och fraser som är från transkriberingar av vad som sägs.
Det är väl till och det du skryter om att du tillför här. Noggrann analys av retorik i förhören.

Det hävdas ju dessutom konstant att det är märkligt att alla inte minns och inte har ögon i nacken.

Om den här logiken applicerades även i den andra riktningen skulle det vara fantastiskt.

Vi verkar alla vara överens om att förhör inte är så tillförlitliga. Då kan man titta på andra delar istället.

Har SE tid? Väldigt tveksamt
Har SE ett vapen? Nej, det har man inte hittat något som helst belägg för.
Kan SE uppge saker från brottsplatsen som är svåra att veta utan att ha varit där? Ja

Sådana saker väger bra mycket tyngre än enskilda fraser som man plockat ut från förhören.

Nej, analys av Skandiamannens retorik är en sak och noggrann läsning av förhören en annan.

Men huruvida SE hade vapen eller motiv undersöktes ju inte förrän 30 år efter mordet och över 15 år efter hans död. Det var lite väl sent påtänkt, trots att PH var inne på dessa tankar redan i början på 1987. Men jag är rätt övertygad om att den som söker på rätt ställe kommer att finna.

Utredningen 1987 förväxlade JÅS och SE och därför fick aldrig Linder plocka in SE så som han ville.

Det var en hårsmån och lite Holmérsk nonchalans ifrån.

De ingående detaljerna om vad SE såg på platsen ser ut att komma först från och med den 10:e mars, och då har det mesta redan tröskats i media. Vi vet ju inte hur mycket personalen på Skandia har surrat inbördes under 3 månaders tid, och hur mycket SE hade pratat med dem.

Har SE tid? Ja, troligen över 2 minuter. Kanske rent av 2,5 minut ...
Har SE ett vapen? Inte otänkbart, med tanke på hans bakgrund.
Kan SE uppge saker från brottsplatsen som är svåra att veta utan att ha varit där? Ja, att LJ stod där i gränden, och att han var en yngre man med blå täckjacka. The Yellow Line, you know.

Han kan också uppge vad LP gav för signalement, att hon pekade in i gränden, att hon inledningsvis pratade om dom, vilka livräddande insatser som utfördes, att det kom blod ur munnen, när och i vilken ordning poliserna kom, att de sprang in i gränden utan signalementet, att poliserna var bryska mot LP, polisernas ointresse, att det var en kvinnlig polis på plats, att det låg en slemsug i blodpölen.

Skedde allt det inom "The yellow line"?

Nu kommer du säkert kontra med din vanliga om att SE uppger en helt annan version om hur LP uppträdde än de andra, som att det skulle bevisa att han inte har någon koll alls. Men det är extrema nyansskillnader i hur en chockad person upplevs av olika personer, vid olika tider och gentemot olika personer dessutom. Och nej, SE är inte den enda som fick några ord ur LP.
Hon pratade mycket.

Och att SE ett vapen. Det kommer du alltså fram till inte är otänkbart. Och visst, hade det gällt att ha ett vapen hemma någonstans hade man väl kunna tänka sig att det inte är helt otänkbart. Men nu är det inte det det gäller. Han har det där vapnet laddat och redo, förmodligen i ett hölster, på väg hem från kontoret. Det är en absurd osannolikhet att bara förutsätta.

Fast det mesta av det du räknar upp sa han senare. Det enda han prickar in i det första förhöret är att LP angav signalementet blå täckjacka, att det var folk omkring och att det sprang in poliser i gränden. Så den infon kunde han inte få från media under förmiddagen den 1:a mars?

Här har vi lite uppgifter som var nya för mig. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:H22159-05-A

Vapenhandlarens dotter var ju också på bion som bekant, men hon gick också nedför Sveavägen och hörde en smäll. Hon hade då rundat ströms och befann sig ca en minut från brottsplatsen.

Hon såg ingen vid dekorima vad hon kan minnas, eller kände obehag inför någon.

Men det viktigaste av allt. Hon såg inte SE.

Hon borde ha passerat i höjd med Skandias ingång vid ca 23:19:50 om smällen hon hör är skottet.

Vid en tid SE redan måste vara ute vid om han är skuggan.

Hennes uppgifter är väldigt diskutabla, då dom inte fått dom verifierade och att dom kommer in så sent.

Men vi kan räkna på det ändå

Då kan vi heller inte veta om han ens har en teoretisk möjlighet att utföra mordet. Det borde vara försvårande för teorin om SE som gm. Det måste gå åt båda hållen isåfall.

Sen ska vi ju minnas är att vi inte diskuterar om han har en rimlig tid och möjlighet att utföra mordet. Vi diskuterar om han har haft den osannolika möjligheten att ha varit redan skarpt beväpnad och direkt efter att ha klivit ut på gatan fått syn på LOP och skridit till verket.

Vi diskuterar alltså teoretiska möjligheter för ett osannolikt scenario.

Att man håller klocktittandet som försvårande osannolikt, men inte biten med vapnet är också ett fall av dubbla måttstockar. De flesta skulle nog hävda att klocktittande är den mest sannolika grejen av de två.

Sedan vet vi inte hur långt bakom SE är. Vi vet inte ens om det han hör är ett skott, han är själv osäker. Det troliga är att han är där när det han ser utspela sig sker. Det han kan beskriva med imponerande exakthet för att inte ha varit där. Alltså någon gång strax efter 23:22:00

Står det verkligen alla de där sakerna angivna någonstans? Kan han verkligen ha läst sig till bland alla fel i medierna just de punkter som visade sig stämma? Något fel borde ha letat sig in.

Finns det tex angivet någonstans utöver förhören där den kvinnliga polisen nämns tex?

Dessutom är ju vissa av uppgifterna enligt förhör angivna redan vid återkomsten på Skandia.

Självklart! Och det har jag väl stipulerat minst 2 gånger i detta samtal?



Just nu diskuterar vi utstämplingen
Vapenfrågan är ett helt annat samtal.
Jag personligen håller mig gärna till en sak i taget.



Jag är mer agnostiskt inställd än du till händelseförloppet uppenbarligen.
Jag har ingen anning hur man kommer fram till att det är osannolikt.



Sakfrågan!!

Du har en ovana att direkt när du får ett motargument så kontrar du med något helt irrelevant.
Det finns ett ord för det: Whataboutism. Det är en ovana du borde fimpa.



Har vi inte avhandlat det där punkterna gällande "imponerande exakthet" massa gånger nu?
Är det ens någon av de punkterna som kvarstår som frågetecken?

Eller ska vi diskutera LL igen menar du?