21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

GWs analys i det som består av försvarets tolkning ang. det preliminära obduktions protokollet tycker jag inte verkar förklarat på ett vettigt sätt.

Att det som gäller är det slutgiltiga obduktion beskedet och att ett preliminärt sådant inte ska vara det som rätten ska ta i beaktan när det ska beslutas om JJ är skyldig till mord.

Han, GW och Clea tycker det vad det verkar som, medans dom två rättsläkarna hävdar motsatsen.

Hon kan säkert ha fantiserat om det rent allmänt men hon kan inte ha vetat i förväg att bråket på Nöjet skulle äga rum. Och bråket på Nöjet verkar ha varit utlösande. Jag tänker mig att JJ kan ha haft en önskan att göra TT o hennes syrra illa och t o m ta livet av dem - hon har ju gjort ett försök att bränna dem inne - men att det skulle ske på just detta sätt som blev var en spontan och oplanerad händelse .

Visst är det så (det fetade)
Men om vi ponerar att straffet blir mindre än ett år, kan det då beslutas att MH ska kvarhållas i häkte?

Kanske M är överkänslig för vissa ljud och därför reagerade så starkt på frasljudet av släpandet, men jag är ändå fullkomligt övertygad om att M inte känslomässigt skulle kunna dölja det om hon sett Ts dödskamp.

Ja, och tror man att J bestämde sig för att ta ut hämnd efter gruffet på Nöjet så är är det rimligt att hon informerar sin bästa vän om detta. Som för övrigt var med och hjälpte J genom att mota bort T enligt egen utsago. Jag tror inte att J var så säker på att bemästra T på egen hand. Så för mig är det självklart att hon involverar sin följeslagare i hämnden. Att M går in och ut på Nöjet för att se om T är på väg ut, i syfte att J vill prata och reda ut bråket tror jag inte en sekund på.

Det påstådda bråket på Nöjet var väl första gången någon handgripligen gav sig på J? Då är det kanske inte så konstigt att M upprörs av detta. J var ju mer eller mindre hennes allt.

Gravfridsbrott kan vara mindre brott än i detta fall.

"10 § Den som obehörigen flyttar, skadar eller skymfligen behandlar ett lik eller en avliden persons aska, döms för gravfridsbrott till böter eller fängelse i högst två år. För gravfridsbrott döms även den som obehörigen öppnar en grav eller förstör, skadar eller gör ofog på en kista, urna, grav eller ett annat vilorum för de döda eller en gravvård.

Om brottet är grovt, döms för grovt gravfridsbrott till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningsmannen tillfogat ett lik en svår skada eller om gärningen inneburit omfattande förstörelse eller annars varit av särskilt hänsynslös eller farlig art. Lag (2022:607)."

Gissar att det fetade även innefattar att frakta runt en kropp i syfte att dölja ett mord.

Jag tror på fängelse för MH oavsett mordåtalet.

Var framkommer det?
M har ljugit om vissa saker ja, men jag har inte läst något som på minsta vis indikerat någon manipulation.

Att, enligt egen uppgift, vakna upp och se sin vän död inlindad i ett lakan klarade ju hon av. Så var hennes gräns går är kanske inte helt självklar.

Obduktionsprotokollet ingår i Förundersökningen, FUP.
FUP är grund för åtal men rätten brukar inte ta del av FUP.
Istället gäller en ”direktprincip” - det som sägs under domstolsförhandlingen är det som rätten värderar och tar ställning till.

Oavsett vad någon tidigare sagt i förhör gäller vad denne säger i domstolen under förhandlingen. Dock kan naturligtvis försvarare och åklagare i domstolen påpeka diskrepansen mellan vad någon uppger under förhandlingen och saker som tidigare beskrivits i FUP.

Ansvarig rättsläkare, som var en av de två läkare som ansvarade för obduktionen, uttalade sig i rätten mycket klart och tveklöst om Ts dödsorsak och vissa fynd. Det väger tungt - mycket tyngre än ev dimridåer som försvaret försöker lägga ut.
Rättsläkarens slutsats och vittnesmål i rätten är det som rätten kommer lägga till grund för domen.

Det är sant att J behövde Ms hjälp på Nöjet för att freda sig mot T - om nu den historien är sann i alla delar. Det saknas ju vittnen. Jag håller med om att det talar starkt för att J borde varit tveksam inför att ta sig an T ensam i lägenheten. Även om tänker att hon ska hon ska fälla T baklänges finns ingen garanti för att hon lyckas. Och lyckas det vet hon inte om T blir kvar på golvet. Hon puttade väl T baklänges på Nöjet men då kom T upp på benen igen och gick till attack, varpå M fick ingripa?

Hon hade ju för vana att lämna sin telefon i Js lägenhet för att föräldrarna skulle tro att hon var där, när hon i själva verket gjorde andra saker. Det är ett manipulativt beteende.

Har hänt flera ggr att åtalade släpps några dagar, vecka efter avslutad tingsrättsförhandlingar, men innan domen. Ofta är då straffet de i slutändan döms till mindre än 2 år