21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Ja. Hon har säkert haft lite barr i håret också.

Men dom båda uppger att efter dumpningen så lägger Maja sig i sängen med sina ytterkläder på.

Därför antar man automatiskt att barren hamnat i sängen på det sättet.

Vad som sker efter dumpningen stämmer nog enligt deras berättelser. Dom behöver inte ljuga mer för det sker inte fler brott.

Det fanns barr på Ms lurviga jacka och J lär inte haft tid att lägga sig, så det får anses bevisat att I a f Ms jacka låg på sängen. J berättade att hon skällt på M för att hon låg där, men jag vet inte om M nämnt det.

När jag såg bilderna på Js säng hade jag lite svårt att klura ut i vilken ställning M skulle kunna ha legat med alla prylarna utspridda. Att hon skulle bemödat sig med att flytta ner dem på golvet tvivlar jag på.

Det känns inte överdrivet troligt att M låg i sängen, men jag kan heller inte se Ms poäng att ljuga om det OM hon inte var åskådare/delaktig i mordet.
M förefaller inte ljuga bara för att, såsom J, utan endast i syfte att dölja något.

En långsökt tanke är att M menat fåtöljen när hon sa sängen, eftersom det var där hon brukade sova (eller på luftmadrass). Din invändning om att hon då hade utsikt över större delen av lgh lämnar jag obeaktad, eftersom M "sov".

Men då infinner sig ju frågan: Finns då ö.h.t. det relativt stora förråd som MH i FUP beskriver skall finnas på samma våningsplan som lägenheten?

Kolla FUP aktbilaga 153, från sidan 1207 och analysera hennes vittnesmål kring branden. Jag är övertygad om att du kommer hålla med mig sen

Hon har detaljerad kunskap kring branden och svamlar en hel del kring hur hon fått reda på detaljerna.

Den där inspektören glömde visst att provsova lite för att se hur den räknar då
Det är ju nästan tjänstefel i ett fall som detta.

Jo, JJ har sagt att hon skulle flytta cykeln i förhör med JJ.
Jo, de pratade om att JJ skulle köpa mat enl förhör med MH.

Varför ville M döda Tove? Vad var hennes uppsåt? Toves syster har uppgett i förhör att de inte hade någon konflikt med M. Det är J som hela tiden hamnar i konflikter med de som säger emot henne. Som jag uppfattat det är det J som drivs av hat och drar med M. Om ni läser förhöret med Js ex-pojkvän F så beskriver han hur manipulerande J är.

Hur kan det vara jag, när det var du som inte förstod vad som skrevs?


Och detta kan du alltså bevisa? Låt höra.



FUP bevisar inte detta på något sätt. Tvärtom så tyder det mesta på att hon var där. Aktbilaga 153, från sidan 1207.


Jo:

"Eh, nej men hon har varit arg på både My och Tove under en längre period och ja så kom
hon på idén att ja försöka bränna inne dem när de var hemma hos, när Tove och My var
hemma hos sin pappa helt enkelt och jag hon berättade det här för mig, hennes planer och så
där. Och då var det att hon, ja hon köpte handsprit och sen tog ja men papperskassar och
hällde liksom handsprit på dem och sen, och sen tände eld då utanför ja vid dörren hos Tove
och Mys pappa. Eh, ja som tur var så tog det inte riktigt och Johanna ville att jag skulle var
med på detta men jag vägrade."

"det finns en dörr som man kan gå in genom vid Mys gamla sovrum typ. Det är
en korridor och sen är det en toalett och så är det ett rum där och sen är det en dörr här på
sidan."

Hon berättar var, hur och med vad. Det tyder starkt på att hon var där.

Likadant med den andra branden:

"åkte till hans dåvarande lägenhet och hade med sig, eh, någon så här träbits kuber som man, ja
som man kan ha om man ska grilla eller och så. Eh, och ja hon tände på den med ett, vad
heter det, eh, brännvätska och på dörren och ja hon tände på och springer ner i trapphuset och
det börjar brinna men H hade ett brandlarm inne i lägenheten så det började ju att tjuta.
Ja. Så han klarade sig.
F: Du sa att hon sprang ner, vart tog hon vägen sen?
M: Ja alltså hon sprang, alltså han bor lite längre upp i trapphuset så hon sprang liksom ner
för ja en trappa, alltså en trappa ner och ställde sig liksom och kollade ifall, ja, ifall det tog eld
och så.
F: Vad gör hon sen då?
M: Eh, nej men sen så jag vet inte om hon tar bilen därifrån eller om hon går men i alla fall så
går hon och bränner ner ett annat, ett annat hus för att, ja förvirra helt enkelt.
F: Hon brände ner ett annat hus?
M: Mmm.
F: Okej.
M: Det var alltså ett hus som skulle renoveras som ingen bodde i eller så. Ja.
F: Och hur gjorde hon när hon gjorde det?
M: Ja det var samma sak. Eh, ja hällde brännvätska på dörren en sådan träkub och tände på
och gick därifrån.
F: Och vart tog hon vägen när hon gick därifrån då?
M: Eh, ja antingen så gick hon till bilen eller så, eller så tog hon bilen därifrån och åkte
tillbaka till skogen.
BF: Till dig?
M: Ja till mig"


Jaså? Är det inte i själva verket som så att det är din åiskt som är klar minoritet härinne?


Exempelvis?


Det var väl ändå inte jag som började gnälla?


Måste inte HELA historien vara rimlig om man ska kunna tro på den?


Tack. Så du vet alltså inte om hon är sanningsenlig. Och jag vet därmed att du är extremt godtrogen.


Att hon tydligt ljuger om sin del i det hela. Det är uppenbart för alla med IQ större än sin skostorlek. Och hennes bortträngda minnen är en ren fantasi.



Nej. mitt argument är: Om jag kan beslå henne med lögner kring hennes förehavanden så är hon icke trovärdig och graden av hennes medverkan ska tolkas därefter. Och om hon inte heller kan lämna rimliga förklaringar för varför hon ljugit så är det rimligt att anta att hon ljugit just för att hon har något allvarligt att dölja. Enkelt.


Jaså? Länka.


Kunde inte vad?

Ja, fanns även mjukdelsblödningar på båda smalbenen som man också undrar hur de kom till. Även blödningen i ögat samt att de verkade även vara något med örat men på grund av brandskadorna kunde de inte utreda ytterligare uppkomst. Det känns verkligen som att man inte fått hela historien här med en fällning och sen stryptag. Det verkar som att man misshandlat henne ”mer” men så himla märkligt att ingen hört något.

Med så många skador på kroppens olika delar, utan ljud (om man bortser från strypningen) får mig att tro att de måste stoppat något i hennes mun för att undvika att hon skulle göra ljud ifrån sig.

Och ja, jag vet utifrån dina inlägg här i tråden att du tror att MH är oskyldig. Men jag har verkligen svårt att se att man kunnat skapa så mycket skador (mjukdelsblödningar) på många ställen på kroppen både fram-och baksida och från topp till tå utan att få en enda skråma som ensam gärningsman.

Ser man bara till strypningen så kanske det finns möjlighet till ensam gärningsman om hon tuppade av fort. Men alla andra skador på kroppen i kombination med strypningen, utan några avvärjningskador på någon, känns väldigt osannolikt.

I det tvåsidiga protokollet så framgår bara att han saxat lite från nätet angående hur appen funkar och att de provgått lite på NOA och att appen typ räknar rätt.

Tanken är väl att någon med lite dignitet ska läsa på internet hur den funkar och provgå men rent utredningsmässigt ger inte det protokollet så mycket. Nog mer en guide för utredarna och rätten för att förklara lite hur det funkar.

Bortsett från det är jag rätt förbryllad just nu pga avsaknaden av analys av Toves Google-konto. Det är bara skärmdumpar från Googles tidslinje men ingen platsdata redovisat. I sammanställningen av digitala spår som inleder fupen så är bara dessa skärmdumpar och mobilmaster med.

I slutet av okotber görs en husrannsakan via distans i MGM molntjänster för Snap, Google och iCloud.
Men ingenstans ser man att polisens IT-forensiker tömt Toves Google-konto.

Ser att Toves bror varit inblandad i redovisningen av skärmdumparna från Google tidslinjen (polisen skriver att han på något sätt varit involverad i tömningen iaf) men kan familjen i övrigt inte ha velat ha polisen inloggad där för att få ut platsdata?

Lite frågetecken här alltså varför polisen inte tömt Google-kontot(iaf inte vad som kan utläsas av fupen) om det nu var så bråttom att hitta henne?

Tänker främst på att de letar efter hennes mobil (och henne initialt) och en tömning av kontot skulle kanske ge bättre svar än skärmdumpar. Finns kanske en förklaring men utan den så låter det hela rätt ologiskt.

Ja, En sådan stor pälsjacka borde nog dra åt sig barren så de fastnar i jackan istället för att fälla massor i sängen.

Jag har läst alla Majas sidor. All tvivel och alla oklarheter är vad som får mig att stanna kvar i det här mordet och utredningen.

Sen slår det mig att domen kommer snart. Att möjligheten för att Maja enbart döms för gravsfridsbrott och att man aldrig kommer få veta.

Jag tror inte att Maja har varit med vid bränderna.

JJ berättade dessutom självmant för sin pojkvän att hon tänt på exets hus.