Jag har aldrig låtsas strypt en vän. Har alrdig låtsas skadat en vän eller ovänn eller fiende på något sätt. Men det är ju bra att Clea utrycker sig som en idiot, för då försämrar hon ju läget för mördaren.
Håller med. Jag minns att man som "småflicka" kunde dra varandra i håret och nypas etc men inte sitta på någon och verkligen inte ta stryptag.
Här kommer ”Lilla jag in”. Följt rättegång och tråd.
Clea Sangborn är en bra brottsmålsadvokat, även om hon inte gjorde sitt bästa ifrån sig här. ( Vilket kanske var bra?)
JJ kanske skulle valt någon annan från samma byrå? Som inte skulle försökt få henne friad? Utan,från början pratat med henne om vad hon faktiskt gjort sig skyldig till?
Hur tror ni tjejerna bemöter varandra om de fick umgås i samma rum?
Johanna nämnde till exempel i rätten att ”Maja VAR min bästavän”. Kanske hade hon gjort Maja illa om hon fick chansen? Vad tror ni?
Någon som minns bättre, men vad jag minns har de inte kollat efter Toves DNA eller gjort en undersökning av varken walk in closet eller förrådet?
Vet att Maja i förhör sagt att det kan vara där T var gömd för månader sedan.
Tror inte jag sett något om det i FUPen. Men det kanske hamnat i ”slasken”. Någon som vet om man kan begära ut den?
Har någon koll på om stickskadan i T öga tagits upp och förklarats ?
Antar att du menar nedanstående. Ser inget om att det skall vara en stickskada. Eller tänker du på att det med en "central rund komponent"? Men nej. Inget som nämnts vad jag läst/hört. Jag har hela FUPen i text och OCRad så jag sökte igenom den men det finns inte nämnt någon annanstans heller. Det kan ju finnas i sidomaterialet som inte ingår i FUP som "ej bedöms ha betydelse för ärendet".
Vid dissektion av strukturerna i den vänstra ögonhålan ses att hela bindehinnan
är mörkgrå missfärgad.
I bindehinnans inre del, d v s mot inre ögonvrån ses en ca 1,5 x 1,5 cm stor
skada med en central rund komponent och mörkröd blödning. I kringliggande
mjukvävnad samt i större del av fettvävnaden vid ögonglobens insida mot
bakre del till ses mörkröd blödning.
Hur kan du få vållande om det är klarlagt via den rättsmedicinska undersökningen att T berövades livet vid ett förhållandevis långdraget förlopp? GM har erkänt att hon tagit stryptag på T men hon är för dum för att fatta att hennes förklaring är orimlig.
Citat:
Ursprungligen postat av YTERPORPETAVIRP
Samtliga inblandade i detta fall är ju lite bakom flötet. Advokaten är ju dummare än tåget, hur hon ens lyckats ta juridikexamen är en gåta för sig. Att hon var tappad märkte man redan från start. Men idag, i samband med slutpläderingarna så lyckades ju även åklagare, Adam Rullman att dumförklara sig själv. Att han i sin vildaste fantasi kan tro att 18 åringen ska dömas till 18 år alt livstids fängelse är ju befängt. Verkar som samtliga lever i en låtsasvärld. Åklagaren försöker verkligen gå all in och han har ej gjort sin hemläxa. Åklagare som Rullman , som inte klarar av sitt arbete är en skam för Sveriges åklagarämbete.
Att 20 åringen riskerar livstid är ganska solklart. Men livstid alt 18 års fängelse för M*j* är ju bara befängt.
Hon kommer på sin höjd att få max 2-3 år.
Personligen tror jag hon kommer få ännu lindrigare straff.
Varför kommer jag inte ens argumentera för, men har man läst åtalet samt lagt ihop ett plus ett så är det inte så svårt att förstå att 20-åringen agerat helt ensam under själva gärningen och 18 åringen har endast vart delaktig i att flytta kroppen från bostaden till bilen utanför. Allt annat är bullshit.
Givetvis kommer 20 åringen överklaga sin dom, medans 18 åringen kommer vilja nöjdförklara sin. Dock lär åklagaren, Rullman överklaga 18 åringens dom.
Tror ni inte mig? Facit får ni den 19/4 kl 14.00
Är ni efterblivna eller? En försvarsadvokat måste försvara sin klient naturligtvis, tror ni att hon ska sitta där och motbevisa JJ i rätten?