Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Skvagg har löst GW's gåta, hur han har fått det bekräftat kan jag tyvärr inte gå in på.

Jag kommer inte att svara på mer frågor om detta vilket du får respektera.

Tycker det är på sin plats att du ber Skvagg om ursäkt nu här i tråden efter all skit du har kastat på honom.

Nu har jag nog missat något! När har Ulrika sagt att Helena hade sagt att hon skulle gå hem?

Inget svar från Ugglan. Någon annan som kan besvara min fråga?

Nu har jag nog missat något! När har Ulrika sagt att Helena hade sagt att hon skulle gå hem?

Inget svar från Ugglan. Någon annan som kan besvara min fråga?

---Enligt vad som uppgavs i avsnitt 1, så frågade Helena: "Ingen som ska gå åt mitt håll?"---

Jag ser tre möjligheter
1) MiKj minns fel och förlägger en resa till den 13 juni som egentligen skedde en annan dag
Tankar om varje alternativ
1) att råka blanda ihop vilken dag en viss sak skett är något som vi alla vet att vi kan göra

Det är givetvis en utmaning från min sida. Om du vill säga att du tror att Skvagg löst GW:s gåta och fått det bekräftat av honom så är du välkommen att berätta det. På samma sätt får IB03 gärna göra det. Men jag är övertygad om att åtminstone IB03 är tveksam. IB03 kommer knappast att sätta på pränt att han tror på Skvagg för då låser han sig för all framtid i tråden till att en av gärningsmännen är antingen BW eller HeJu.

Att du skulle stödja Skvagg håller jag inte för otroligt. Du har ju triumferat ett antal gånger över hur du hittat gärningsmän. Du bryr dig inte om att folk roat läser dina slutsatser, men IB03 talar mycket om social status. Han är en person som är mycket nervös över hur han uppfattas, förmodligen på grund av ett mindervärdighetskomplex. Han lär hålla tyst. Han vill helt enkelt kunna fortsätta sitta i tråden och spekulera och förklara för alla hur det gått till. När han förklarat färdigt så riskerar han att hamna ur strålkastarljuset. Då kommer han på att han kanske bör fundera på en annan gärningsman, kastar sina tidigare spekulationer i soptunnan och börjar om.

Alla som tror att Skvagg är bundis med GW och löst GW:s gåta räcker upp en hand! De som inte tror det måste dra slutsatsen att Skvagg är en lögnare.

OK IB03, det var ju en bra insats att lista vad du har mot MiKj.

Låt oss börja med vad ett indicium är. Ett indicium är något som pekar ut någon, i detta fall som inblandad i ett brott. Att personer flyttar används ibland som ett indicium i denna tråd och du gör det också. Men det är inget indicium. Mina föräldrar och deras syskon har alla flyttat från respektive kommun där de föddes. Det gör inte dem till massmördare. Skvagg uppger att han flyttat från Holland. Det gör inte honom till mördare. Det är för att du tror att MiKj och BW är inblandade som du tycker att deras flytt är anmärkningsvärd. Alla andras flyttar skiter du fullkomligt i för i grund och botten vet du att en flytt inte är ett indicium. Du är alltså vittne mot dig själv i detta fall.

Att personer "passar in på GW:s gubbar" är inte heller ett indicium. Ett indicium är något som pekar på att någon kan vara inblandad i ett brott. GW känner givetvis till många som kört bil denna natt. De flesta har kört i riktning där de bor. Flera har kört på större vägar. De uppgifter som gör att några i tråden "passar in på GW:s gubbar" är alltså inte ett äkta indicium. Möjligtvis skulle man kunna säga att det är härlett. Men det är inte bara extremt svagt, det är också ett cirkelbevis. Om du t.ex. säger att bröderna Olsson mördat Helena (i Kohagen) så måste de också köra cykelvägen ut och sedan söderut. Dvs det är bara om du köper Skvaggs idiotiska tolkning av GW:s ledtrådar (att den stora vägen är Ekuddenvägen mm) som BW och MiKj passar in och i så fall passar det in på alla möjliga personer man pekar ut. Dessutom skall man beakta att GW säger att man åker ut på den stora vägen och sedan kommer man till en småbåtshamn. Du och Skvagg måste tvärtemot GW hävda att de först åker till hamnen och sedan ut på vägen. Var och en med ett IQ +100 inser att er tolkning inte strider mot GW:s text.

Var och en med ett IQ på +100 inser att dina argument 4-6 är cirkelbevis och inga äkta indicier, så de åker i soptunnan.

Att MiKj och BW var sambos och hade tät kontakt är inte heller ett indicium. Många män hade nära kontakt denna sommar. Att några är sambos betyder inte att de är mördare. Att några inte är sambos betyder inte att de kan mörda tillsammans. Var och en med ett IQ på +100 inser att detta inte är ett indicium. Snarare handlar det om att de "passar in på GW:s gubbar", dvs är ett cirkelbevis.

Så vad åstadkom IB03 med sitt inlägg? Jo, han lyckades visa att det han har mot MiKj och BW ytterst handlar om att de passar in på GW:s gubbar, men bara om man köper Skvaggs skruvade tolkning av GW:s text och i så fall blir det hur som helst ett cirkelbevis. IB03 kommer förr eller senare att inse att han har fel och ju längre det dröjer desto mer solkar det hans trovärdighet som analytiker. Att IB03 föll för InkaInkas myter om hur Helena åkte runt med PeVa på natten och att IB03 till och med hjälpte InkaInka genom att peka ut en kvinna som Helena skulle besökt på natten visar att IB03 är mycket ojämn i sin analytiska förmåga. Många hade sedan länge insett att InkaInka är mytoman, men IB03 insåg det inte. Nu bygger IB03 på Skvagg, som ljuger om att hans teori stöds av GW...

Det andra han åstadkom var att plocka bort ett indicium, att båda rest till Stadt. Det är något jag råkat läsa in i Bratis text så det var ett falskt indicum. Listan mot MiKj blir därför extremt tunn.

Listan just nu:
2. MiKj "gick ned sig" några år efter Helenas försvinnande. (Källa: Bratis #36440)
3. MiKj har drabbats av mental ohälsa. (Källa: Skvagg #52773)

Avfärdade indicier, som inte uppfyller kravet för ett indicim (=ej utpekande)
a) MiKj är en feg råtta som inte vågar stå för vad han gjort. (Källa: Skvagg #52773)
b) MiKj är underlägsen BW och därför en perfekt medhjälpare till BW. (Källa: Skvagg #52773)
c) Passar in på GW:s killar. (Källa: IB03 #52798) Avfärdat då det är ett cirkelbevis baserat på en skruvad tolkning av GW:s text.

Avfärdade indicier, felaktiga uppgifter
1. MiKj placerar sig själv vid Stadt aktuell kväll, dock vid lite oklar tidpunkt. (Källa: Bratis #36440) Påpekat felaktigt indicium av IB03 #52798)

Bra, då har du bundit dig till detta. Det kommer att noteras och påminnas när du i en framtid pekar ut andra gärningsmän. Jag trodde att du skulle nappa på betet. Tack.

Arma stolle ! Du går ju helt bananas i tråden. Lägg märke till också att detta är tråden på falshback, inte en rättegångssal där vi måste presentera vattentäta bevis eller tunga indicier eller ens indicier alls i verklig juridisk mening överhuvudtaget. Jag är fullt medveten om att det jag fyllde på i din s k lista ,med punkt 4-6, inte kan hålla detta mått. Självklart är det så. Jag valde ändå att ta med dem för att visa än en gång att dessa två MK och BW, är mina starkaste kandidater för att kunna vara GM och även GWs gubbar. Du fullkomligt bombarderar denna ide med dessa två BW och MK, som du var någon försvarsadvokat i en rättssal. Om du har behov av att hävda dig så kan jag förstå det, du avslöjar nämligen dig själv av att ha något sorts akademiskt mindervärdeskomplex. Inte jag, jag har inga problem att erkänna misstag, det vet alla.

Du vill hävda att jag har det för jag ofta pratar om "social status", dels gör jag detta för det är lite kul att göra dessa beskrivningar men framförallt för att det är nödvändigt p g a att fastslå stadens olika grupperingar och hur de umgicks. Vilka Helena umgicks med, vilka hon skulle lita på och framförallt vilka hon skulle sätta sig i en bil tillsammans med.

Du kan ju inte ställa ett krav på oss på flashback här att vi skall ta fram ett färdigt underlag om de vi misstänker, som håller för rättegång. Vi har inte tillgång till Polisens utredningsmaterial för att ens kunna ta fram om möjligt tunga indicier för de vi misstänker. Det är inte vår uppgift. Vår uppgift, om vi har någon då är genom diskussion och lite eget detektivarbete, komma fram till tänkbara GM som vi i förlängningen kan tipsa Polisen om. Thats it.

Vad vill DU själv att vi skall ägna åt oss åt i tråden ? Dina teorier, med knarkare, danskar och övriga som INTE rört sig i samma kretsar som Helena ? Eller är Jörg*en Lar*m en länk till Helena i och med sitt stora kors runt halsen ? JeLu ? Hur går det med detta med att slå fast om det verkligen var PeNi ,som bodde i den lägenhet som loudamus källa skall ha hört något kraftigt misstänkt genom öppen balkongdörr ? Och denna påstådda nattliga trafik från parkeringen i Bråten ? PeNi skall ha haft bilar men inget körkort. Bilen som LoVi såg farandes ner på Mariegärdesväg . Vilka satt i den då ? Vart skulle den ? En fundering. Kan det varit dessa körkortslösa killar som drog ner där ? Vilka var dessa killar ? Ungdomar eller knarkare med vare sig lämp. eller körkort ?

Jag har kommit att fundera över vad GW säger i en intervju:


https://www.youtube.com/watch?v=gq4l1r0NQ2k&t=384s

Jag har fetmarkerat ordet "dom". Om vi antar att det GW säger är utan syftningsfel så har polisen inte dokumenterat vad gärningsmännen gjorde på natten och de säger sig inte ha en susning.

Givetvis kan man tänka sig att GW gör sig skyldig till syftningsfel så att "dom" plötsligt syftar på hela den lite större vänkretsen. Dvs det skall finnas ett antal personer i den större vänkretsen som inte har en aning om vad de gjort. Vissa personer i tråden antar att alla måste minnas allt som hände denna natten, annars ljuger de, men minnet fungerar inte så. Att det finns oskyldiga nära vänner till Helena som inte kan redogöra för hela natten är helt naturligt om de inte blir kontrollförhörda ett par dagar efter brottet.

Men om polisen missat att förhöra "oskyldige Britta" så gör det inte så mycket. Att missa ett kontrollförhör med de oskyldiga är inte bra ur rättegångssynpunkt, men så länge de misstänkta gärningsmännen inte påstår sig ha varit hos "oskyldiga Britta" så är det ingen katastrof att hon inte förhörts korrekt.

Dvs om GW uttrycker sig slarvigt så att vi måste räkna med syftningsfel så bör det innebära att en eller ett par av gärningsmännen åberopat alibi hos en oskyldig som inte minns. T.ex. att BW påstår sig ha varit hos CrEr som inget minns. I det exemplet saknar BW alibi men han kan inte heller beslås med lögn.

Några kan säkert gilla tanken att det förhåller sig som jag skrev i föregående stycke. Men den tolkningen hänger helt på att GW gör sig skyldig till syftningsfel och det måste i så fall vara två syftningsfel. Dvs stycket utan syftningsfel borde bli:



Det går inte att utesluta att GW gör sig skyldig till två syftningsfel, men jag tycker att sannolikheten snarare tyder på att GW misstänker två personer i vänkretsen som förhörts sent och inte minns vad de gjort. Att GW i boken dessutom säger att han gärna lämnar "namn och nummer" på dem som han misstänker tycker jag också tyder på att minst en av hans misstänkta inte finns med i materialet.

Notera att GW på slutet talar om förhör som gjorts efter ett par månader och "i några fall efter ett helt år". Det skulle bli tre personer minst, men GW misstänker bara två. Jag tror dock att GW mot slutet uttalar sig om alla förhör där några är gjorda ett helt år senare.

Som jag ser det känns det som sagt som om GW:s killar eller åtminstone en av dem förhörts mycket sent och inte minns något.

Jag tror att din fråga är lite för svartvit. UA och Helena har diskuterat hur Helena skulle ta sig hem och UA har uppmanat Helena att ta taxi, men frågan till vännerna tyder på att Helena inte tänkt ta taxi.



Helena själv har alltså varit inne på att gå. UA kan via telefonsamtalet med Helena eller i efterhand, efter mordet, via vännerna ha uppfattat dem som att Helenas avsikt var att gå hem.

Jag förstår dock inte riktigt diskussionen. Summan av indicierna tyder på att hon tänkt gå, men det utsluter inte att hon ändrat sig om hon hittade lämplig skjutsare. Givet de korta avståndet och de oprecisa tidsangivelserna av möjliga vittnen så fungerar så väl en promenad som en skjuts.

Ulrika har aldrig sagt det. Ugglan fabulerar för att det ska gynna hans egna syften.

Ja, summan av indicierna tyder på att hon tänkt gå hem och det tror jag även Ulrika visste. Uppmaningen om taxi tror jag är en efterhandskonstruktion av en storasyster med ett dåligt samvete.

Men frågan var i vilket sammanhang har Ulrika sagt, att Helena hade sagt att hon skulle gå hem? Kanske Pudelfrillan redan besvarat frågan.

Jag tror att din fråga är lite för svartvit. UA och Helena har diskuterat hur Helena skulle ta sig hem och UA har uppmanat Helena att ta taxi, men frågan till vännerna tyder på att Helena inte tänkt ta taxi.



Helena själv har alltså varit inne på att gå. UA kan via telefonsamtalet med Helena eller i efterhand, efter mordet, via vännerna ha uppfattat dem som att Helenas avsikt var att gå hem.

Jag förstår dock inte riktigt diskussionen. Summan av indicierna tyder på att hon tänkt gå, men det utsluter inte att hon ändrat sig om hon hittade lämplig skjutsare. Givet de korta avståndet och de oprecisa tidsangivelserna av möjliga vittnen så fungerar så väl en promenad som en skjuts.