Förstår folk följderna av kärnvapenkrig?

Är inte säker på vad Elon Musk har föreslagit.
Det vore vansinne om Nato och Ryssland hamnar i direkt konfrontation över Ukraina.
Risken är överhängande med tanke på att Nato nu även ska leverera attackflyg mm som antagligen kommer att kräva piloter från Nato för att manövrera.
Polen har hävdat att om Ukraina förlorar mot ryssarna, risken finns, så är de beredda att gå in i Ukraina med egna trupper.
Kreml å sin sida hotar med att marschera upp mot polska gränsen då.
Direkt konfrontation redan i sommar?
Är det värt ett kärnvapenkrig? I det läget spelar det ingen roll om Sverige är med i Nato eller ej - vi drabbas iallafall.
Natoalliansen funkar egentligen bara vid konventionellt krig.

Aha, så detta var pudelns kärna!
Tråden är egentligen en NATO-drapa med Putin som den svartvita skurken som styr Ryssland ensam.

Kanske lite naivt om du tänker efter...

Lugn. Ryssland saknar helt förmågan att angripa väst, inklusive Polen, annat än med möjligen lite robotanfall. Kärnvapen kommer inte att användas i den här konflikten då det beslutet inte ligger hos Putin själv och börjar han svamla om kärnvapen med de som ska avfyra dem så lär han bli avsatt innan han avslutat meningen.

Du överskattar kraftigt Rysslands militära förmåga i dagsläget. De har förbrukat i princip all anfallsförmåga i Ukraina redan.

Kärnvapen kommer bara bli aktuella om Ryssland tror att de ska förlora vid ett angrepp mot egentliga Ryssland, vilket inte inkluderar något av det som tillhör Ukraina.

Full utväxling betyder sannolikt total global katastrof. Definitivt död för civilisationen. Huruvida någon människa överlever i slutändan är meningslöst att diskutera då ingen kommer vinna diskussionen. Iofs vanligt förekommande på det här forumet. Man räknar kallt med att inget går att odla, någonstans, under 10 år framåt i alla fall. Det vill säga att odlingssäsongerna blir för korta. I de värsta scenarion så har vi inte plusgrader någonstans under en 10-års period.

Nedan är en rätt bra beskrivning (om än något gammal, 2015), med peer reviewat underlag länkat.

https://fas.org/pir-pubs/nuclear-war-nuclear-winter-and-human-extinction/

Har du spelat Fallout? Skulle tro att det är en lätt optimistisk simulering om vad vi skulle ha kvar. Bra spel för övrigt om du inte spelat det.

Många i tråden hävdar att Nukleär vinter är en myt eller en teori. Och det stämmer. Man kan ju inte testa teorin utan ett kärnvapenkrig. Däremot stöder man sig på väldigt solida mätdata från liknande fenomen som vulkanutbrott och annat när det gäller sotpartiklarna.

Läs gärna forskningsunderlaget som artikeln bygger på.

Lugn. Ryssland saknar helt förmågan att angripa väst, inklusive Polen, annat än med möjligen lite robotanfall. Kärnvapen kommer inte att användas i den här konflikten då det beslutet inte ligger hos Putin själv och börjar han svamla om kärnvapen med de som ska avfyra dem så lär han bli avsatt innan han avslutat meningen.

Du överskattar kraftigt Rysslands militära förmåga i dagsläget. De har förbrukat i princip all anfallsförmåga i Ukraina redan.

Kärnvapen kommer bara bli aktuella om Ryssland tror att de ska förlora vid ett angrepp mot egentliga Ryssland, vilket inte inkluderar något av det som tillhör Ukraina.

Ja, oddsen kanske inte är så stora ens för aboriginerna, det har du alldeles rätt i.

Hur många i tråden vet ens om att sk totalt kärnvapenkrig inte ens är ett strategiskt troligt scenario längre. På den gamla onda tiden när Sovjetunionen stod mot Nato var doktrinen att ett kärnvapenkrig skulle ske med totalt utbyte av strategiska kärnvapen med följden att båda sidorna ganska omgående skulle utplånas. Idag har jänkarna en doktrin som innebär ”proportionerlig svar”. Om tex ryssen spårar ur i Ukraina och tar till taktiska kärnvapen är svaret troligen konventionellt med flyg och kryssningsrobotar. Enbart om Ryssland skulle initiera ett totalt kärnvapenanfall på väst skulle det leda till totalt utbyte.

En sådan attack kräver omfattande förberedelser från rysk sida och troligen skulle väst då slå först med konventionella vapen. Risken för att civilisationen slutar i ett svampmoln är bedömt väsentligt lägre idag än under perioden 1960-1990

Lite off topic men lever aboriginerna ens i naturen längre? Är inte alla utslagna alkisar som lever på bidrag? Du kanske tänker på north sentinel island?

Det är inte detonationerna i sig som ger kärnvapenvinter (eller höst som de mer optimistiska kallar den) utan bränderna som följer när man bombar städer. Kärnvapentester utfördes på platser där det inte vart stora bränder av dem, bortsett från de två första.

Det muttrades en hel del om kärnvapen från USA också under Korea- och Vietnamkrigen. Sen dess har de inte stött på sådant militärt motstånd i något krig att kärnvapen varit aktuellt.

Nyhet i trådens ämne: https://www.expressen.se/nyheter/karnvapenovning-inledd-i-sibirien/