Citat:
Ursprungligen postat av
Dumnorix
Det är många faktorer som spelar in här. Till att börja med avfyras knappast alla kärnvapen samtidigt.
Man riskerar hamna i ett scenario "Use them or lose them". Någondera sidan tänker sig vara smart och avfyrar taktiska kärnvapen mot andra sidans silos, och denna inser att det inte går att skydda missilerna så antingen avfyrar man dem direkt eller också så förlorar man både dem och kriget.
Citat:
Det där med nuclear winter kan du glömma. Kärnvapen skulle orsaka kolossal förödelse, men det skulle inte vara slutet på mänsklighetens historia.
Inte som art, men vår civilisation skulle genomgå en rätt total kollaps. Vi är dessutom beroende av internationell handel som garanterat skulle bryta ihop.
Citat:
Dessutom skulle ryssarna förlora ett kärnvapenkrig också. Därför vill de inte ha ett. Det är delvis därför de försöker skrämma vanligt folk att tro på armageddon.
Ingen sida vill ha ett armageddon, problemet är att det kan bli chickenrace där båda sidor turas om att eskalera i förväntan om att motparten backar istället för att vara så galna att de tar ett steg till mot undergången.
Ryssland kör med taktiska kärnvapen mot järnvägsknutar i Ukraina, USA svarar med attacker mot ryska svartahavsflottan, Ryssland skickar en kärnvapemissil mot USA:s flottbas i Guam och så rullar det på. Varje steg ses som ett rationellt svar på de tidigare.