Skandiamannen

Har också för mig att YN inte åberopades som vittne i rättegångarna, lite oklart varför dock (antagligen för att mannens signalement inte passade?). Och andra sidan var det ju några från brottsplatsen som inte heller deltog, sen har vi ju Herr Engström, högst oklart vad han gjorde där, vilket Claes Borgström var snabb att yttra.

Ja det blev ju rätt komiskt med tanke på vad som nu framkommit, "Varför var han med ... det var inte mycket han kunde säga".

Lite sorgligt att Borgström gick och dog tre veckor innan utpekandet, hade varit både roligt och intressant att höra honom kommentera Herr Engström.

Jag har letat efter YN:s vittnesmål i "rätten", har du länk till det eller dem så kollar jag.

(Jag vet att KP använde sig av hennes vittnesmål men inte i "rätten", den misstänkte är ju avliden så att väcka åtal var av naturliga skäl inte aktuellt)

Tydligen så har YN inte vittnat i någon rättegång, enbart pekat ut CP som den hon mötte på DBG.

CP och Engström är nog så olika som två infödda svenskar kan vara.

Jag tror inte heller det, det var nog ett påhitt av vår skribent. Har googlat lite snabbt och hittade det här, vet inte om det, heller, är något att hålla i handen.

Yvonne Nieminen observerade strax efter mordet en man på David Bagares gata. Hon hade namngivits i Hans Holmérs bok Olof Palme är skjuten och därifrån hade en journalist på Kvällsposten fått hennes namn. När Christer Pettersson gripits visade en journalist henne foton bland vilka Christer Pettersson fanns med. Hon pekade då ut Pettersson. Yvonne Nieminen åberopades inte som vittne i rättegångarna.

https://knanilsson.wordpress.com/2011/07/19/ondskan-hatet-mordet-om-mordet-pa-olof-palme/

I så fall var det ungefär som TP skrev om "utpekandet".

Mmm...det hade varit mycket intressant.

På tal om att charma sig till saker...

Jag träffade faktiskt i helgen den personen jag har träffat innan som kände Engström.
Personen var barn till föräldrar som hängde i "Täbygänget" och har träffat Engström regelbundet i sin uppväxt.

De målar upp en liten annorlunda bild av Engström än vad ME, brodern och kollegor gör.
De beskriver honom som en narcissist som konstant skulle stå i centrum.
Att han var ganska jobbig att ha och göra med.

Jag ville inte gå in i en debatt eller rota i det, men lyfte ändå lite små saker som tex signalementet, att han är frånvarande i materialet, förväxlingsteorin etc.

De skrattade mest bara åt allt. De ser bara hela spektaklet som en enda stor mikrofon för Engström.
De påstår att de inte är förvånande över att han försökte bli förväxlad med GM.
Att det går i linje med vem han var. En narcissistisk snackpåse med ett enormt bekfräftelsebehov.

Inte så konstigt om YN inte kallades till rättegångarna med CP.

Hennes beskrivning av mannen på David Bagares gata påminner mer om SE.

Hur var det då med utpekandet av CP i "Kvällsposten", den 15:e december 1988?

Jo, i detta förhör från den 10:e april året efter, framkommer det att det inte var något utpekande. CP blev anhållen den 14:e december och tidningen ville antagligen ha ett snabbt "scoop":

"YN [...] förevisades tre stycken olika mäns ansikte. Hon kunde se ansiktet och en del av männens axelparti. [...] Då reportern undrade om YN kunde peka ut någon av de tre männen, så förklarade hon att hon aldrig sett gärningsmannens ansikte under mordkvällen. [...] Reportern undrade ändå om inte YN kunde peka på någon av de tre männen."

Då pekar hon på den som hade mest framträdande axelparti: "eftersom ansiktet inte sade henne någonting".

https://drive.google.com/file/d/1y-mUvFbIwXtRFJmj9HGJopOBl1B43zEw/view

Men hade inte även SE ett tydligt markerat axelparti, tack vare sin mode-stil?

Har också för mig att YN inte åberopades som vittne i rättegångarna, lite oklart varför dock (antagligen för att mannens signalement inte passade?). Och andra sidan var det ju några från brottsplatsen som inte heller deltog, sen har vi ju Herr Engström, högst oklart vad han gjorde där, vilket Claes Borgström var snabb att yttra.

Vilken hypotes är troligast

1. KG minns fel att han såg Ambulansen vinkas in. SE som vittne sprang efter polisen innan ambulansen anländer.

2. KG minns rätt och Vittnet-SE gjorde ingen språngmarsch.

3. KG minns rätt men SE minns inte/väljer att ambulansen anländer och att han gör språngmarschen efter Ambulansen anländer.

4. KG minns rätt. Det tar så lång tid för ambulansen att backa in på plats att SE missar och precis innan springer han efter.


Motivera och utveckla ditt resonemang.

Försöker animera detta och förstå.

Vem är KG?

Gällande 2. så är väl den lite märklig rent logiskt, då det förutsätter att denne KG inte skulle kunnat missa något?