Knäpptyst hos PK-media om Ukrainas fullkomliga kollaps i Bakhmut-fronten!

Varför är inte en natokälla opartisk?

Vad vinner Nato på att dölja de riktiga siffrorna på förlusterna?

Denna fråga är otroligt viktig och något man måste fundera på. Hade Ryssland varit på väg att utrota Ukraina totalt så hade givetvis det varit större diskussioner angående överföring av mer krigsmaterial. Nu är det väldigt tyst på den fronten.

Är tillförseln av Abramsvagnar om ett halvår bara en bluff för att Nato vet att Ukraina kommer att förlora mycket tidigare än så?

Den enda faktorn i den ekvationen som inte går att lista ut är när Ryssland ger upp. Nato vet nog mycket väl hur det ser ut på den ukrainska sidan.

Detta:

Utan Nato, inget krig i Ukraina. Natoländerna under ledning av USA skickar vapen till Ukraina, ett stöd utan vilket kriget inte startat eller för länge sedan varit slut. Nato är en del av konflikten.

Om, vilket jag är närmast övertygad om, Ukraina har lidit och fortfarande lider ohyggliga förluster, vilka gör striderna utsiktslösa, så är det förstås inget man vill lyfta fram om man vill få natoländer att skicka mer vapen och "rådgivare" till konflikten.

Vad tjänar Nato på att skicka vapen till ett land som kommer att förlora kriget snart? Innebär inte bara detta att allt Natomaterial kommer att hamna i ryska händer?

Nato hjälper Ukraina. Är det främmande att hjälpa andra länder. De är inte mer inblandade än vad Belarus och Iran är om vi ska vara noggranna.

Varför inte det?

Borde inte väst skynda på leveranserna om kriget går åt helvete för Ukraina?

Nu ligger planer på leveranser i sommar/höst om inte Ryssland packar ihop och åker hem innan dess. Varför är det så?

Varför lägga alla dessa pengar på att träna ukrainare att hantera våra vapensystem om det ändå är kört?

Vad, mer exakt, menar du skulle tyda på det? Om så hade varit fallet hade väl Bakhmut redan fallit, men det gör det inte som det ser ut idag.

Den obegripliga ryska taktiken, att anfalla med enbart infanteri utan nämnvärt understöd från vare sig artilleri, flyg eller stridsfordon, resulterar självklart i omfattande förluster när ukrainarna är väl förberedda och befästa. Än värre blir det då Ukraina har både stridsfordon, inklusive stridsvagnar, som arbetar aktivt inne i Bakhmut och dessutom har hyfsat gott om artilleri.

Vi får väl se, men det finns inget självändamål med att ljuga om läget, vare sig från ukrainsk sida eller från NATO:s sida. Det finns gott om vittnen, inklusive svenskar, som varit i Bakhmut alldeles nyligen, som vittnar om att Ukrainas beskrivning av läget stämmer. Det är ansträngt, men man håller emot och ryssarna tar väsentligt större förluster än de gör.

Utan Nato hade det väl knappast funnits något Ukraina vid den här tidpunkten? Tror du Putins imperiedrömmar är avhängiga Natos existens?

Ukrainas försvar kollapsar inte. I dagsläget verkar det bli hög tid för ryssvännerna att hitta på en historia som säger att det i själva verkat var smart av Ryssland att inte ta Bachmut. Staden är kanske inte så strategist viktig? Putin har lagt till ännu en dimension i sitt schackspel?

Vilka alternativ sitter ni och fnular på?

Du vet ju inte om det du skriver stämmer. Ta exempelvis det här med förlusterna. Eller ryssarnas vansinnesanfall mot befästa ställningar. Om nu ryssarna har övertaget i numerär när det gäller artilleri och stridsfordon, vilket verkar vara allmänt accepterat, varför skulle de föra strider på ett ofördelaktigt sätt som leder till att de får stora förluster? Den långsamma takten i hur ryssarna tar mark är snarare en taktik för att skona sina egna soldater. Man låter helt enkelt artilleriet göra jobbet och rör sig sedan sakta fram mot försvagade och i många fall övergivna ställningar. Man mal ned motståndet sakta men säkert och är samtidigt mycket försiktig så att man inte hamnar i situationer där man riskerar att bli omringad.

Utan Natos utbredning och militarisering av Ukraina, inget hot mot Ryssland och därför inget krig.

Jodå, two weeks left Ivan! Trust the plan!
https://time.com/3259699/putin-boast-kiev-2-weeks/

Nej. Det här har inget med hot att göra, ingen vettig människa inbillar sig att Ukraina utgjorde ett hot, inte Putin heller. Putins imperiedrömmar däremot hade gjort att han invaderat Ukraina för länge sedan. Möjligen har du rätt i att det kanske inte precis nu varit något krig där Ukraina ligger.

Ryssland ansåg att Natos utbredning till Ukraina utgjorde ett hot oavsett om du eller jag anser det. Ett neutralt Ukraina var ett ryskt villkor. Sedan vandrade ryssarna in.