Knäpptyst hos PK-media om Ukrainas fullkomliga kollaps i Bakhmut-fronten!

Det finns gott om källor som hävdar både det ena eller det andra, blir i slutändan ändå en rimlighetsbedömning. Min är att detta inte går Ukrainas väg. Detta helt enkelt för att Ukraina är för svagt, materiellt, ekonomiskt, industriellt, befolkningsmässigt för att ha möjlighet att stå emot Ryssland i längden. Vad gäller styrkeförhållanden anfall och försvar så finns uppgiften om att relationen som krävs är ett till tre. Men det har att göra med storleken på styrkorna för att kunna överflygla ett försvar taktiskt. Det behöver alltså inte ha att göra med förluster. Som striderna i huvudsak förts i detta krig: artilleribeskjutning av statiska försvarslinjer och där ryssarna har ett absolut övertag materiellt så är det knappast relevant att påstå att ryssarna förlorar tre mot ett för att de är anfallande part.

Nu hade du chansen - men ännu ingen av dina ’källor’.

Eftersom alla människor som har ett par ögon kan se att Ryssen just nu misslyckats att inta i Ukraina i över ett år och lider massiva förluster, går det då att omfrasera det du skriver till följande:

"Just nu ser jag inga tecken på rysk vinst, men i längden, när ukraina är utnött (under förutsättning att de har materiel), så tror jag att ryssland står segrande"

? Jag försöker bara förstå vad du de facto menar. Endast ryssvännerna här inne hävdar med en dåres envishet att det ser ut att gå segervisst för putler. Alla andra här undrar om dessa är fullkomligt sinnesförvridna nämligen.

Visa oss en källa för din bedömning? Är det ryska försvarsministeriet så är det ingen pålitlig källa. Inte heller det ukrainska. Oryx är helt klart det bästa oberoende vi har.

Ryssarna skjuter mycket helt klart men träffar de lika mycket tror du? Enligt vittnesuppgifter så beskjuter ryssarna ofta tomma områden. De har en alldeles för lång tid mellan positionsbestämning tills den första granaten landar. Då kan ukrainska soldater redan ha försvunnit eller tagit skydd.

Alla som kan något om krig vet att det är de första granaterna i en artilleribeskjutning som räknas. Om de första granaterna inte är precisa så gör resterande mycket liten skillnad. Då helt plötsligt går kvalitet långt före kvantitet.

Med det sagt så får såklart Ukraina förluster. Men jag tror din bedömning ligger långt från verkligheten när man ser hela bilden.

Ryssarna förlorar lätt tre gånger så mycket på många områden utmed fronten. Det finns för mycket bildbevis för att kunna blunda för det.

Du har alltså inga trovärdiga källor på att ukraina skulle ha lidit störra förluster.

Anledningen till att du inte kan hitta några sådana källor är att de inte finns, ryssland har helt enkelt större förluster.

Vi bör fortsätta stödja Ukraina tills dess att ryssland faller samman som stat, vi behöver expandera.

Ursprungligen postat av Arnstad
Det finns gott om källor som hävdar både det ena eller det andra, blir i slutändan ändå en rimlighetsbedömning. Min är att detta inte går Ukrainas väg. Detta helt enkelt för att Ukraina är för svagt, materiellt, ekonomiskt, industriellt, befolkningsmässigt för att ha möjlighet att stå emot Ryssland i längden.


Det råder knappast något tvivel om storleksrelationerna staterna emellan. Befolkningen var när detta startade ungefär tre gånger större i Ryssland, skillnaden är sedan striderna startade än större i Ryssarnas favör. Ukrainas ekonomi är antagligen närmast helt i spillror. Produktionen är väl närmast noll. Ryssarna exporterar olja och gas och bygger det mesta de behöver själva, inklusive vapen och ammunition. Det är helt enkelt så det ligger till.

Vad är storleksrelationerna på de som är för kriget i Ryssland mot de som är för i Ukraina? Där tror inte jag att det skiljer så mycket. De kanske till och med är så att Ukraina kan ställa fler soldater vid fronten är vad Ryssland är kapabla till.

Jo, Ryssland har en egen produktion och det har inte Ukraina. Men väst fyller det tomrummet förbannat bra. Det kan du inte ha missat...

Ryssland ställer undermålig utrustning vid fronten medan väst tillhandahåller adekvat.

Tror du själv att det är sanning att T-55 skeppas till fronten så förstår jag inte ens hur du kan argumentera på sättet du gör. Du borde förstå att det inte ser så bra ut för Ryssland.

Vi har exempelvis inte sett en enda rysk stridsvagn med ett Arena-system någonstans i Ukraina. Varför tror du det är så? Många pro-ryssar säger att dessa sparas men du vet lika bra som mig att det är en stor fet lögn.

EDIT: Ska tillägga att Arena-systemen påstås ha varit tillgänglig för ryska fordon sedan 1997 då det testades med "fantastiska" resultat första gången.

Allas vår andras bedömning är att du har fel. Det är helt enkelt så det ligger till.

Exakt vad är det du citerade ur mitt inlägg som du anser felaktigt.

Om vi gissar att du inte fjantar off topic som en liten vatnik så är väl felet att skiten inte kollapsat, eller hur?

Jaja , det är orättvist att Ukraina försvarar sig men nu är det inte topic eller hur?

Nej. Ryssarna har större förluster. T.ex i Bakhmut:




Men ryssarna utför mängder med anfall utan artilleri, där ukrainarna svarar med artilleri. Dvs tvärtom mot vad du beskrev. Här har du ett exempel:

https://twitter.com/DefMon3/status/1639342501059260416

Man kallar det för "köttstormningar". Kända ryssar på fiendesidan bekräftar att är så:

Jag säger inte att jag vet att ryssarna lider mindre förluster än de ukrainska styrkorna, men att det mesta tyder på det. Källorna du citerar kan vara sanningsenliga, men en natokälla är förstås inte opartisk. Det skadar inte att var kritisk mot källor som hävdar fantastiska saker.