21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Motiverad fråga som jag funderat på utan bra svar. Det är mer än en halvtimma som är oförklarat i förhören.

Man vill tro att någon med svagare begåvning än genomsnittet är en munsbit för förhörsledaren. Läst lite i det där Timrå-fallet och MGM förhörs i princip som om han vore ett barn.

Måste vara en förvirrande situation om hon har de diagnoser - som jag inte kan så mycket om - men som kanske både satt henne i den här situationen då både ”frivilligt” och ”ofrivilligt”.
Ska inte utveckla det mer för det är inte mitt ”område” utan svarar mest för att be dig göra spejs för ett DM.

Om båda döms för mord kan fängelsedomarna bli olika långa? Alltså att det blir individuella bedömningar t ex livstid för J som varit den drivande och 14 år för M.

Hennes story stämmer bättre än MH:s (om att sova), vilket inte bevisar att JJ talar sanning om allt (vilket är uppenbart att hon inte gör), exempelvis MH:s delaktighet i mördandet. Och ja, Rullman har ju också fått mycket kritik för just detta, vilket jag anser är befogat.

Men som sagts av andra lär han ju ha mer på fötterna än det vi vet i nuläget för att kunna dra sådana slutsatser. Om inte kan MH:s delaktighet antagligen inte bevisas. Vi får väl se i rättegången!

Ja det låter mer logiskt att dem satt sig i köket som MH sa.
Har ingen teori huruvida hon varit i badrummet eller ej men att JJ inte vill sjunka i skeppet ensam är ändå inte helt otippat.

Tänker på det här med sparkarna, TT verkar ha någon skada i bakhuvudet som JJ gärna vill tala om hur förvånad hon är när TT faller i badrummet och slår i bakhuvudet. I trappuppgången tappar de henne och hon slår eventuellt I bakhuvudet och i skogen drar hon ut TT så att hon råkar slå i bakhuvudet. Hon vill väldigt gärna påtala detta vid 3 tillfällen.

Det får mig att undra om inte dem sk sparkarna istället är JJ som dunkar hennes huvud i badrumsgolvet och därmed får kontroll på efterföljande strypning.

Jag har inte läst Johanna förhör, utan bara scrollat efter visa särskilda (några få) saker.
Men som jag uppfattar det erkäner Johanna först den 30 dec? Har jag fel?

Då har hon ju vetat om att utredningen hittat hennes sökningar ända sedan 9/11, vilket ju är hela 1,5 månader.

Vad hände i förhöret
två veckor innan? 15/12? Vet ej.

Och om jag fattat det rätt är den tredje häktningsförhandlingen 16/11, sedan medger tjejerna 13 dec (hittar inte Majas just nu, men Johanna) åtalsförlängning 13/12, vilket leder till beslut om åtalsförlängning 15/12.

Det innebär att tjejerna inte fått några besked om ny bevisning i någon häktningsförhandling däremellan, utan det är förhören man får gå till för att hitta var Johanna har konfronterats med.

Och det är mordbränderna. Sedan är det säkert så att det har varit väldigt mycket ny bevisning som Johanna har fått till sig i förhören, och till sist blev det väl ohållbart kände hon.

Med reservation för att jag missuppfattat.

Men i förhöret 30 dec konfronteras hon med mordbränderna, och strax därefter erkänner hon.

Precis, här är en lucka på ca 40 min som ingen av tjejerna velat redogöra detaljerna för. M och J s förklaring att dom satt i köket och pratade går inte ihop med att vistelsen började med rundvisning som avslutades i badrummet med mord.

Här tror jag det har hänt något som dom ogärna berättar. Jag har en förhoppning om att M kommer göra en helomvändning i rätten och berätta om upprinnelsen till mordet och även erkänna sin egen delaktighet. Hennes nuvarande historia håller inte och det hoppas jag att advokaten har gjort klart för henne.

Ja, bilderna där dom står i trosor och bh är maskade men annars är allt med från läkarundersökningen. Såg även en maskad del från J s förhör som jag tror handlar om en av bränderna.

Njae, jag tror det räknas som medhjälp till mord, men gränsen juridiskt är nog ganska diffus..

Hej,

Har precis tagit mig igenom fup:en. Skumläst vissa delar dock. Här kommer några tankar och funderingar från mig efter att jag läst fup:en. Ber om ursäkt på förhand om någonting redan avhandlats och om inlägget är alldeles för långt 🙈. Jag har försökt spalta upp det i stycken men hoppar ändå hejvilt mellan olika ämnen. Tacksam för input!

1. Med så mycket frågetecken avseende tillvägagångssättet så hade man velat se en Vallning/efterkonstruktion av händelserna i lägenheten för att avgöra rimligheten i berättelserna. M a p tidtagning, platsutrymme etc.

2. Jag noterade att MH bland de sista förhören delgavs misstanke om medhjälp till mord, varför blev hon inte åtalad för även denna punkt? Känns konstigt att de la till det, men sen tog tillbaka i åtalet särskilt eftersom det kom så sent i förhören också?

3. JJ blir av någon anledning av med sina strumpor i samband med mordet. Har detta återfunnits? För om de inte kunde analyseras med avseende på urin så var den enkla anledningen kanske att hon stoppade de i munnen på TT? Man borde väl analyserat TTs kläder m a p urin eller den stora mängd vätska som JJ påstår? Eller användes de helt enkelt till att se till att TT inte kunde göra ljud ifrån sig? Skulle dessa skapa skador i munhålan och noteras vid en obduktion? Att hon stoppat något i TTs mun samtidigt som hon stryper skulle ännu mer försvåra hennes försvar om ”olyckshändelse/lätt misshandel”.

4. Analys av Toves strumpor återkallad, varför? Kanske kan se om de va spya eller kiss? Då det var blött och JJ fick ta av strumporna. Hittade man urinrester på TT:s kläder som skulle förklara vätskan?

5. Innan MH erkände gravfridsbrottet fanns ingenting egentligen som band henne vid resan/transporten till fyndplatsen. Då hennes telefon inte hade några rörelser/kvar i lägenheten hade hon kunnat ”sovit” igenom det. Helt ologiskt att hon erkänner denna del men inte den andra. För hon hade väl inte kunnat bli dömd för transportresan med bara ”barret” som bevis?

6. Varför begär JJ och Clea totalt utdrag ur MHs historik som bevis? Hade man tidigare bara gjort detta på JJ men inte MH? Känns ju konstigt och vinklat isåfall.

7. Efter transporten placerar både MH och JJ, samt granbarret, MH i sängen. Så av någon anledning vilade hon då? Också väldigt märkligt, vilket gör att det ändå finns en chans att hon vilade under konstiga och orimliga tider under mord-delen i lägenheten.

8. Jag noterade att man i NFC:s analyser är typ merparten ej analyserbart. Är detta vanligt?

9. MH påstod att JJ gömt TT i sin klädkammare, har man eftersökt TT:s DNA där? Och varför har MH isåfall inte begärt detta om hon rört sig i hela lägenheten förutom klädkammarn som då skulle styrka hennes ord.

10. Jag tror inte JJ planerade att slå TT på vägen till JJ utan är en efterhandskonstruktion som skall stödja ”olyckshändelsen” och ej planerat mord. Dvs syftet var bara att slå, men det gick snett. Istället för det mer iskalla, lura dit henne under fredlig kommunikation.

11. Under TT:s naglar, har man konstaterat att det inte fanns DNA eller var de ett ofullständigt/ej analyserbart prov.

12. Hur fungerar det i rätten? Får den första av JJ/MH höra den andra bli förhörd? Då menar jag t ex, att JJ först drar sin historia och MH tillrättalägger sin? Är det så det går till praktiskt? Eller för man ut den andra åtalade ur salen?

13. Nu kanske jag blandar ihop det men var det inte någon granne som pratade med sin flickvän över skype? Noterade inte hans förhör?

14. Om MH inte varit med och skändat kroppen (bränt m m) kan det sluta med enbart gravfridsbrott och inte grovt gravfridsbrott.

15. Jag funderar också på den här andra telefonen som MH lånat vissa tillfällen från JJ. Vart är den och har man gjort en tömning av den?

16. Förutom att MHs mobil har steg registrerat i hälsoappen, vet man om mobilen har varit i bruk eller bara skärmlås under denna timmen? Kan inte se att jag hittar något om det. Ser att vissa i tråden skriver mobil och vissa apple watch. Det blir en ganska stor skillnad då mobilen kan ligga på en plats och således ej registrera rörelser medan en klocka registrerar alla rörelser. Vissa skriver även att stegen rör sig kontinuerligt medan andra skriver specifika klockslag. Vad gäller här? Har hon t ex gått 27 steg under minuter 02:19 eller 27 steg från senaste specifika tidpunkten?

17. Jag tror de initialt fokuserade på att få ett erkännande/förhöra MH eftersom hon på ”pappret” skulle vara ett lättare offer och därefter konfrontera JJ med MHs erkännande och att det är anledningen till att man initialt inte fokuserade på att förhöra JJ.

18. Det här med armbågarnas skador, är det i obduktionen klarlagt att det är uteslutet tryckskador eller kan det även vara skador från ett fall där armbågarna möter golvet. Kan inte riktigt utläsa detta ur obduktionen.

19. En sak som jag tycker är väldigt konstig är hur JJ inte fick frågan att demonstrera på plats hur MH höll Toves händer (innan obduktionsprotokollet släpptes) för att verifiera eller dementera om TTs skador är förenliga med hur JJ menar att MH höll.

Det borde den, så vi kan nog utgå från att ingen rekonstruktion är gjort.

Hennes hat mot halva Vetlanda, men framför allt T framkommer genom alla vittnesförhör tycker jag. Känns som alla förutom hennes två festkompisar har något att berätta om hennes konflikter. Men visst hade det varit bra om en tydligare motivbild presenterades specifikt för T.

Ja, det hade varit väldigt bra om framför allt J kunde presentera händelseförloppet tillsammans med en tidslinje. Det hon sagt i förhör går inte ihop.

Hon 18 åringen kommer inte dömas för mord, finns inte ens chans till de, medhjälp och brott mot griftefriden. 20 åringen kommer dömas för mord, brott mot griftefriden, narkotika innehav, och de hon gjorde mot sitt ex och Tova och familjen med att försöka starta en mordbrand, de nådde aldrig upp till mordbrand utan stannade vid grov skadegörelse har jag för mig. Men livstid tror jag inte de blir dessvärre. 12-18år och för den yngre 5-7år kanske, sen är de lite goa rabatter som ska dras av. Och som jag skrivit tidigare, hoppas att dom lär sig lite av de straffet dom får, plus att dom ALDRIG kan visa sig i Vetlanda igen