Du ser och läser det du vill se. Tror dom flesta läser fupen för att få rätt uppfattning om vad som hänt och vad det är för människor som misstänks. Du fördummar ju hela rättssystemet om du litar mer Maja än utbildade tekniker som jobbat dag och natt med fallet. Har aldrig läst sånt dåligt förhör som det med Maja. Hon höll fast vid sin orimliga version och kunde den som rinnande vatten. Bekräftar att hon spelar omgivningen ett spratt och låtsas vara efterbliven. Sen att historien är ett hopkok som inte går ihop är en annan femma. Den människan kan i alla fall ljuga.
Ja , och varför ljuger mamman om att M inte kan klockan ? Är det så att allt hon har gjort som normal tonåring , tex kommit försent , har föräldrarna svårt att acceptera ? Konstigt att säga att en 18-åring inte kan klockan , när hon uppenbarligen kan den.
Eller har jag blandat ihop ? Visst var det mamman som sa så ?
__________________
Senast redigerad av cidertider 2023-03-24 kl. 12:59.
När du formulerar det så blir jag osäker. Men om det sker ett mord och en person är på plats och är rent fysiskt delaktig på något sätt så är min uppfattning att det ska räcka för att bli dömd för mord.
Jag vet inte om dom gjort en rekonstruktion. Men jag är tveksam då det var väldigt lite material som var maskat i FUP en och det görs ingen återkoppling till någon rekonstruktion under något förhör.
Vet inte om jag såg alla bilagor, men det enda som är maskat är väl de båda GM:s läkarundersökning? Tänkte att det var intima foton liksom, därav maskningen.
Du ser och läser det du vill se. Tror dom flesta läser fupen för att få rätt uppfattning om vad som hänt och vad det är för människor som misstänks. Du fördummar ju hela rättssystemet om du litar mer Maja än utbildade tekniker som jobbat dag och natt med fallet. Har aldrig läst sånt dåligt förhör som det med Maja. Hon höll fast vid sin orimliga version och kunde den som rinnande vatten. Bekräftar att hon spelar omgivningen ett spratt och låtsas vara efterbliven. Sen att historien är ett hopkok som inte går ihop är en annan femma. Den människan kan i alla fall ljuga.
Jag har inte läst klart alla förhör med Maja, men jag håller inte med.
Jag tror att det är en väl avvägd strategi som man har lagt upp.
Dels vill man få ett förtroende för förhörsledarna hos Maj, genom att vara empatiska, men slå kilar mellan tjejerna.
De frågar frågor om JJs och MHs relation t ex där MH berättar om saker som förhörledarna kan spinna vidare på. Det är hur JJ beter sig mot Maja, och att hon inte är en just vän. Hon tänker enbart på sig själv, och oomtänksamt mot Maja. Vilket så småningom blir en känsla som förhörsledarna kan använda för att trycka på att Maja behöver tänka på sig själv i första hand, inte förvara JJ till varje pris.
Vilket sedan kan byggas på genom de saker som JJ säger om Maja. JJ försöker länga Maja under bussen. Möjligt att Maja inte velat veta/ta till sig vilken hemsk person Johanna är inte bara mot andra, men även mot henne själv.
De använder också mycket känsloargument mot Maja. Allt för att försöka få henne att bryta igenom.
Men Maja är en svårknäckt nöt.
Antingen för att hon är helt och hållet delaktig på det vis som åtalet menar, och/eller så är hon så söndermanipulerad av JJ att hon stenhårt håller fast vid det JJ sagt till henne att göra för att de inte ska åka dit. Maja kan vara rädd för JJ på riktigt(ja, vem skulle inte vara det?) och inte bara rädd för att ha JJs liv på sitt samvete, utan rädd för att JJ inte ska åka dit och att Maja kommer att få betala.
Om man ska utgå ifrån den argumentationen måste man utgå ifrån premissen att en av dem talar sanning. Det gör inte jag. Jag tror att båda ljuger och försöker med vissa andra i tråden utefter informationen som finns spekulera i hur det egentligen kan ha gått till.
Nej, det stämmer inte.
JJs story håller utifrån mobilrörelser, faktiska förhållanden och kronologi som inte MHs gör.
Du ser och läser det du vill se. Tror dom flesta läser fupen för att få rätt uppfattning om vad som hänt och vad det är för människor som misstänks. Du fördummar ju hela rättssystemet om du litar mer Maja än utbildade tekniker som jobbat dag och natt med fallet. Har aldrig läst sånt dåligt förhör som det med Maja. Hon höll fast vid sin orimliga version och kunde den som rinnande vatten. Bekräftar att hon spelar omgivningen ett spratt och låtsas vara efterbliven. Sen att historien är ett hopkok som inte går ihop är en annan femma. Den människan kan i alla fall ljuga.
Teknikerna har jag väl aldrig ifrågasatt!?
Jag tycker inte det verkar som M är bra på att ljuga, tvärt om. Hon upprepar Js lögn som en papegoja och när hon ska försöka hitta på en egen lögn, så rör hon ihop, blandar och ger i en salig soppa. Att förneka, verkar hon dock vara bra på.
Jag vet inte om dom gjort en rekonstruktion. Men jag är tveksam då det var väldigt lite material som var maskat i FUP en och det görs ingen återkoppling till någon rekonstruktion under något förhör.
Det borde finnas i innehållsförteckningen, och inte heller vara maskat.
Vid sökning kommer inget sådant upp och som du säger nämns detta inte i förhör då heller, i varje fall inte med det ordet "rekonstruktion".
Jag skanar några grejor i åtalet, och det är det som man kan kalla Johannas motivbild, med vittnen som berättar om vad hon sagt om sitt hat mot Tove (och andra) och vad hon kan tänka sig att göra.
Sedan känns tidslinjen med tidpunkten för mordet och samband med dunsar/tid/ljud för när Maja är vaken, rör på sig mm lite svajigt (?) om man inte har gjort en rekonstruktion för både själva överfallet/mordet och dunsarnas ljud. Kan ha helt fel här, åklagaren verkar mer än säker.
Även naturligtvis hur tjejerna samarbetat enligt Johanna är förstås viktigt.
När du formulerar det så blir jag osäker. Men om det sker ett mord och en person är på plats och är rent fysiskt delaktig på något sätt så är min uppfattning att det ska räcka för att bli dömd för mord.
Det jag är osäker på är om det fysiska deltagandet är nödvändigt, eller om det räcker att ha haft möjligheten. Får väl googla.
Det kanske var ett strategiskt drag att sätta Maja på samsittning? Inte bara platsbrist? Att de förstått att denna J*sefin skulle kunna inte bara stötta Maja, utan att kanske Maja, som verkligen inte mår bra, skulle öppna upp sig till henne?
Maja berättar ju om lite av varje till samsittaren, som verkar vara lite som en mamma till henne. Hon berättar att hon börjat få upp ögonen för vem Johanna är och frågan är väl hur mycket/lite Maja vetat om, och hur mycket hon har förstått/tagit till sig av hur Johanna fungerar??
I förhören, försöker förhörsledarna sätta kilar mellan JJ och MH, allt för att de ska förstå att den som de litat på inte har hållit sin överenskommelse. Men inte heller varit den dom har trott?
Frågan är väl hur lite/mycket Maja vetat om vad gäller Johanna. Johanna som även till andra strösslat uttalanden om vad hon önskar/önskar göra sina hatobjekt. Maja har säkert vetat om en hel del, kanske även varit med vid bränningarna? Iaf enl en av vittnena L*aura (A 153/846) så har F*ilip berättat att båda var med. Och det var till F*ilip som Joanna ska ha erkänt branden (A 153/769)
Och som sagt, Maja berättar i förhör att hon "förstod" att Tove var död för att hon var "iskall" när Johanna väckte henne, vilket ju inte kan stämma. Då har ju Tove inte varit död så länge att hon kan vara iskall, möjligen lite svalare.
Förhör F*ilip:
"Hon berättade för mig att hon försökt bränna upp hans [egen kommentar;H*ampus] lägenhet för att han inte behandlat henne bra."
Förhör L*aura:
" Har du någon kännedom om en band hos H*ampus K*armetun?
Ja. Jag vet att F*ilip har berättat att det var Johanna och Maja som gjort det.
Har du hört F*ilip berätta detta?
Ja. Min kille J*esper och F*ilip pratade med högtalare så jag hörde.
Vad berättade F*ilip?
Att Johanna och Maja hade varit där och startat den branden. "
Inte berättar Maja hela sanningen för J*osefin heller, eftersom det sedan framkommer i förhör med Maja att hon ju visst vet om att Johanna kan ha med det hela att göra och det där med kroppen (lakan, bränning, strypning, grov misshandel).
Detta med att Maja ljuger och undanhåller så länge, är väl en av sakerna som gör att jag har svårt att tro på henne även när hon erkänner.
Samtidigt verkar J*osefin insiktsfull och ha en grundförståelse om hur dynamiken mellan JJ och MH funkat, vad JJ är för slags person och att JJ har ett starkt övertag över Maja. Att Johanna är manipulativ, och "Johanna känns som en sån tjej som när hon inte får riktigt som hon vill så blir hon väldigt arg, och när hon hyser agg mot någon så har hon inga problem att skada den personen i princip för att,[...] ", styr och ställer med allt, även Maja:
"Johanna har utnyttjat henne och använt henne lite som en marionettdocka, dragit liksom i vissa trådar och fått Maja att göra saker som Maja inte tänker efter först när hon gör det, hon tänker efterefter då, i efterhand liksom, så att det har både varit på gott och inte deras relation tror jag."
"GK: Vad får du för bild av Majas och Johannas relation?
Eh, Maja har fått, dom är väldigt, väldigt tighta, alltså det har varit, ja men Yin och Yang helt
enkelt. Eh, men jag har också upplevt att Maja har ju väldigt dåligt självförtroende och
självkänsla och Johanna verkar vara en sån tjej som gillar att styra och ställa. Det ju väldigt
enkelt att manipulera en person som är väldigt svag i sig själv och få den att göra saker som
den kanske inte vill, eh, och såna saker, sedan har man ju alltid ett eget val, men jag upplever
att det varit så för jag upplever Maja som väldigt, alltså inte svag person, men hon har ett
väldigt dåligt självförtroende och självkänsla. Jag bor ju med henne så jag märker ju."
//
"Eh, ja det har jag förstått det som att hon lite är rädd för Johanna, just för att, alltså bara för att
när Maja berättar som sin självkänsla att hon velat umgås med såna människor som bekräftar
att hon är det hon känner, att hon är värdelös, dum i huvudet, efterbliven, och jag tror att det
är det som gjort att hon liksom dragit sig till Johanna liksom, att Johanna har varit en sådan
person som tryckt ner henne, men ändå samtidigt ändå lyft henne på något vänster, eh, så att
ja det kan jag nog säga på det viset. "
Trots att Maja inte, som Johanna, hittar på en massa onödiga tilläggslögner, utan kör mycket mer med att undanhålla, svarar att hon sov, inte vet osv, ändå kommer med lögner och också berättar erkännandet som "a matter of fact". Hennes berättelse saknar känslouttryck, särskilt i början där hon beskriver att hon blir väckt av Johanna och ombedd att hjälpa till med kroppen. I verkligheten ska haon då inte vetat något om att Tove ens är död, hon ska ju ha gått hem.
I en sådan berätelse borde ingå en fullständig kaos i en person i Majas situation. Den delen sakans helt.
En sak som Maja tar upp med J*osefin är Johannas "sökhistorik". Den fick Maja veta om vid häktesförhandlingen 16/11.
"M: Nej alltså jag blir, ja skräckslagen, jag blev eh när det togs upp på häktesförhandlingen också." (se förhör nedan)
Johanna däremot har ju blivit informerad om utredningens fynd tidigt, före häktningsförhandlingen:
9/11
A153/966
Och här svarar JJ som en yrkeskriminell: ingen kommentar. Fast bara när hon vet att det bränns.
"Jag har en lista här, på googlingar som jag kan tycka är lite märkliga för en tjej i 20
årsåldern att googla på. Skall jag läsa upp den?
Missing people?
Det var ju för att Tove försvann. Så det är klart man sökte på det.
Tjej försvunnen i Vetlanda?
Likadant.
Brand i Vetlanda?
Det vet jag inte.
Mordbrand Vetlanda?
Ja mitt ex utsattes ju för det.
Vem var ditt ex?
Hampus Karmetun.
Hur kan man smidigt bränna inne någon?
Ingen kommentar.
Bränna inne någon?
Fortfarande ingen kommentar.
Smidigt bränna inne folk?
Ingen kommentar.
Brand på Kettilsgatan?
Ja Tove och My har ju råkat ut för en brand. För, ja det var ett tag sedan i alla fall, om det var
några månader sedan. Då, om vi hade lite kontakt det kommer jag inte ihåg eller om vi hade
det genom gemensamma vänner. Då råkade de ut för det. Då ville jag ta reda på vad det stod
om det och vad som hänt."
Och kollar jag förhören kan jag se att J*osefin berättar
28/11
A 153/898
"Ok, vad är det Maja berättar för dig då, du säger att det är tufft att lyssna på hennes
prat som du sa?
Nej men hon har ju berättat liksom, allt från det man hör på nyheterna om Toves kropp som
dom har hittat, eh, och Johannas sökhistorik som hon tydligen haft på sin mobil och så, [...]"
16/11 framgår det av förhör Maja fått veta om sökningarna på Johannas enhet. Maja förhörs om Johannas sökhistorik (vad jag kunnat hitta, kan ha fel här) först 1/12:
1/12
A 153/1159
"BF: Där finns ju lite om det här med Missingpeople och tjej förvunnen i Vetlanda, bränder i
Vetlanda, mordbrand i Vetlanda, hur kan man smidigt bränna inne någon, bränna inne någon,
smidigt bränna inne folk, brand på Kjettilsgatan, Tove Tönnies, kan man dö av råttgift, gå i
fängelse. Det var ju lite det vi pratade med dig om, kvinnofängelse där, hon har googlat gå i
fängelse, hennes telefon har det googlats ifrån, griftefrid, giftefrid, felstavat första gången
antagligen, bästa hämnden, bästa hämnden på en narcissist, bästa hämnden på en ex.vän,
bästa hämnden på en vän, mörda någon diskret. Vad känner du när jag läser upp det här?
Eller vad tänker du?
M: Nej alltså jag blir, ja skräckslagen, jag blev eh när det togs upp på häktesförhandlingen också.
BF: Det känns inte som naturliga googlingar för en 20-åring.
M: Nej
BF: Inte om du frågar mig i alla fall.
M: Nej, inte för mig heller, det känns inte normalt för någon."
Det är verklgen synd att man inte kan ta del av åklagarens sakframställn och slutplädering. Det är ju den samlade bilden av det som åklagaren lägger fra.
Man får hoppas på att någon av media är med och direktrapporterar, så man får en mer samlad bild av hur åklagren ser på Majas delaktighet vid mordet.
Aha så J kände till att de sett hennes sökhistorik innan hon erkände. Då hade ju J nästan bara valet att erkänna olyckshändelse. Annars hade det garanterat framstått som mord vilket det ändå gör i och för sig.
