Citat:
Ja, väktarnas förhör kommer sent och det är därmed osäkra uppgifter. Men minns dom allt fel, eller kan något vara korrekt? Kanske t.o.m. det mesta?
Placerar man SE som GM så måste man komma runt dessa uppgifter.
Dock är det inte enbart väktarna utan även saker som går igen i samtalet med RB dagen efter som måste "förklaras bort"
Till dina frågor:
1. Som vittne och närvarande så kan han möjligen ha sett och fått den uppfattningen.
Ett alternativ är att han faktiskt hört Söderström skrika "...signalement får ni senare"
Hur förklaras frågan ur ett SE-GM-perspektiv?
Jag har så svårt att tänka mig att han som GM förutsätter att polisen springer iväg utan signalement och ljuger om att han ska meddela ett signalement.
Men det kanske finns bra förklaringar. Argumenten och fokuset har mest legat på själva språngmarschen och det märkliga i att ingen har sett den och att lögnen har varit ett sätt för honom att kopiera "GM's" rörelse... och kunna skylla på det.
2. Ja, skrev det precis i annat inlägg till dig. Detta är märkligt. Det mest rationella vore ju att ta kontakt med dom. Hur resonerade vittnet SE här?
Visste han inte att de stod i radioförbindelse med de som sprang iväg?
Var det kanske därför han återvände? etc.
3. Ja, en annan tolkning är ju att "dom" stämmer bra in på att Lisbeth senare anger 2 "gärningsmän" vilket är ett indicium mer åt att han är ett vittne.
Vidare här så säger Söderström i något debatt program att något vittne pekat och skrikit just "Dom sprang ditåt". (Vid intresse kan jag försöka leta igen detta)
4. Nej, varför skulle han som GM anta att dom sprang utan signalement? Det borde väl snarare vara tvärtom? Men i uppgifterna så blir det väl så det måste tolkas, ja. Annars faller ju lögnen om att han skulle springa och meddela "mörkblå täckjacka"
5. Ja, med hjälp av media så såg alla att signalementen spretade.
Han ljög om samtal med Lisbeth signalementet där tillsammans med ett vittne som angav ett helt annat signalement som mer skulle ha stämt med honom själv.(Förväxlingen)
6. Ja, det är kanske en möjlig förklaring men antagandet är ändå osäkert.
7. Ja, det är många chansningar med lögnerna som innehåller lätt kontrollerbara uppgifter.
8. Efter honom? Som GM vet han ju att han är "först", men som ljugande GM så är han ju vittnet som springer efter. Förstår nog inte riktigt denna punkt.
9.
Placerar man SE som GM så måste man komma runt dessa uppgifter.
Dock är det inte enbart väktarna utan även saker som går igen i samtalet med RB dagen efter som måste "förklaras bort"
Till dina frågor:
1. Som vittne och närvarande så kan han möjligen ha sett och fått den uppfattningen.
Ett alternativ är att han faktiskt hört Söderström skrika "...signalement får ni senare"
Hur förklaras frågan ur ett SE-GM-perspektiv?
Jag har så svårt att tänka mig att han som GM förutsätter att polisen springer iväg utan signalement och ljuger om att han ska meddela ett signalement.
Men det kanske finns bra förklaringar. Argumenten och fokuset har mest legat på själva språngmarschen och det märkliga i att ingen har sett den och att lögnen har varit ett sätt för honom att kopiera "GM's" rörelse... och kunna skylla på det.
2. Ja, skrev det precis i annat inlägg till dig. Detta är märkligt. Det mest rationella vore ju att ta kontakt med dom. Hur resonerade vittnet SE här?
Visste han inte att de stod i radioförbindelse med de som sprang iväg?
Var det kanske därför han återvände? etc.
3. Ja, en annan tolkning är ju att "dom" stämmer bra in på att Lisbeth senare anger 2 "gärningsmän" vilket är ett indicium mer åt att han är ett vittne.
Vidare här så säger Söderström i något debatt program att något vittne pekat och skrikit just "Dom sprang ditåt". (Vid intresse kan jag försöka leta igen detta)
4. Nej, varför skulle han som GM anta att dom sprang utan signalement? Det borde väl snarare vara tvärtom? Men i uppgifterna så blir det väl så det måste tolkas, ja. Annars faller ju lögnen om att han skulle springa och meddela "mörkblå täckjacka"
5. Ja, med hjälp av media så såg alla att signalementen spretade.
Han ljög om samtal med Lisbeth signalementet där tillsammans med ett vittne som angav ett helt annat signalement som mer skulle ha stämt med honom själv.(Förväxlingen)
6. Ja, det är kanske en möjlig förklaring men antagandet är ändå osäkert.
7. Ja, det är många chansningar med lögnerna som innehåller lätt kontrollerbara uppgifter.
8. Efter honom? Som GM vet han ju att han är "först", men som ljugande GM så är han ju vittnet som springer efter. Förstår nog inte riktigt denna punkt.
9.
4. Där läste du nog fel. Då håller med.
8.
Som GM vet inte SE när Polisen kom och hur många och när det dök upp. Återvänder han kan han rimligen bara se hur många polisbilar som står där och gjort nån uppskattning.
När han ska ljuga som GM om att han är vittne, vet inte han att några poliser sprang efter och några stannade kvar.
Här kan han antagit när han ska bygga upp sin historia att ALLA poliser sprang efter.
Gör han det antagandet blir den hypotetiska lögnen mer rimlig än om han vetat att 4 st fanns kvar på plats.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2023-03-23 kl. 19:24.
Senast redigerad av MrBarnaby 2023-03-23 kl. 19:24.
__________________
Senast redigerad av MrBarnaby 2023-03-23 kl. 19:47.
Senast redigerad av MrBarnaby 2023-03-23 kl. 19:47.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera