Skandiamannen

Märk väl: Han medger allt, utom att han höll i vapnet. Han gick bakom. Han stod öga mot öga med LP. Han sprang i gränden. Det är inget kaninhål, utan en position inom rättegångs-retoriken. Om han blivit ertappad med en spädgris hemma i byrålådan så hade han säkert sagt att han bara ville skrämmas.

Enig.

Som vittne är enligt mig betydligt knäppare än vad någon hittills har målat upp honom som.
Han ljuger i förhör, han ljuger under ed och är egentligen en sabotör av utredningen.

Vi pratar om en individ som sätter sin egen uppmärksamhetstörst framför lösningen av mordet.

En liten människa.

Nej, SE nämner aldrig att polisen sprang utan att ha fått ett signalement (eller att han hört ex. Söderström skrika ut detta). Vilket du själv redan vet om du läst förhören.

Men betänk hur GM-SE här drar till med lögnerna:
Dels om samtal med Lisbeth där hon nämner ett signalement som han senare kom att återge ordagrant. Dessutom undgå att samtalet kontrollerades vilket man som GM borde räkna med?
Dels språngmarschen för att just lämna detta signalement av någon anledning, samtidigt som vi nu vet att piketpoliserna sprang iväg utan signalement.
Vid återkomsten till mordplatsen ska SE ha överhört ett vittne som nämner minst mörk rock, samtidigt här har vi då Delsborn som till Windén meddelar sin uppfattning av signalement.

Oavsett vad som är sant eller inte så stämmer SE's uppgifter in på ett bra sätt i vad som faktiskt hände.
Ska vi förklara SE som GM så är allt detta lögner men som turligt nog stämmer bra in på händelseförloppet och måste förklaras "bort" på annat sätt.

Det är här jag personligen får problem med hypotesen.

Lisbeth-samtalet och signalement ska GM-SE fått genom pusslande i media alt. gissning. Trots flera felaktigheter i mediarapporteringen ska han besluta sig för att risken och ljuga om detta.

Hennes signalement ligger sedan till grund för språngmarschen som han lägger in i sin lögn, där vi så här efteråt alltså vet att Söderström och Östling skickade iväg piketpoliserna utan signalement.
Denna påstådda språngmarsch förklaras med att han ville efterlikna "GM" och då ingen nämnt denna i förhör så kan den inte ha utförts.

Efter språngmarschen så har vi den så kallade "förväxlings-strategin" i GM-SE händelseförlopp, där han ska ha hört ett vittne nämna mörk rock och därmed känt sig förväxlad. Ett signalement som är annorlunda än vad SE påstår sig ha fått från Lisbeth och som han uppfattar mer träffar honom själv.
Han kommer senare att lägga till signalement i sin historia, så som glasögon och möjligen även handledsväskan vilket anges som argument för en ljugande GM. Vidare även uttrycket "super-vittnet" då man vill hävda att detta vittne inte finns alls.
Oavsett vad så har vi en situation, som jag nämnde ovan, där Delsborn lämnar signalement till Windén som direkt därefter skyndar sig till polisbilen för att larma ut detta.

Detta å sin sida leder till nästa uppgift om polisens ointresse och argumenten här är att en polis aldrig skulle ha nekat ett vittne att lämna signalement. Signalement var ju det som man verkligen var intresserad av i detta läge.
PU gjorde ett litet försök 2 veckor innan presskonferensen genom att fråga några av poliserna i piket 1230 om "de nekat ett vittne", vilket de påstod sig inte ha gjort.
Ytterligare en lögn från GM-SE i händelseförloppet som stämmer bra överens med vad vi nu ser i olika vittnesförhör. Rytterstål och Vallin talar om ointresset från polis och vi ser av Windéns anmälan A-1 hur få vittnen som faktiskt togs på namn.
Det framkom också i media 7/4 efter att SE i rapportinslaget 6/7 just uttryckt ointresset. Expressen dagen efter har en artikel med rubriken "Vad sysslar på polisen med?", som där tar upp både Glantz och Leif L. (Citerades precis i Palmemordet-podden)

Ser jag på SE som gärningsman så blir alltså alla dessa lögner och turliga sammanträffanden smått otroliga minst sagt och självfallet innebär det tvivel när man inte mer säkert kan peka ut honom som GM.

Om vi ponerar att mördaren ville hitta på en historia om att han hört LP säga mörkblå täckjacka och sen ville springa efter och vidarebefordra det till poliserna som sprang in i gränden, vad skulle du uppge för skäl i förhör för att vidarebefordra dom, om du vore i mördarens kläder?

Var inte du enig med att det finns andra alternativ än sanning och lögn?
Bara för att saker inte helt går ihop betyder det inte att SE sitter och ljuger.

Vid första anblick när jag började grundligt gå igenom SE så trodde jag också att han ljög och hittade på en massa. Men ju mer man granskar det desto mer av "lögnerna" försvinner.

Det går faktiskt inte att säga med bestämdhet att något av det SE säger är en ren och skär lögn.

Det två mest tveksamma punkterna är hur nära mordet han varit. 6-7 sekunder bort går inte alls ihop med hur han beskriver scenen. Men då ska man komma ihåg att den uppgiften är nedskriven från ett telefonsamtal. Det är möjligt att han sa sin senare version redan då men att det missuppfattades. Eller att han helt enkelt har fel.

Det andra är tiderna för utstämpling. Men där har vi ju en förmildrande omständighet i att klockan faktiskt gick fel och att RB verkar vara väldigt rörig gällande detta.
I tings och hovrätt har ju heller inte de tiderna någon betydelse. Det är nog inte den detaljen han fokuserar på att få exakt rätt.

Det som verkar vara lögner kommer ju nästan uteslutande från andrahandskällor och tidningar. Det kan man inte lasta SE för.
Det finns ju dessutom en rimlig möjlighet att han var mer utsvävande för kollegor osv än i förhör. Men de lögnerna är ju inte isåfall inte mer än skryt i privata sammanhang.

Faderlig.

Du har självklart din fulla rätt att tro att Engström "missuppfattar" det mesta, men jag håller helt enkelt inte med.

Jag är egentligen inte förtjust i ad populum argumentering, men jag vill ändå belysa att din ståndpunkt är ganska "sällsynt". I princip alla "insatta" (Wall, GW, Lampers, Borgnäs etc) landar i samma slutsats. Engström ljuger.

Till vilken grad kan man självklart diskutera. Men att han medvetet ändrar sin utsaga, antingen för att dölja sitt brott eller framstå i bättre dager är enligt mig obestridligt.

Vi kommer inte komma längre här.

Ser inte hur detta kan bli märkligt annat än att du förutsätter att RB fått hela bilden rätt.

När SE talar med RB i telefon så har han ju hela gårdagskvällens händelser i huvudet.
Där han redan efter överhörningen av vittnet, förstår att endast 1 signalement kan stämma. Och det är således mest sannolikt att det är Lisbeths signalement?

Att han innan språngmarschen vet detta är såklart inte möjligt och troligen inte ens något som GM-SE sa till RB där vid 11-tiden? Eller? Vi kan så klart spekulera i om detta stämmer och GM-SE försagt sig här.

Eller så är det kanske enklare att tänka sig att RB inte fått hela bilden korrekt och gör egna kopplingar eftersom SE ska ringa polisen och "korrigera ett felaktig signalement"?

Det var Argumentationen som byggde på en felaktighet.

Jag stör mig så enormt på hur man tar upp detaljer och piskar upp nån slags storm av övertygelse att man rundat SE som GM.

Istället för att föra fram det som ett indicium att han är vittne.

GM-SE behöver inte veta något om Poliserna sprang iväg utan signalement. Att dom gjorde detta visar inte att han är vittne.

Dina andra argument mot SE är adekvata men det gäller inte min argumentation med Allram om.

Kan du bevisa att något han säger i förhör är en medveten lögn i det syftet? Alltså inte fel, utan en lögn.

Det borde ju vara ganska lätt med tanke på att det är obestridligt

Det var Argumentationen som byggde på en felaktighet.

Jag stör mig så enormt på hur man tar upp detaljer och piskar upp nån slags storm av övertygelse att man rundat SE som GM.

Istället för att föra fram det som ett indicium att han är vittne.

GM-SE behöver inte veta något om Poliserna sprang iväg utan signalement. Att dom gjorde detta visar inte att han är vittne.

Dina andra argument mot SE är adekvata men det gäller inte min argumentation med Allram om.

Vet du vad.

Jag orkar faktiskt inte älta det här en gång till. Det känns som att börja om.
Någon annan (som är yngre och mer viril) får mer än gärna ta över stafettpinnen.

Tråden är lång, jag är trött och det har diskuterats så många gånger redan.

Jag rekommenderar starkt att du läser Lampers bok. Temat är ju att presentera en hypotes där Engström är ett vittne.
Då får du inte bara troligtvis den bästa beskrivningen av de första minuterna av händelseförloppet som någonsin har skrivits ner.
Du får också en noggrann genomgång av alla Engströms påståenden som korreleras mot materialet och vad som fanns i media (allt går inte att hitta idag där dock).

Min slutsats är väldigt snarlik Lampers (vi skiljer oss dock på några punkter och slutsatser).

Läser du boken är jag mer än öppen för att diskutera vissa sakfrågor (som jag tex gör med Roerlig just nu). Men att diskutera om Engström ljuger eller inte känns inte aktuellt. Det är överspelat för mig.

Engström är antingen Palmes baneman eller ett observerande vittne i periferin i min värld.