Skandiamannen

Det är nog omöjligt att svara på eftersom antalet möjliga fall är så få. Dvs fall med tillräcklig grad av dignitet och där någon befunnit sig i position att hävda förväxling. Vad man vet dock är ju att vittnen som beter sig märkligt på olika sätt och vill vara märkvärdiga osv är något som alltid måste tas i beräkningen i fall likt MOP (och som du är inne på).

Sen kan det ju tänkas att vittnet SE faktiskt menat att nån del i signalementet träffat honom och att steget till förväxlingen då snarare handlar om överdrift/dramatiskt ordval än rent fabulerande. Det är väl så jag i första hand ser på detta och annat han som vittne påstår.

Och gällande uppmärksamhet, så kanske man i förväxlingsfallet snarast ska betrakta det som en önskan att vara viktig och betydelsefull, att vara den här en pusselbiten som krävs för att bilden ska bli fullständig? Vilket han inte blev när han inte hade sett mordet eller GM (som han kanske först trodde).


Njä, måhända inte för att förklara graden av märklighet. Kräver nog en knäpp, som du säger (mordet vore ju dock en betydligt större sådan).

Men det finns i hans grundpersonlighet tendenser till det som i vittnesrollen blommar ut i full prakt.

Eftersom Lampers engagerar dig, så kan jag flika in en sak han sa i mordpodden apropå personlighet. Att den SE han lärt känna när han jobbat med saken inte visar några drag av det här förslagna och förekommande som GM-SE måste tillskrivas. Det var något han tyckte pekade bort från SE som GM.

Frågat detta några gånger. Hur gagnar detta GM-SE? Tiden han uppger 10/3 passar ju utmärkt med att vara GM och han placerar sig själv i samma förhör sekunder från skotten? GM-SE hoppar här helt över en fin möjlighet att ge sig själv alibi, men ändå kunna finnas på mordplatsen straxt efteråt.

Svaret brukar vara att han precisionklockar på sekundnivå att kunna misstas för GM, men ändå precis på ögonblicket ha alibi. Mitt intuitiva svar på det är att det framstår som helt omöjligt att tänka sig. Men det är kanske en halmgubbe?

Angående tr och hr, så begriper jag inte heller här hur tidsangivelserna skulle peka åt GM-håll. Han sitter ju samtidigt och berättar om sina förehavanden på mordplatsen och som omöjliggörs om han stämplade ut 23.23. Det är trots allt som så att allt som är "märkligt" inte nödvändigtvis pekar mot SE som GM.

Allt är inte guld som glimmar.

Snyggt ändå att, när allt annat fallerat, försöka misstänkliggöra Engström genom hemsnickrad psykiatri.

Anna Hage såg en barhuvad man med snygg kropp. Hon ”indikerar” det inte ens.

Tur att Engström har ett bergfast alibi genom utstämplingstiden.

Engström är även bekräftad kvar på Sveavägen genom egna uppgifter till väktarna kort efter mordet, unika observationer från mordplatsen, och JA:vittnesmål.

Att han saknar vapen och motiv talar vi inte om längre.

Kan citera en kverulant i CA-tråden apropå detta:

"Såhär kan man kanske sammanfatta det hela.

SE finns omkring mordplatsen, har han anledning att inneha och bära revolver?

CA innehar revolver, har han anledning att befinna sig vid Grand?"

Apropå om huruvida "samtliga revolvrar" är provskjutna.

Samtliga revolvrar som ingick i provskjutningsaktionen, dvs utsorterade registrerade sådana i Stockholms län och angränsande delar, är provskjutna eller avförda genom annan utredning. Med undantag för Christer A:s vapen.

Tillkommer vapen i övriga riket, ett antal felregistrerade revolvrar som borde varit med (exempelvis vapensamlarens), diplomatvapen, förmodligen samlarvapen osv. Utanför aktionen tillkommer en handfull registrerade vapen på vift som aldrig lokaliserats sam ett okänt antal illegala revolvrar (det mesta talar för att det rör sig om ett ringa antal).

Det verkar oavsett GM rimligt att ett par gånger kontrollera om man är förföljd.

GM slänger en blick bakåt när han lämnat mordplatsen och kommit in gränden. Han slänger enligt ett förhör med LJ en blick bakåt på väg upp i trapporna. Han slänger en blick bakåt uppe på krönet.

Vet man att GM har handledsväska?

Om SE är GM, varför plockar han på åsen upp handledsväsken han väl haft i fickan på Tunnelgatan? Och vad är det han ska stoppa ner i den? Revolvern har han i fickan?

Tycker inte att det framstår som orimligt att SE skulle varit med i någon skytteklubb efter 1960. Han hade ju uppenbarligen något intresse för saken och han var bland de duktigaste i KATF:s klubb. Tycker inte heller att det är alls självklart att PU skulle funnit detta om det vore fallet. Det finns inget register över folk som varit medlemmar i skytteklubbar. Det kan nog inte ens helt uteslutas att han haft vapenlicens en tid. Om han skjutit för olika märken så kan det kanske finnas kvar i utfärdande organisations register.

Det är svårt att på förhand veta vilka uppgifter som visar sig vara intressanta.

Jag menar att det är intressant och relevant att SE varit verksam inom pistolskytte. Särskilt som det ofta anförs mot saken att någon vapenvana krävs och att "han har bara skjutit gevär några gånger på femtiotalet".

Det är stor skillnad för möjlig "närhet" till en revolver på att aldrig haft med liknande vapentyp att göra och att ha varit verksam inom skytte med sådan, om så 28 år tidigare.

Tygförvaltningen tycker jag är potentiellt intressant då det framkommer att han var anställd som tekniskt biträde och tekniker. I en verksamhet där vapen och ammunition är central.

Tack för inlägget.

Ja, Lampers engagerar mig. Främst för att han är den första som på riktigt försöker måla upp en trovärdig hypotes för vittnet Engström. Han tar inte samma genväg som de flesta gör. Att man bara skriver av honom pga av att är "fel typ" eller att det saknas en puffra. Lampers har modet att belysa de svårigheter som även finns i hypotsen där Engström är ett vittne.

Japp. Jag lyssnade på den podden också (om du nu hänvisar till Palmemordet podden). Det finns 4 avsnitt med Lampers. Samtliga 4 är ett utmärkt komplement till boken.

Jag förstår och sympatiserar med Lampers åsikt gällande den frågan, men ser nog inte riktigt på det på samma sätt. Som GM behöver inte Engström vara riktigt så förekommande som det ibland målas upp. Jag kan mycket väl tänka mig ett Ad Hoc scenario. Han improviserar i stunden.

Jag ser inte Engström som en mentalt tuff kalkylerande mördare.
Jag ser mer ett scenario där mordet i så fall var mer eller mindre nästan en olyckshändelse.
Något spontant.

Jag kan även tänka mig en stor mängd ångest och ånger, vilket tenderar att fungera som ett motgift för rationella tankar och handlingar.

Precis som att man kan använda en "knäpp" vittne-SE för att förklara förväxlingen kan man använda en irrationell och ångestfylld GM-se för att förklara att han själv kontaktar media.

Det fanns väl en del som tydde på att det inte rörde sig om en .357? Och Arminius förekommer inte bland de revolvrar som ska ha samma "bomdata" som mordvapnet. Det var dock ett mycket ovanligt fabrikat, så kräver kanske extrakoll.

Nu har ju ingen gått igenom protokoll från samtliga skyttetävlingar där SE deltog.

Det saken säger är att SE varit aktiv inom pistolskytte. Och att han var en duktig skytt.


Var står det och betyder vad?

CA hade i alla fall ett vapen (intresse för specialammunitionen till och med), hatade Palme och saknade alibi.

Tre viktiga faktorer som skiljer honom från trådämnet Stig Engström.

(CA:s vapen är inte ens den enda 357:a registrerad i Stockholms län som inte provskjutits. Även kungen struntade i att lämna in sin puffra, som har fått i gåva 1984!

Stockholms län, ja, för där satte HH gränsen. Att någon kunde tagit sig med sig ett vapen över länsgränsen föreföll omöjligt.)

Japp. Engström ljög och förstärkte.

Var han ensam om det? Knappast.

Hade han vapen, motiv, fysisk möjlighet att vara på plats när Palme mördades? Nej, nej och nej.