Skandiamannen

Håller med.

Och i Engströms fall finns det ju en hel del andra samt tredjehandskällor med ytterligare uppgifter där jag håller med Lampers om att det är svårt att bortse från dem. De är helt enkelt för många och utan koppling till varandra, där den enda rimliga slutsatsen är att Engström anpassade sin utsaga beroende på vem han pratade med.

Men fortfarande. Detta säger (enligt mig) väldigt lite (egnentligen inget alls) om hans förmodade inblandning i mordet. Det är egentligen bara ytterligare uttag från Engströms förtroendekonto som resulterar i att man bör vara väldigt försiktig när man utvärderar hans uppgifter.

För mig är detta i betydligt högre grad förenligt med det tokiga vittnet än med en beräknande och förekommande GM, som ju GM-SE är.

Nej, att han justerade tiden är ingen hypotes. Det är ett faktum:

RB konstaterade tiden till 23:19. Även PH hade sett denna tid, på det papper som RB visade.

SE sköt fram tiden till 23:20 (10 mars), 23:21 (tingsrätten) och sedan 23:23 (hovrätten). Först hänvisar han till att tiden kollades upp dagen efter mordet. Sen, när han blir ifrågasatt, menar han på att han själv kollade upp tiden strax före tingsrätts-framträdandet. Hur nu det skulle ha gått till ...

Nej, han är inte konsekvent med vad han har på sig: ena gången är det gråa byxor, nästa gång svarta, Förhörsledaren hoppar till inför detta. Väktarna, och exfrun, är dessutom inne på att han hade ett mörkblått plagg på överkroppen, medan SE hävdar ett svart plagg. Sedan har vi det där med kepsen: med eller utan öronlappar. Väktarna hävdar med, medan han påstår att kepsen inte hade öronlappar.

Frågan är hur SE kunde se LJ i sådan detalj, att han kunde pricka in både jackfärg och ålder.

Kronologin förefaller inte stämma när han redogör för den i intervjun med FR i TV: Intresset hade inte hunnit skruvas upp, säger han, när han kom tillbaka från Tunnelgatan efter språngmarschen. Detta eftersom inte identiteten var känd. Men ambulansen med OP hade lämnat, eller höll på att lämna, SE noterade den kvinnliga polisen och får vänta ett tag i kö. Således är klockan bortåt 23:29-30.

Och vid det laget är identiteten känd?

Kronologin stämmer heller inte med att han hann med så pass mycket före det där sidoläget. Han hann analysera läget, konstatera att det var en skjutning, kolla in på Tunnelgatan, prata med LP ...

Skedde inte sidoläget väldigt kort, för att få undan blodet i munnen, innan de påbörjade HLR?

Man kan inte utföra HLR på en person som ligger i framstupa sidoläge ...

IW menar på att han gick fram till kroppen, medan SE indikerar att han stod kvar vid bilen.

Kronologin stämmer inte med piketstyrkans rörelse i gränden och trappen. SE borde ha sett dem.

De enda observationer som verkar stämma är de på LJ och AB (om än vad gäller den senare, på håll).

Det där skulle Holmér inte kunnat säga bättre själv, en "kuf" sa han i Palmerummet 8 jan 1987.

https://lampers.se/nyhet/palmebanden/

En kuf som dessutom uppträdde som och såg ut som JÅS.

Haha, just det, en "beige poplinrock" sa man i rummet, och det räckte för avdiskningen.

Mmm...

Jag funderar mycket på det där och har svårt att landa i något konkret.

Jag sympatiserar självklart med hur "galet" det är att som GM hålla på och snacka så där mycket. Både att komma med olika versioner av händelseförloppet, men även att själv vara vid upprepade tillfällen initiativtagande till mediakontakt.

Det är bara vissa saker som stör mig.
Och främst är det nog förväxlingen.
Jag förstår Lampers hypotes och bokför inte den på något sätt som orimlig.

Men precis som att hypotesen med Engström som GM får kritik för att det är ett "avbrott" i hans tidigare kända karaktär anser jag att Lampers hypotes lider lite av samma problematik. Möjligtvis inte i samma utsträckning.

Visserligen finns det andra "stollar" i materialet, tex Alf L, men jag tycker att de skiljer sig på väsentliga punkter. Alf är uppenbarligen uppmärksamhetssökande och vill ta plats i utredningen, men Engström tar ju det hela så mycket längre. Att vilja bli förväxlad med GM för att tillfredställa sitt uppmärksamhetsbehov är ju enligt mig ganska extremt.

Man får ofta höra argument att Engström är unik med att ställa upp i media om han är GM.
Men om man vänder på det...

Är det vanligt (eller ens tidigare förekommande) att någon vill bli förväxlad med GM av syfte att få uppmärksamhet?

Anser du att när man läser om hur hans omgivning beskriver honom att det finns en förklaringsmodell till det beteendet där? Räcker det med att han drack och "slirade på sanningen" för att framstå i bättre dager?

Som sagt. Jag har inget konkret. Bara tankar och funderingar.

Det var ordvalet "justera" jag reagerade emot. Inte det faktum att han anger olika utstämplingstider över tid, som du säker även såg att jag skrev?
Jag känner så klart till var och när han angav dessa olika tider.
Men argumentet för att det är en justering i rollen som GM är för min del osannolik. Oavsett roll så finns andra och enklare orsaker till att tiderna diffar.

---

Gällande inkonskevens i det egna signalamentet så har du rätt angående byxorna.
11/3 var det "Mellangrå byxor" och i dialogförhöret 25/4
F: Sen hade du mellangrå långbyxor?
E: Ja jag hade svarta långbyxor.
F: Svarta långbyxor?
E : Ja.

Vilka slutsatser kan man dra av det? Vi talar om byxorna här...
Att han likt andra, över tid, inte riktigt minns exakt vad han hade på sig?

Gällande keps med öronlappar, så går det inte att säga mer än att uppgifterna går isär.
Du hänvisar till väktarna som i övrigt inte kan minnas rätt om andra uppgifter, men detta ska de alltså minnas korrekt vilket uppkom i ett uppföljningsförhör. En stor osäkerhet.
Varför kan inte SE ha rätt?

---

Gällande LJ så har SE givit en förklaring till sitt antagande om ålder.
Han uppfattade/antog även jackans färg, möjligtvis förvånansvärt med tanke på avståndet.
Men vad kan vi med säkerhet avgöra som möjligt och i senare förhör så menar han att han inte var säker.
(Tänk om SE angivit helt fel uppgifter på LJ. Vilket "starkt indicium" skulle inte hypotesen ha fått då?)

---

Gällande kronologin, så förstår jag inte dina argument till varför den inte stämmer.
Du hänvisar till Rapport-inslaget 6/4, men vad är det som inte stämmer.
Och vad kan vi säga om hur ett "vittne" uppfattade situationen?
SE fick sent (precis som andra) reda på att det var statsministern. (Något som redan antyds till väktarna 23:40)
Och det lär säkert också stämma att det blev mer fart på mordplatsen då identiteten blev känd, eller hur? Vad är fel i kronologin här?

Vad klockan exakt är har jag ingen större uppfattning om, men det är inte efter 23:29 som du vill anta. Uppgifterna talar för att det är tidigare. Ambulansen lämnade väl mordplatsen 23:28 enligt ambulansloggen.

Gällande dina ytterligare argument för att kronologin inte håller förstår jag inte heller. Att han inte skulle ha hunnit med så mycket?
Du presenterade precis en tid 23:29-30, vilket ger ca 7 minuter för att "hinna med" det du påstår.
Men du får gärna strukturera upp och tydliggöra dina argument, så blir det lättare att hänga med.

Och avseende kronologin kring "piketstyrkans rörelse i gränden och trappen" så läste du kanske inte mitt tidigare inlägg ordentligt gällande språngmarschen.
Vi vet inte exakt när SE sprang in i gränden, men du har redan dragit en slutsats om att det ska ha varit tidigt, vilket självklart ger att det inte går ihop. SE skulle även mött YN/AZ i gränden, vilket inga uppgifter från någon tyder på.
Kan språngmarschen då ha utförts när YN/AZ precis anlänt mordplatsen? Eller varför inte det?

---

Gällande framstupa sidoläge, så är det mer trams att argumentera för att man inte kan utföra HLR på en som ligger i framstupa sidoläge. Jag har aldrig påstått det och det är en självklarhet att det inte går. Kan vi inte försöka hålla diskussionen mer saklig?

Jag kan inte se att uppgifterna om när framstupa sidoläge utfördes kan ge oss en komplett bild.
Jag ser faktiskt möjligheten att man vred på Palme fler ggr, för att ex. tömma munnen på blod som hjärtkompressionen orsakat.

Jag konstaterar endast att Ersson och Glantz, båda två, säger sig ha lagt Palme i framstupa sidoläge.
Att Karin J. även uppfattar detta. (Bengt Palm kommer också med en uppgift om att Palme legat i framstupa). Anna H. ger dock inget stöd för detta.
Så har vi alltså SE som dels påstår sig ha hjälpt till, men framförallt redan till väktarna 23:40 kommer med uppgiften om att flera lagt Palme till rätta.

-----

Nä det är klart att CP inte var aktuell redan den första mars 1986. Det var ju klart senare än så som han blev aktuell det är sant. I alla fulla fall så har ju LJ ändå sedan den dagen varit helt tydlig med att det inte varCP som var den flyende mannen i gränden. Det var han ju från dag 1 oavsett då han ju redan då kände till CP och såg att det inte var CP som sprang i gränden.Hade han den första mars fått frågan om det ju de varit CP så hade ju svaret blivit nej det var inte CP. Det var så jag menade med från första dag, men visst CP var ju okänd i utredningen vid den tidpunkten.

Det är inte första gången du förvanskar sanningen.

för övrigt LJ har sagt i ett förhör att den flyende mannens "löpstil" påminde om CP. Löpstil
är ganska unik. CP hade också en speciell stil.

Det är väl sen så att LJ inte skulle känna igen någon person till 100% eller 10% i det läget han var.
En mörk gränd och ser personen bakifrån.

Nej, det måste vara den svagaste och mest desperata försvarspositionen av alla:

"Ja, jag var där. Ja, jag såg ut som GM. Men nej, det var inte jag!"

Å andra sidan, de flesta har väl sett den gamla svartvita godbiten "The Wrong Man"?

Shit happens!

Annars verkar gärningsmän poppa upp lite överallt i media för att ge sig alibi och släta över saker.

Men det är ändå intressant att studera Skandiamannens förväxlings-försvar över tid:

Till väktarna säger han varken något om att han blev förväxlad eller såg en misstänkt GM i gränden.

Till RB, dagen efter, framkommer det:"Så sprang han in efter dom in i Tunnelgatsgränden och motivet att han sprang efter det var att han fick uppfattningen att de hade fått ett felaktigt signalement på gärningsmannen. Just det här med kepsen och trenchcoat. Så sade han 'så var ju jag klädd och jag sprang efter dem för att tala om att det var fel'."

Senare är det på grund av språngmarschen som det felaktiga signalementet går ut, men här hade det alltså det felaktiga signalementet gått ut till poliserna redan före Skandiamannens språngmarsch.

Tillbaka till framtiden! Hur som helst: Eftersom SE kraftfullt betonar att han inte såg någonting av händelsen eller gärningsmannen, hur kunde han då vara så säker på att det signalement som gick ut, när det nu gick ut, var fel. Jo, det var på basis av samtalet med LP, som dessvärre inte tycks ha ägt rum.

Jag är enig.

Det finns ju "pelare" i argumentationen när det kommer till Engström som GM.

Signalementet. Där trycker man på specifika detaljer. Att de som inte står i motljus och inte enbart ser GM bakifrån ser en keps, alt hatt/Sherlock Holmes mössa/något platt på huvudet. Vi har även rocken, låga skor samt väskan.
Vi har observationen av LJ som måste ske längs GMs flyktväg.
Vi har Engströms frånvaro i materialet efter skotten.

Men det som inte togs upp av KP och som är mest förbryllande för mig är förväxlingen.
Jag blir helt enkelt inte klok på den.
Och jag anser att det är obestridligt att Engström själv forcerar fram denna "teori".

Han går längst ut på trottoaren och snedar in för att bli kortvarigt stående vid Götabanken.
Han är snabbt frame på mordplatsen och blir stående över LOP.
Han gör observationen av LJ.
Han gör en språngmarsch.

Det går helt enkelt inte att snacka bort att Engström uppenbarligen vill bli förväxlad med GM.
Och fröet till detta behov finns ju redan där 1 mars. Både enligt ME, RB och hur han uttrycker sig till polisen.

Jag kan inte uttrycka mig på något annat sätt än att det "stör" mig och jag känner mig inte tillfreds med förklaringen att han bara är ett snurrigt/tokigt vittne.
Det finns uppenbarligen avsikt i hans utsagor. Det finns incitament.
Han misstar sig inte. Han har en agenda.

Vad nu denna agenda är kan man självklart diskutera, men att måla upp honom som någon "mysfarbror" som "snurrar till det" med tiderna ibland anser jag vara totalt felaktigt.