Skandiamannen

[quote=Rust-Lee|83813281]***BREAKING NEWS***BREAKING NEWS***
Ett stort misstag som gjordes av Palmeutredningen redan 1986 och att förundersökningsledaren Krister Petersson kommer med felaktig och vilseledande information under den berömda presskonferensen kan vara orsaken till att Stig Engström trettiofyra år senare pekas ut som lösningen på Palmemordet.
(det stora misstaget)
Från de som fört fram Stig Engström som lösningen på Palmemordet så är kanske den mest avgörande punkten att inga andra vittnen sett Engström på mordplatsen. ”Inget av vittnena har pekat ut Engström som varandes på brottsplatsen”, säger förundersökningsledaren Krister Petersson på presskonferensen.
Verkligheten är att det inte var så många som verkligen fått frågan om de sett Engström på brottsplatsen. Att säga, som åklagare Krister Petersson gör är en rejäl överdrift. Inte ens Lisbeth Palme tycks fått frågan om hon sett Engström. Mycket märkligt med tanke på att Engström själv säger sig vara i hennes absoluta närhet.
Polisens utredningsbild av Engström visar honom utan den stora gubbkepsen på huvudet. Vittnena får alltså se en bild på Engström utan den accessoar som man antagligen har störst chans att känna igen Engström på.
Det flesta har säkert märkt att tar man plötsligt på sig en keps då kan till och grannar ha svårt att känna igen än. Här begär man att personer tre månader efter mordet ska känna igen en okänd person i det kaoset som rådde på mordplatsen. Därtill med ett foto som inte stämmer med verkligheten!
Med ett polisfoto på Stig Engström utan den stora gubbkepsen på huvudet så var det egentligen omöjligt för vittnen att peka ut honom som varandes på mordplatsen.
(vilseledning eller inkompetens av PU)
På presskonferensen försöker förundersökningsledaren Krister Petersson slå hål på den promemoria som skrevs februari 1987 och som då slog fast att Engström var på brottsplatsen. Enligt promemorian pekas Engström ut av vittnet J.A som varandes på platsen.
På presskonferensen säger förundersökningsledaren Petersson att det inte är Engström som pekas ut, ”enligt vår uppgift så är det J-Å.S som pekas ut av J.A”. Samtidigt visar han ett utdrag ur förhöret 8 april 1986 med J.A. Kan bara hålla med att enligt förhöret så pratar J.A om vittnet J-Å.S. Men det här förhöret har ingenting med Engström att göra.
Här har Palmeutredningen missat eller medvetet mörkat att det varit en riktig fotokonfrontation med J.A. Den 14 maj 1986 gör vittnet J.A en fotokonfrontation där han med ganska stor säkerhet tycks peka ut Engström som varandes på platsen. Han säger så här. ”När han kommer till fotografiet föreställande Engström tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad. Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto”.
Mordplatsvittnet J.A. tycks här känna igen Engström som varandes på platsen men vill ha en keps på honom! Och som tidigare visat så var det precis så det var i verkligheten. J.A fick, som alla, se ett foto med Engström utan sin stora gubbkeps.
Tre frågor blir hängande i luften.
Varför visar man i fotokonfrontationer ett foto på Engström där han inte har det mest karakteristiska accessoaren på sig, den stora gubbkepsen?
Varför hänvisar man på presskonferensen till ett oväsentligt förhör med vittnet J.A och inte till den fotokonfrontation som J.A. gjorde där han tycks känna igen Engström som varandes på platsen?
Har man ”bara” missat fotokonfrontationen som J.A gör eller har man medvetet mörkat och vilselett för att kunna göra Engström till lösningen på Palmemordet?[/QUO


På presskonferansen https://www.youtube.com/watch?v=yUZch1XlSxA&t=4287s från 1.19.00 hänvisar man till Ströms PM (87-02-09) https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PM.pdf

KP nämner fotokonfrontationen med Jan Andersson och som vi kan se i PMet hänvisas det till den via E9978 (86-05-14) https://wpu.nu/images/0/03/Pol-1986-05-14-E9978-01-C_Jan_Andersson_mordplatsvittne.pdf

I ett annat förhör vill JA ha en keps på AB.

Du glömmer bort, från förhöret den 14:e maj:

uppdykande framför huven
talade med flera personer
kvar länge på platsen
glasögon
tunnhårig
något yngre = 30-40

Kort sagt: Det är JÅS som JA försöker peka ut.

Men inslagen i media kan ha påverkat JA att dra sig till minnes SE istället.

För JÅS var väl inte med nåt i media? Han körde även rekonstruktionen helt ensam, en separat dag.

Det är dessutom oklart om han ens ingick i fotovisnings-pärmen.

Trots att han talade med samtliga, pekar ingen ut honom på ett fotografi.

Vidare: Hur kan JA bedöma huruvida SE är tunnhårig, om han har en keps på huvudet?

Var det den här bilden som ingick i fotovisnings-pärmen, tro?

https://i0.wp.com/magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/kap2.jpg?fit=1600%2C896&ssl=1

P.S. Ser inte SE oroväckande uppspelt ut på bilderna från polishuset.

Hehe!

Ni vill till varje pris inte veta av någon keps när det gäller vittnesmål från, till exempel, AD och LJ.

Men nu jäklar! Nu ska kepsen upp på JÅS hjässa.

Nej, det är du som förstår det hela fel. Vi vet alla om att det är JÅS han beskriver.

Men fotoutpekningen har inget med den beskrivningen att göra.
Han beskriver först JÅS, sedan pekar han ut mannen i keps.


Det här förklarar JA själv i tingsrätten.

Nej, det där har ni fått helt om bakfoten. I tingsrätten:

"Advokat L: Den här mannen i blåa täckjackan, som var vid någon port där tydligen?
JA: Ja ...
Advokat L: Vid Dekorima-hållet?
JA: Ja, en skyltfönsterport in ...
Advokat L: Vad hade han för huvudbonad?
JA: Ja, det som jag koncentrerade mig på, det var hans blåa täckjacka mest.
Advokat L: När du talar om mannen med keps, åsyftar du den här mannen som ... ?
JA: Nej, nej, det var en annan ..."

Det L här refererar till är inte förhöret den 14:e maj där JÅS beskrivs, utan förhöret den 1:a mars där JA hävdar att AB hade en keps på huvudet:

"Medan LL ägnade sin uppsikt mot fru P så iakttog JA istället en man som direkt i samband med gärningen tog sin tillflykt till en närbelägen port. [...] Denne man var enligt JA klädd i en blå halvlång täckjacka samt ceps."

Var förhöret med JA den 14:e maj ens med i FUP:en inför tingsrätten?

Det är tydligt att den JA där beskriver, också är den som han avser att peka ut.

Han vill i förstone sätta en keps på AB. Sedan undrar han om inte JÅS ska ha en keps också.

Tre år senare dyker det emellertid upp "ytterligare någon", med keps, som inte finns med 1986.

Krister Petersson och co letade efter kopplingar mellan Stig Engström och Stay Behind.

Man hoppades att Stig Engström skulle vara länken till ett organiserat mord | Palmemordet

https://www.youtube.com/watch?v=JxGf5aJe11Q

Ok. Saken verkar utvecklas i ett reportage om SE i SvD den 11.6.2020. Roger intervjuas och Omar nämns. Den som känner sig manad kan måhända ta sig en titt på artikeln ifråga.

Så mannen i glasögon och keps i 50-60 årsåldern är alltså AB enligt dig?

Trots att han beskriver en man i 50-60 årsåldern och till detta pekar ut just SE.

JA säger klart och tydligt att mannen i keps är den han pekar ut. Och den han pekar ut är SE.

Det är tydligt vad JA menar, men det är inte på det sättet du försöker krångla till det.

" Varför stänger han inte rocken?"

"en handledsväska i sin vänstra hand "

https://www.youtube.com/watch?v=EodTKLl9S8o

Vittnet Nieminen om mördaren | PALMEMORDET

Nej, i tingsrätten 1989 ger han av allt att döma en beskrivning av SE, vilket jag också ivrigt propagerade för, i den här tråden, för ett par år sen. Men i fotovisnings-förhöret 1986 beskriver han och försöker peka ut JÅS, sett till vad som står i dokumentet jämfört med det som kommer fram i tidigare förhör.

Någon man med keps, i 50-årsåldern, nämns inte av JA under 1986. Vad gäller fotot menar han på att glasögonen på SE stämmer med minnesbilden, men att mannen ifråga var yngre och mer tunnhårig.

Man måste alltid stämma av med övriga källor! Kloka ord, på min ära!

Problemet är att du inte riktigt lever som du lär. Du kanske inbillar dig det, men du skulle faktiskt inte tillhört den lilla outtröttliga SEkten om du bara höll dig till källor bekräftade från flera håll.

Engströms motiv? Vad skulle det bestå av och vilka av varandra oberoende källor bekräftar det? Finns det ens någon trovärdig hypotes?

Thomas Pettersson ändrar sig tydligen mellan upplagorna av skandalboken, men det måste väl finnas något med mer relevans än att Engström bodde i Täby?

Engströms tillgång till mordvapnet? Finns det någon teori om hur han skulle fått tag på det? Den speciella ammunitionen? Vilka två oberoende källor har du som gör det åtminstone trovärdigt att en gladlynt och spexig grafiker skulle knalla runt med en Magnum i bögslungan eller rockfickan?

Vad har du förresten för oberoende källor på att Anna Hage bladat ihop mördaren med någon annan? För hennes beskrivning stämmer till noll procent på Engström.

Vi börjar där i ”oberoende källor-kavalkaden” som bör komma snabbt.

Case closed: ”Mordplatsvittnet J.A. tycks här känna igen Engström som varandes på platsen men vill ha en keps på honom!”