Citat:
Ursprungligen postat av
anomalign
Det var ett jäkla massa ord bara för att smita undan ansvar för ditt påstående innan. Vi tar det igen:
Snälla låt det här inte bli en helt efterbliven semantisk diskussion om vad ordet felaktig egentligen betyder i sammanhanget utan erkänn bara att ditt påstående var vilseledande (så kan vi gå vidare med våra liv).
Klimatmodeller av naturliga skäl inte är perfekta analogier med verkligheten och det inte heller är någon som förväntar sig det av dem. Deras resultat är uppskattningar, där precisionen är av grad, och där låg grad av avvikelse/felaktighet rent tekniskt är det bästa man kan hoppas på.
Att påstå att de konsekvent har visat sig vara felaktiga måste förstås som att de misslyckas med detta, att hålla låg grad av avvikelse. Du bevisar inte påståendet genom att peka på grundläggande fakta om hur modeller fungerar, eller enstaka exempel på där temperaturen eller issmältningen lokalt inte har överensstämt med resultatet av en modell.
Det var du som började den här diskussionen inte jag. Det finns ingen helt korrekt klimatmodell. Nej. Om du visste det hade du inte behövt ta diskussionen. Man hittar fel hela tiden som man korrigerar. Inget konstigt med det.
Däremot är de rätt så korrekta när det gäller det som varit, även om det som går längre tillbaka i tiden, i många fall är uppskattningar.
Problemet när man ska spå framtiden, är att om man förutsäger att nåt ska ske på ett visst sätt och det inte gör det, tappar man förtroende. Därför bör man vara försiktigt med vad man säger och inte lita allt för mycket på klimatmodeller och andra förutsägelser.
Pressen är också ett problem. Om man säger att man tror eller de finns indikationer på att något ska ske. Kommer de att säga att det är en absolut sanning att det ska bli så. Men även vissa forskare bör ta det lugnt också. De finns en del förutsägelser om vad som skulle ske 2020 som inte har fallit in. Nu spår många 2030. Men om det inte blir som de säger att de ska bli, kan forskningen helt tappa förtroende.
