Skandiamannen

"Den där lilla snärtan AH" har SE redan själv diskat av!
SE ville väl få bort ett signalement som inte liknade honom det minsta. Det hotade ju hela hans "clame to fame" som bestod i att han var lik mördaren.

AH kan ha varit för ung (17 år) för att göra en lika utbildad och skarp iakttagelse som LP. LP pekade ut CP vill jag minnas och han är ju inte så lik SE på något sätt.

Beskriver AH också likt LP CP eller SE:

- 35-45år, 25år, ej 14år, --> CP Rätt, --> SE fel.
- var mörk, mörkhårig --> CP Rätt, --> SE fel.
- barhuvad, --> CP Rätt --> SE fel.
- hade litet huvud, --> CP Subjektivt. Stort huvud hade inte CP i alla fall. --> SE fel.
- var ingen sprinter, --> CP Rätt, även om han kallades "springaren" så var han ingen sprinter. --> SE Subjektivt. SE var ingen sprinter han heller, men sprang som en sprinter i Rapport.
- snygg kropp, --> CP Subjektivt. CP var i god form vid tiden runt mordet. De plufsiga bilderna på CP är tagna senare. --> SE fel.

CP 4 rätt 2 subjektiva --> SE 4 fel 2 subjektiva

AH kan som du själv varit inne på befunnit sig för nära själva mordet för att kunna göra en godkänd iakttagelse också. SE beskriver hon vilket som inte. Den saken är klar. CP passar dock in ganska bra på hennes beskrivning.

Problemet för SE är ju att polisen skulle få veta när han checkade ut från Skandia, om polisen hade kommit på idén att kolla en sådan sak. Och hade polisen också varit noggranna och dokumenterat vittnena på mordplatsen så behövde ju SE, som GM, komma med i den dokumentationen. Som jag skrev tidigare: om SE bevisligen kliver in på scenen (2 vittnen och en stämpelklocka) men sedan ändå inte visar sig vara på plats så skulle en efterlysning naturligtvis gå ut. SE, om han är GM, kunde ju omöjligen i förväg veta hur dåligt polisen skulle dokumentera brottsplatsen.

De vittnen som har berättat om att de inte fick lämna sina kontaktuppgifter jämför du med "många mordplatsvittnen som verkligen fick vittna"???

Åter till ämnet: De vittnen som polisen avvisade.

Fråga: Hur tror du det påverkade deras upplevelse om polisens ointresse att andra fick vittna då de blev avvisade liksom SE?

Jag tycker nog att faktum båda väktarna kommer ihåg att SE berättade om att han jobbade över inför en skidsemester blåser bort allt tvivel om att denna diskussion ägde rum en annan dag då SE bevisligen inte skulle gå på semester.

För SE gick "avvisningen" fort över, redan tidigt nästa dag var han i farten och ville hjälpa till med en utstämplingstid som ingen efterfrågat. Och som han inte heller lämnade, inte förrän en vecka senare och då lämnade han inte den tid han fått. Men allt det där har tröskats ett antal gånger i tråden.

Som den förslagne GM du tror SE är hur ställer du dig till att SE återvänder till brottsplatsen för att etablera sig som ett vittne och inte ser till att få lämna sina kontaktuppgifter till polisen? Om SE var så desperat att noteras av polisen hade han så klart konfronterat polisen och sett till att de kom ihåg honom om han var GM. Ställt till en liten scen för att etsa in sitt utseende hos någon polis på platsen.

SE kom ju bevisligen inte med i den dokumentationen som hela syftet med SEs återkomst motiveras med när man tror på SE som GM. Varför gav SE som GM upp att få lämna sina uppgifter om detta var syftet med att återvända till mordplatsen? SE misslyckades med sin listiga plan?

Att SE likt andra vittnen avvisades av polisen är en berättelse som flera vittnen återkommer till, inte bara vittnet SE. Den lösningen är liksom mer trovärdig. Jag skriver "lösningen" med små bokstäver eftersom jag inte skriker som Filter.

Inte bara det, utan att han hade alldeles för gott om tid. Det är en av huvudpoängerna - SE uppgett att han hade bråttom till tåget, när han inte alls hade det. Han var inte ute i rimlig tid för det tåg han uppgett, enligt åklagaren. SE ljuger om sina förehavanden.

Jag menar att det är visat att det var han visst. Särskilt bråttom hade han objektivt sett inte, men han var ute i helt rimlig tid för att hinna med sista möjliga anslutning från T-Hötorget (23.32) för att hinna med sista Mörby-tåget. Han stämplar också ut med ungefär samma marginal till Mörby-tåget vid de två andra kända tillfällen han jobbar på kvällen (plus en nattbussåkning).

En annan poäng som faller vid presentationen är att enligt vad man vet kan SE lika gärna haft för avsikt att ta till höger som till vänster utanför Skandias entré. Man kan enligt åklagaren inte ha någon uppfattning om tänkt riktning.

Det tycks dock vara förenligt med allehanda kända omständigheter och tidtabeller att SE tydligt hade för avsikt att svänga vänster (mot T-Hötorget). Inget kan uteslutas, men att få SE till höger kräver att man i onödan tillåter sig att göra krångliga antaganden om tillvaron.

På vilket sätt gagnandes GM-SE av att lämna den felaktiga tiden när han samtidigt placerar sig själv intill mordplatsen i skottögonblicket?

Som vanligt inget svar från MrBarnaby

Åter till ämnet: De vittnen som polisen avvisade.
Fråga: Hur tror du det påverkade deras upplevelse om polisens ointresse att andra fick vittna då de blev avvisade liksom SE?

Det är väl ganska etablerat att journalisterna från tidningen i Sverige och deras korrespondent från Oslo, också han i Stockholm, frågade SE om hans utstämplingstid. Så att "ingen hade efterfrågat utstämplingtiden" har du själv kokat ihop inne i ditt eget huvud, (bland länkar och copy paste.)

Svara nu på frågan:
Hur tror du det påverkade avvisade vittnens upplevelse om polisens ointresse att andra fick vittna då de blev avvisade liksom SE?

Som jag skrev, viktigast var väl att komma med i dokumentationen om polisen nu hade samlat in sådan. Vikten av att vara på platsen minskade givetvis när han insåg att polisen inte var intresserade av vilka som var på platsen.

Och sedan är jag inte alls övertygad om att SE är mördaren. För mig är han en möjlig GM och jag har inte hittat något som med säkerhet som friar honom. Men å andra sidan så ser jag absolut inget som binder honom som GM, utan för mig är han bara en möjlig GM (och den mest troliga om GM är någon som identifierats i utredningarna).

Ja, antingen ljuger han av någon anledning om sin brådska på Sveavägen, eller så hade han en obefogad farhåga om sådan när han var på väg till tåget. Den saken är nog ostridig.

Men, återigen, det var inte brådskan på Sveavägen det handlade om, utan om sådan förefaller trolig innan han lämnade byggnaden.

Om det var viktig för SE att synas på mordplatsen som GM hade han så klart sett till att bli ihågkommen efter att han kom tillbaka. Han kunde "halkat" på sina livsfarligt hala kontorsskor bredvid en polisman och fått hjälp upp igen och därmed cementerat sig som varande på mordplatsen.

Vittnet SE gör bara ett tafatt försök att få lämna sina uppgifter till polisen lätt skärrad och lämnar sedan platsen.

Som GM borde han väl inväntat medias ankomst och varit med på gruppbild med "den lilla snärtan" AH bland annat som var en flitig linslus i mordgåtans första skälvande minuter.