Citat:
Ursprungligen postat av
Blot-Sven
Det kommer ta dem många år att nå fram till Dniepr/Dnipro, eller vilket målet nu är i dag, om de ska hålla på i den här takten. Realistiskt finns det heller ingenting konkret som garanterar att det ukrainska försvaret skulle "rullas upp" om Bakhmut byter flagg. Det jag tänkte var att ryssarna kunde valt att anfalla i en annan riktning och lämnat Bakhmut utanför tills vidare... typ.
Vi kan ju göra ett försök att förstå begreppen. För mig handlar
"strategisk" om att man överhuvudtaget kan uppnå mål, och om man blir begränsad eller nya (strategiska) möjligheter öppnas av en viss resurs.
Exempel: Förlust av Kherson för ryssarna är enligt mig strategiskt viktigt, eftersom det omöjliggör en omfattande snabb landoffensiv som gör Odessa landlocked.
Taktisk handlar om hur man når mål lokalt. Dvs de definieras av sin roll i förhållande till ett visst strategiskt mål.
Ukrainas strategiska mål är enkelt. Det är att sparka ut ryssen.
Exempelvis kan ett taktiskt mål då vara att tillfoga ryssen stora förluster. (det är ett sätt att få ut ryssen. Andra taktiker hade kunnat vara möjliga). För att Bakhmut då ska vara taktiskt viktigt så ska det vara en bättre köttkvarn än t ex Kramatorsk eller Siversk.
Jag tycker ju det är tvärtom. Bakhmut är nu en kittel med dåliga försörjningslinjer. Ukraina borde ha sämre attrition där.
Men det är kanske bara en översättningsgroda eller så var Zelensky lite svamlig just där. Det är han knappast ensam om i detta krig.