Citat:
Ursprungligen postat av
schipperke77
Nej. Som en användare alldeles nyss påpekade så behövdes ingenting av detta ni nu föreslår eftersom Ukraina inte kontrollerade sitt eget territorium och redan var inblandad i en väpnad konflikt. Nato släpper inte in ett sådant land, det säger sig självt. Det är en försvarsallians för ömsesidig säkerhet, då släpper man naturligtvis inte in ett land som redan befinner sig i krig med en stormakt. Inte ett enda natoland hade godkänt Ukrainas natoansökan. Inte ett enda. Ukraina var inte en seriös natokandidat innan kriget. Allt sånt snack är rysspropaganda.
Visst. Men hade jag varit Putin och varit genuint orolig för ett ukrainskt Nato-inträde så hade jag nog velat vara mer säker på min sak än att lita till att Nato skulle följa sina stadgar till punkt och pricka. Ryssland är ett genomkorrupt land där allt kan köpas för pengar – det inkluderar tillfälliga ändringar i en stadga. Det finns ingen i Ryssland som skulle kunna lita på att Ukraina hålls utanför Nato pga. att Natos stadgar för tillfället inte tillät ett ukrainskt Nato-inträde.
Men det var inte poängen, utan att Ryssland skulle kunna använda energivapnet för att kunna säkerställa att Ukraina inte skulle kunna bli Nato-medlem.