Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det fetade är ditt eget hitte-på.

Edit: Motiveringen till den friande domen är att de ansåg att det fanns tveksamhet runt om flickan blivit penetrerad eller ej. INGEN annan motivering anfördes.

Jojo visst, men det måste ju finnas gränser för hur efterblivet man får lov att uppträda i en rättssal eller efterbehandling.

Du har klippt bort frågan jag ställde till dig i inlägget du citerar, så jag tar det igen:

Naturligtvis ska domstolen klarlägga vad som menas om gärningsbeskrivningen framstår som oklar. I det här fallet vad målsäganden menade med ordet "snippa". Problemet här är att domstolen inte tog upp frågan om betydelse eller innebörd av snippa om under rättegången. Parterna fick ingen möjlighet ge sin syn på ordets innebörd. Parterna fick inte heller möjlighet att på annat sätt att vidta ev. kompletterande åtgärder.

Domstolen valde att först efteråt, när rättegången var avslutad, försöka få klarhet i vad målsäganden menade med ordet "snippa". Så man började slå I ordböcker. Ingen av parterna fick ta del av materialet från ordboken.
Eftersom snippa är ett vardagligt ord och ingen fackterm finns det ingen konsensus om vad ordet betyder. Det säger sig självt att det då är omöjligt att genom slagningar i ordböcker få fram vad en viss person avser när hon använder det.

Överåklagaren vill att HD tittar på ovanstående. Hon menar att hovrätten genom materiell processledning - under rättegången - skulle ha klarlagt vad målsäganden menade med ordet snippa. Hovrättens agerande utgör, enligt överåklagarens bedömning" ett allvarligt rättegångsfel.

Är det någon som vet ifall det här kommer att tas upp i högsta domstolen? Det vore ju inte helt fel.

Än så länge är det väl inte ens överklagat, så nej, det är ingen som vet ännu. Vi får ge oss till tåls.

Högsta domstolen fattar i normalfallet beslut i frågan om prövningstillstånd inom ett par månader från det att överklagandet kom in till domstolen. Beslutet fattas av ett eller flera justitieråd. Andelen ansökningar om prövningstillstånd som avgörs av ett justitieråd brukar vara ca drygt 90 %. (Domstol.se)

Har du läst gärningsbeskrivningen i det aktuella fallet?

Åklagaren måste visa och övertyga domstolen om att det hon påstår är sant.

Är åklagaren otydlig kan hon misslyckas att få mannen dömd.

Tror du att domstolens uppgift är att luska ut vad som verkligen har hänt eller bedöma om åklagaren styrker vad hon påstår i gärningsbeskrivningen?

Använder åklagaren uttrycket snippa så är det vad domstolen bedömer, och eftersom att snippa inte är entydigt har åklagaren misslyckats med att visa domstolen att en våldtäkt i lagens mening ägt rum.

NJA 2017 s. 316

Alltså inget svar på frågan: kan du nämna något bevis mot mannen utöver flickans berättelse?
För DNA-provet pekade inte alls ut mannen, hans DNA gick inte att finna.

Varför skulle jag göra det? Vi diskuterar just nu DITT påstående om att ALLT pekar på att han är oskyldig.

Det pekade inte ut mannen, det är helt riktigt. När du säger att hans DNA inte gick att finna så skruvar du på sanningen. Det vi vet är att det fanns DNA från minst två personer, varav den ena var målsägande. Vems det andra var vet vi inte. Det kan ha varit mannens, och kanske inte.

Tvärtom, det enda som pekar ut mannen är ett vittne som inte kunnat utfrågas av försvaret och som inte var närvarande i rättssalen och som var ett barn. Detta är extremt tunt.