Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det står i domen varför han tog till ordboken. Det var för att möjlighet att fråga flickan saknades. Kan dock hålla med om att det inte var nödvändigt att ta till en ordbok om de redan har konstaterat att det är oklart vad hon menade.

Om det var så (vilket det troligen var) så är det väldigt olyckligt. Men samtidigt inte oförståeligt.

Men att säga att det är på grund av ordbristen är långt ifrån hela sanningen. Det är ju inte direkt så att det är en omöjlig uppgift att lära en tioåring ett nytt ord. Detta hade kunnat undvikas med en bättre utredning.

Observera att jag nu också helt bortser från hur hon har "visat med händerna" för jag har inte sett de filmerna.

Att föraktfullt kränkande benämna en flickas traumatiska berättelse för saga och hänvisa till häxbränning inbjuder inte till en seriös diskussion, ej heller att envist hävda krav på företeelse som inte existerar och aldrig kommer att göra.

Vem försvarar vad?

Vad det handlar om är att domstol bara skall avge fällande dom om det saknas rimligt tvivel. I detta fall ansåg man att ”i snippan” inte var entydigt, och friade. Man kan ha olika uppfattning om det, och de hade HR också. Den rimliga slutsatsen av det är inte att 4/5 är idioter, utan att det inspelade förhöret kan ha tett sig annorlunda än åklagarens version, och att ’snippa’ och ’vagina’ faktiskt inte är synonymer och skall behandlas som det när detaljerna avgör om det är våldtäkt eller inte i lagen mening (eller snarare praxis).

Åklagaren sjabblade på två punkter:
- hon kallade inte flickan som vittne så att man kunde reda ut vad ”i snippan”’avsåg,
- dessutom visade hon en helt enastående inkompetens genom att missa att ha en alternativ brottsrubricering (som också har fängelse i straffskalan).

Sålunda gick en sexualbrottsling* fri. Frågan jag ställer mig är varför hon skall ha ett jobb som åklagare i brottsmål. Vi förtjänar bättre.


*) det är fastställt att GM hade handen i 19-åringens trosor vid två tillfällen, vilket hade räckt för fängelsedom för Sexuellt övergrepp mot barn, vilket har 2 eller 6 års fängelse i straffskalan (https://lagen.nu/1962:700#K6, 6:e kap., 6:e para.).

🤣

Det framgår i fup, och något man utlöser om man läser, sen backar, läser igen och ihopkopplar. Men i brist på den bättre källan får detta duga:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/EQv0pa/skandal-att-namndemannen-i-snippa-malet-tvingas-bort

Man kan absolut kritisera åklagaren för att hon frånfallit rubriceringar, men vi vet faktiskt inte hur det gick till när hon uppmanades att frånfalla?

Rätten har uppenbarligen inte på minsta vis indikerat att man ej begriper detta ord, och sett till gärningsbeskrivningen är det ju våldtäkt enligt åklagaren. Först, av alla ev yrkanden.
Det ska ju inte per automatik alltid laddas upp en arsenal av rubriceringar för säkerhets skull om gärningsbeskrivningen stämmer i så hög grad mot just en rubricering, så det kanske var lite lättare att frånfalla än om det vore ett ärende med flera helt olika brott.
Våldtäkt konsumerar som bekant lägre/strafflindrigare brott, och gärningsbeskrivningen är vad den är.
Det skall rimligtvis räcka.

Jag tycker allt att det riktas lite för mycket kritik mot åklagaren här. Hon har ju faktiskt åtalat för det brott som stämmer utifrån gärningsbeskrivningen.

Står det entydigt i alla ordböcker vad snippan omfattar?
Inte ens en gynekolog med 6 års utbildning kan svara på om snipppan är yttre könsorganet eller omfattar snippan dom inre delarna också.
Säger man till en gynekololog att man har ont i snippan, så kommer hen att begära ett förtydligande, gör det ont i dom yttre delarna eller i slidan och längre upp.

Nej, det beror ju på vart man läser.
Samt hur ingående man läser.

Till sist skall ju ordet sättas i sitt sammanhang, och sammanhanget här är att flickan uppger att fingret varit inne i snippan.
Man gör fel om man bryter loss det ordet för att vrida & vända på det, och lägger åt sidan vad flickan faktiskt uppger utgöra sammanhang.

Vidare gör man fel i att förstärka betydelsen av ordet man funnit genom en källa, i förhållande till en tio-årings snippa kontra ett utsträckt mansfinger.
Man måste kunna uppfatta storleksmässiga faktum som råder inom detta sammanhanget.

Det är i min mening övertydligt att rätten agerar gentemot det här ordet i första hand. På något vis, och av någon okänd anledning, har man zoomat ut från sammanhanget och fastnat på det här ordet.

Ja precis, man sitter ju inte och gissar iaf eller hur? man begär ju ett förtydligande, materiell processledning

Har du tillgång till fup? Dela gärna länk i så fall. Jag utgår ifrån att videoförhören inte är tillgängliga oavsett, men kanske en transkribering.

Vad gäller åklagaren som drev hon ett åtal där teknisk bevisning saknades helt, och där skuldfrågan om Våldtäkt mot barn stod och föll på tolkningen om GM hade fingret i vaginan eller inte. Då är det enastående inkompetent att inte säkra upp med den lägre brottsrubriceringen Sexuellt övergrepp mot barn med 2 eller 6 års (!) fängelse i straffskalan. Att skylla på HRs
ordförande är ryggradslöst och gör det bara värre. Bättre att svära över sin egen dumhet, och lova att inte göra om misstaget.

Säg så här: hade åklagaren gjort rätt så hade GM suttit i fängelse och du och jag hade skrivit i andra trådar! :-)

En hovrättsdomare i Umeåfallet menar (https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/hovratten-for-ovre-norrland-domde-i-liknande-valdtaktsfall-gjorde-en-annan-bedomning-kring-ordet-sni ppa) att de båda snippanfallen är väldigt lika, trots att Umeåfallet rymde stödbevisning för gärningspåståendet:


En åklagare i Umeåfallet är "väldigt förvånad" (min kurs.):


Det ser alltså ut som att media har byggt narrativet (om domstolens bristande förståelse för barns gängse språkbruk) på en enskild åklagares antaganden om domstolsnotoritet och betydelsen i bevishänseende av att den tilltalade förnekar något gärningsmoment.

Vänta lite, det är här vi fastnar...
Det är enligt gärningsbeskrivningen och faktiskt även som jag läst mig till och vad min erfarenhet ger mig, ingen tolkning som erfordras när flickan förklarar på det viset hon gör.
Det går bara att uppfatta på ett sätt - Det aktuella brottet är våldtäkt. Ett finger i slidan, men flickan kallar det snippa.
Snippa i det här ärendet skall och får inte uppfattas som något annat än yttre och inre delarna, vartefter hon beskriver att mannens hand smeker ner över hennes mage och utanpå snippan, och därefter trycks ett finger in i snippan.
För henne är ordalag detsamma, men när det gäller differentieringen mellan inne och utanpå, så gör hon tydligt att det existerar en differens.
inte med ord, men med beskrivningen.
Snippan är ju både och för flickan och hon har sitt tolkningsföreträde här. Det är ju vad hon och ungefär majoriteten av alla flickor i hela Sverige blivit inlärda med att precis hela paketet heter.
Du vet, flickor kissar med snippan, men detaljerat anatomiskt på vuxenvis är ju det åt helvete fel benämnt.

Tolkningen är skapad enkom av Hovrätten, och dom har skapat den tolkningen på i min mening väldigt tveksamma grunder och därtill begått uppenbara fel gentemot rättegångsbalken.

Jag har fup, men jag kommer ej vara den som delar, då flickans namn syns.
Videoförhör är ej med, men finns i sin helhet transkriberade (mkt noggrant utfört).

Vad gäller det sista, så ja. Så är det nog. Jag hade haft lättare att släppa detta om han fått ett likvärdigt straff. Då skiter jag faktiskt i rubriceringen och åklagarblunder, och kanske rent av det idiotiska i att bända ut ett ord på det här viset som rätten nu gjort.
Jag medger att åklagaren borde stått på sig med alternativ - Det syns lite grann nu efteråt att hon kanske släppt alternativ för lätt, men jag håller faktumet att gärningsbeskrivningen stämmer mot rubriceringen i andra handen. Denna andra handen är lite tyngre.
Vi hade hittat annat att titta på här på forumet, men nu är det tyvärr det här som sker.

Patrik Hadenius, språkvetare och förlagschef på Norstedts bokförlag, tidigare chefredaktör på Språktidningen, lämnar en reflektion utifrån språkvetenskaplig synpunkt:
https://www.tv4.se/artikel/7HbxP3VnodcvLnV6W5j3TV/sprakakuten-om-ordet-snippa