Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Har du sett att man ritat en arm utan en hand då?
Betyder det att handen är en del av armen?
Nej det gör det förstås inte, hand och arm är olika saker precis som snopp och pung är olika saker.

Men nu handlar det inte om en arm/hand, urusel jämförelse!

Könsorgan check, arm/hand kroppsdelar check

Otroligt så korkad du är. Jag använde samma retorik som du använde för att påstå att snopp inkluderar pung. Känns som du är kvar i kiss och bajs-åldern.

Man kan ju verkligen förstå genom hur vissa här skriver på stenåldersvis.
Troligtvis äldre män med noll koll på könsorgan hos vare sig kvinnans eller sitt eget könsorgan.
Riktigt tragiskt och inte konstigt att domen blev som den blev.
Inte ens med källor och språkprofessorer om motsatsen så vägrar de ge sig.

Han verkar ju helt förvirrad, det är ju precis den frågan alla ställer sej.
Frågan är ju då vad han kom fram till att flickan kan ha menat med snippa, för var han osäker så fanns ju materiell processledning att ta till, för han kan väl inte ha använt en ordlista och gjort en egen tolkning?

Det enda beviset i detta mål är en flickas återberättade berättelse, och försvaret fick inte ens chans att ställa frågor till henne om det eftersom hon inte ens var närvarande i rätten.

Det är förståeligt att man inte vill utsätta en flicka för närvaro i rätten men det gör att bevisningen är extremt tunn och det borde självklart leda till friande dom. Den tekniska undersökningen som gjordes gav heller inga bevis mot mannen vilket talar till hans fördel.


Ja du kunde ju inte bemöta något av det du citerade.

Ja du vann, ska du ha swish eller

Om inte ens målsägaren vet vad snippan omfattar, hur ska då rätten kunna göra en rättvis bedömning.
Ska dom gissa vad som har hänt.

Ja det är ju precis de dom har gjort efter att ha slagit lite i ordböcker...

Kommentar:
Så när frågespalten du själv citerar skriver:
… då är det alltså storleken på pungen det kan handla om?

Om det finns en idiot i tråden så har du inga problem att hitta denne. Du kanske t.o.m. kan rita en bild av honom eller henne med hjälp av en s.k. spegel.

Nu går vi alla inte runt med Svensk Ordbok i fickan och konsulterar den innan vi uttalar oss om vad som är synonymer. Definitionen av de ord vi använder oss av ska vi själva få förklara, eftersom olika människor kan använda sig av ett och samma ord på olika sätt. Åke T verkar förstå det eftersom han säger i intervjuer att det som är viktigt är att förstå vad flickan lägger in för betydelse och definition i ordet snippa. Oklart dock varför han i så fall slår i en ordbok för att förstå det .

Min gissning är att SAOL skriver att snippa är ett ord för yttre könsorgan eftersom det är ett ord som oftast barn använder. Och de behöver inga ord för inre könsorgan för de har inte sex och de föder inga barn. Det innebär att flickan i detta fall var utan ett ord för sina inre delar. Och på grund av denna ordbrist ska alltså hennes våldtäktsman frikännas.

Man mår illa att någon kan försvara detta.

Här måste jag fråga:
hur anser du dig veta vad flickan har sagt? De enda källor vi har är TR och HRs redogörelser. TR har som jag skrev bytt ut ’snippa’ mot ’vagina’, vilket är minst sagt missvisande eftersom de inte är synonymer och frågan om var fingret var är helt central (mellan de yttre blygdläpparna: ej våldtäkt, inne i vaginan: våldtäkt). HR korrigerar detta och använder det ord flickan använder: ’snippa’. Oavsett skuldfrågan så är det givetvis att föredra.

För att återgå till TR så skriver de faktiskt om viss osäkerhet som föreligger i flickans vittnesmål, men som de menar inte har betydelse för bevisvärderingen:

”När han lyfte upp henne igen förde han ned den vänstra handen innanför hennes shorts och trosor och förde under lyftet in ett finger i hennes vagina. NN5 förklarade att han förde ner handen ovanifrån längst med hennes mage, innanför byxlinningen på shortsen. Hon beskrev under förhören händernas placering med både ord och rörelser och upprepade samma beskrivning vid flera tillfällen. Hon har beskrivit att hon tyckte att det var obehagligt och kände sig ledsen av det. Att hon inte kan säga vilket finger det rörde sig om eller hur hon visste att fingret var inuti henne finner inte tingsrätten som en avgörande brist i hennes utsaga utan som ursäktligt, då det kan vara svårt att förklara i ord men ändå vara tydligt för den som upplever det att något är i och inte på kroppen. Det ska härvid särskilt beaktas att NN5 var tio år vid förhörstillfället och att ett barns vokabulär inte är lika utvecklad som en vuxens.”

Det som är stötande för en utomstående betraktare, oavsett vad man tror om skuldfrågan, är den enorma slapphet och nonchalans som rättsväsendet uppvisar i något så allvarligt som ett våldtäktsmål. Trots att man yrkar på 3 års fängelse och behandlat frågan i två domstolar gör man sig inte besväret att kalla in den numera 11 1/2 år gamla flickan att hon kan reda ut vad hon menade med ”i snippan”. Uselt hanterat och i kombination med det inkompenta agerandet av åklagaren angående brottsrubriceringen så gick en sexualbrottsling helt fri. Den enda som skall skämmas för det är just åklagaren och möjligen polisens utredare.