Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Jaha, säger du det.
Så du menar att vi inte längre ska skydda våra barn? Det är bara att släppa ut dem till rovdjuren alltså? Gubbslemmet som vill pilla på dem..
Intressant och äcklig tanke må jag säga.
Säg vad hände på 1600-talet som du grundar detta på?

OK-tack, hade ingen aning om det.

Två bokstäver: EU. Därnere har man bra mycket högre krav på integritet och personlig säkerhet på nätet. Regler som vi ock implementerat. Gdpr är ett bra exempel.
Hur länge tror du det dröjer innan det kommer lagar som förbjuder uthängningar, eller ens publicering utan individers tillstånd? Kraven på anonymitet i pressen och på internet kommer öka. Eftersom publiceringar likt dumpens ses som ett växande problem. Vi behöver inte skapa egna lagar. EU kommer göra det åt oss. Du kanske inte ser det, men det gör jag.

Ang det feta:
Dumpen är Patriks våta dröm. Har varit det i flera år innan dumpen existerade.

Men hur skulle ett enskilt åtal låta enligt dig då? Det går ju inte bara att säga i rätten "att det är ett förtal".

Dumpen har lagt ut kommunikation som en av deras medarbetare haft.

Men snälla du, allt du försöker komma med är inte några egna idéer alls från dig. Du försöker döda och förkasta andras arbetssätt att skydda barn.
Det är mycket gnäll från dig och liten verkstad må jag säga.
Sänk din tuppföring för den är inte till din fördel.

https://www.gp.se/ledare/dumpen-visar-att-det-går-att-förhindra-barnövergrepp-1.88082630
https://www.svd.se/a/mrqj7E/pedofiljagarna-pa-dumpen-drar-storpublik-med-uthangningar
https://norrahalland.se/nyheter/de-hanger-ut-pedofiler-for-att-stoppa-brott/30760
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/patrik-sjoberg-hanger-ut-man-som-sexchattar-med-barn-sa-forsvarar-han-pedofiljakten-dumpen-pedofili
https://www.expressen.se/debatt/dumpen-vi-behovs-tills-lagen-andras/
https://www.epochtimes.se/-Unik-inblick-i-Patrik-Sjobergs-Dumpen
https://norske-podcaster.com/podcast/rask-therese/foljer-med-dumpen-pa-konfrontation-en-dag-med-patr
https://sverigesradio.se/artikel/utgav-sig-for-att-vara-misstankt-utsatt-barn-fick-bilder-pa-konsorgan
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/VPQBjJ/rektor-hangdes-ut-av-dumpen-tas-ur-tjanst
https://www.vastgotabladet.se/2023-02-07/skolanstalld-stamde-traff-med-14-aring-i-falkoping
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vastmanland/centerpartist-polisanmaldes-for-sexchatt-med-minderariga-utredningen-ar-nedlagd
https://www.marsta.nu/startsidan/marstabo-hade-38-000-sexuella-filmer-och-bilder-pa-barn/
https://www.dagensvimmerby.se/nyheter/e/119508/potentiell-pedofil-lurad-av-dumpen/
https://nyheteridag.se/c-ordforande-avgar-efter-pedofilchatt-akta-dig-jag-kanske-fortsatter-att-kla-av-mig/

Bara vad jag hittar snabbt, inte fördömande eller negativt, på en enkel sökning. Trevlig läsning.

Du har en sjukt skev föreställning om barn.
Du får ha den, men den är inte med verkligheten förankrad.
Skriv den här hur många gånger du vill, den är fortfarande sjuk.

Eh, gubbarna har blivit publicerade med syftet att deras liv ska förstöras.
De inte bara lägger ut deras identitet (via opixlad bild), de ringer arbetsgivare och familjen också.
I ett sammanhang där det är uppenbart att de utpekas som sexförbrytare.

Solklart grovt förtal.

Media vänder och erkänner Dumpen.
Politiker och beslutsfattare också.
Gäddor går en obekväm framtid tillmötes.

Att de ringer anhöriga och arbetsgivare är för att de tar ansvar för sina publiceringar. Så hur ska ett åtal se ut för att ta det och visa på att det är för att gäddans liv ska förstöras?

Att du utpekas som sexförbrytare får väl anses bero på deras egna ord?

Den enda artikeln som pratar positivt om Dumpen är den första, från gp. Och det var en ledare, en åsikt från en person. Inte en artikel.

Flera handlar inte om dumpen, det handlar om personer som råkat ut för dem, politiker, lärare,etc. Det är således inte dumpen som är nyheten.

Övriga artiklar beskriver bara dumpens verksamhet. Utan värderingar.

Så, vad försöker du säga? Att alla de där länkarna är positiva till Dumpen? Inte ens nästan sant.
Klarar du av att ta fram de uppenbart negativa och lägga upp dem?

Mycket nu om förtal och allmänintresse (nyhetsvärde) hit och dit.

Att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgift som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning, är att göra sig skyldig till förtal, såvida det inte med hänsyn till omständigheterna är
försvarligt att lämna uppgift i saken samt att man visar att uppgiften var sann eller att man hade skälig grund för att den var sann.

Dumpen utpekar gäddorna (ansikte, ibland namn) såsom åtminstone klandervärda eller ägnade att utsättas för andras missaktning. Det står helt klart.

Är det försvarligt av Dumpen att med hänsyn till omständigheterna utpeka gäddorna? Det går att argumentera juridiskt för det: Dumpen har en ansvarig utgivare, skyddas därför av grundlag och bedriver åtminstone vad som är att jämställa med journalistik. Verksamheten syftar till att belysa vad som är ett uppenbart samhällsproblem. Syftet är vidare att bilda opinion genom att bland annat rapportera om händelser som exemplifierar samhällsproblemet, det vill säga det som ett traditionellt nyhetsmedium ägnar sig åt och det som är själva poängen med tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen - att säkra ett fritt meningsutbyte och informationsspridning.

Vad som är nyhetsvärde (allmänintresse) i denna Dumpenrapportering avgörs ytterst av Dumpens ansvariga utgivare: olika medieredaktioner gör dagligen olika värdering av händelsers nyhetsvärde. Uppenbarligen anser Dumpen att det är ett nyhetsvärde i att publicera identifierande ansikte - det har allmänintresse i förhållande till det samhällsproblem Dumpen vill skildra.

Att uthängningarna inte är förenliga med sedvanlig press/medieetik, då det rör sig om okända privatpersoner, rör inte Dumpen i ryggen eftersom Dumpen inte är ansluten till det medieetiska systemet, vad jag förstår. Jämför Rektorn (#180): Aftonbladet och Expressen ansåg att det var nyhetsvärde, så man skrev om uthängningen, men namn eller bild publicerades inte eftersom det med hänsyn till medieetiken inte ansågs vara av tillräckligt stort allmänintresse att göra det. Så hade högst sannolikt skett om det, säg, hade varit fråga om en tongivande politiker (högsta nivån av nyhetsvärde/allmänintresse). Jämför Hemlige Henrik (#195) som i Nyheter24:s rapportering blott blev ”musikprofil”.

Det är just detta som skulle kunna utgöra argument mot att uthängningarna är försvarliga: Det handlar om vanliga, okända privatpersoner, de allra flesta utan någon officiell maktposition. De ska därför inte behöva tåla publicering på det sätt Dumpen gör. Det är dessutom fråga om mycket integritetskänslig information. Vid försvarlighetsbedömningen tas detta typiskt sett med som en faktor: en statsminister får tåla så otroligt mycket mer i försvarlighetshänseende än Svensson.

De uppgifter Dumpen publicerar - utpekande + klandervärt/missaktning - kan Dumpen visa är sanna (chattloggen, rätt person konfronteras).

Så i ett förtalsmål mot Dumpens ansvariga utgivare skulle den juridiska prövningen koka ner till försvarlighetsbedömningen (var det försvarligt att publicera?).

I och med utgivningsbeviset är Dumpens ansvariga utgivare mer skyddad vid denna prövning, det vill säga ribban för fällande dom är högre än i ett förtalsmål mot någon utan utgivningsbevis. Cissi Wallin är ett typexempel. Hon fälldes för förtal på Instagram, men när liknande uppgifter publicerades i tryckt bok friades hon (skyddad av tryckfrihetsförordningen - högre krav).

Hursomhelst vore det intressant om någon gädda drev ett enskilt åtal, så skulle vi få veta hur en jury skulle se på Dumpenuthängningarna.