Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Den enda artikeln som pratar positivt om Dumpen är den första, från gp. Och det var en ledare, en åsikt från en person. Inte en artikel.

Flera handlar inte om dumpen, det handlar om personer som råkat ut för dem, politiker, lärare,etc. Det är således inte dumpen som är nyheten.

Övriga artiklar beskriver bara dumpens verksamhet. Utan värderingar.

Så, vad försöker du säga? Att alla de där länkarna är positiva till Dumpen? Inte ens nästan sant.
Klarar du av att ta fram de uppenbart negativa och lägga upp dem?

Att de ringer anhöriga och arbetsgivare är för att de tar ansvar för sina publiceringar. Så hur ska ett åtal se ut för att ta det och visa på att det är för att gäddans liv ska förstöras?

Att du utpekas som sexförbrytare får väl anses bero på deras egna ord?

Mycket nu om förtal och allmänintresse (nyhetsvärde) hit och dit.

Att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgift som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning, är att göra sig skyldig till förtal, såvida det inte med hänsyn till omständigheterna är
försvarligt att lämna uppgift i saken samt att man visar att uppgiften var sann eller att man hade skälig grund för att den var sann.

Dumpen utpekar gäddorna (ansikte, ibland namn) såsom åtminstone klandervärda eller ägnade att utsättas för andras missaktning. Det står helt klart.

Är det försvarligt av Dumpen att med hänsyn till omständigheterna utpeka gäddorna? Det går att argumentera juridiskt för det: Dumpen har en ansvarig utgivare, skyddas därför av grundlag och bedriver åtminstone vad som är att jämställa med journalistik. Verksamheten syftar till att belysa vad som är ett uppenbart samhällsproblem. Syftet är vidare att bilda opinion genom att bland annat rapportera om händelser som exemplifierar samhällsproblemet, det vill säga det som ett traditionellt nyhetsmedium ägnar sig åt och det som är själva poängen med tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen - att säkra ett fritt meningsutbyte och informationsspridning.

Vad som är nyhetsvärde (allmänintresse) i denna Dumpenrapportering avgörs ytterst av Dumpens ansvariga utgivare: olika medieredaktioner gör dagligen olika värdering av händelsers nyhetsvärde. Uppenbarligen anser Dumpen att det är ett nyhetsvärde i att publicera identifierande ansikte - det har allmänintresse i förhållande till det samhällsproblem Dumpen vill skildra.

Att uthängningarna inte är förenliga med sedvanlig press/medieetik, då det rör sig om okända privatpersoner, rör inte Dumpen i ryggen eftersom Dumpen inte är ansluten till det medieetiska systemet, vad jag förstår. Jämför Rektorn (#180): Aftonbladet och Expressen ansåg att det var nyhetsvärde, så man skrev om uthängningen, men namn eller bild publicerades inte eftersom det med hänsyn till medieetiken inte ansågs vara av tillräckligt stort allmänintresse att göra det. Så hade högst sannolikt skett om det, säg, hade varit fråga om en tongivande politiker (högsta nivån av nyhetsvärde/allmänintresse). Jämför Hemlige Henrik (#195) som i Nyheter24:s rapportering blott blev ”musikprofil”.

Det är just detta som skulle kunna utgöra argument mot att uthängningarna är försvarliga: Det handlar om vanliga, okända privatpersoner, de allra flesta utan någon officiell maktposition. De ska därför inte behöva tåla publicering på det sätt Dumpen gör. Det är dessutom fråga om mycket integritetskänslig information. Vid försvarlighetsbedömningen tas detta typiskt sett med som en faktor: en statsminister får tåla så otroligt mycket mer i försvarlighetshänseende än Svensson.

De uppgifter Dumpen publicerar - utpekande + klandervärt/missaktning - kan Dumpen visa är sanna (chattloggen, rätt person konfronteras).

Så i ett förtalsmål mot Dumpens ansvariga utgivare skulle den juridiska prövningen koka ner till försvarlighetsbedömningen (var det försvarligt att publicera?).

I och med utgivningsbeviset är Dumpens ansvariga utgivare mer skyddad vid denna prövning, det vill säga ribban för fällande dom är högre än i ett förtalsmål mot någon utan utgivningsbevis. Cissi Wallin är ett typexempel. Hon fälldes för förtal på Instagram, men när liknande uppgifter publicerades i tryckt bok friades hon (skyddad av tryckfrihetsförordningen - högre krav).

Hursomhelst vore det intressant om någon gädda drev ett enskilt åtal, så skulle vi få veta hur en jury skulle se på Dumpenuthängningarna.

Eh, gubbarna har blivit publicerade med syftet att deras liv ska förstöras.
De inte bara lägger ut deras identitet (via opixlad bild), de ringer arbetsgivare och familjen också.
I ett sammanhang där det är uppenbart att de utpekas som sexförbrytare.

Solklart grovt förtal.

Det är utpekandet som gör det till förtal. Uthängningen som sådan. Spelar ingen roll vad gubbarna sagt.
Uthängningarna har ju förstört deras liv mycket mer än om bilderna varit pixlade tex.
Bara det faktum att de kontaktar arbetsgivaren (tredje person) gör det till grovt förtal. Dumpen har ju bidragit till att gubbarna förlorat sin inkomst, samt får väldigt svårt att få nya.

Tack för din mycket bra och långa genomtänkta beskrivning 👏 , även om jag inte kan påstå att du har rätt i allt. så gäller det mycket.
Skulle vara intressant om någon av gäddorna drev det här i rätt. Först då kan vi få svar.

Mycket nu om förtal och allmänintresse (nyhetsvärde) hit och dit.

Att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgift som är ägnad att utsätta personen för andras missaktning, är att göra sig skyldig till förtal, såvida det inte med hänsyn till omständigheterna är
försvarligt att lämna uppgift i saken samt att man visar att uppgiften var sann eller att man hade skälig grund för att den var sann.

Dumpen utpekar gäddorna (ansikte, ibland namn) såsom åtminstone klandervärda eller ägnade att utsättas för andras missaktning. Det står helt klart.

Är det försvarligt av Dumpen att med hänsyn till omständigheterna utpeka gäddorna? Det går att argumentera juridiskt för det: Dumpen har en ansvarig utgivare, skyddas därför av grundlag och bedriver åtminstone vad som är att jämställa med journalistik. Verksamheten syftar till att belysa vad som är ett uppenbart samhällsproblem. Syftet är vidare att bilda opinion genom att bland annat rapportera om händelser som exemplifierar samhällsproblemet, det vill säga det som ett traditionellt nyhetsmedium ägnar sig åt och det som är själva poängen med tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen - att säkra ett fritt meningsutbyte och informationsspridning.

Vad som är nyhetsvärde (allmänintresse) i denna Dumpenrapportering avgörs ytterst av Dumpens ansvariga utgivare: olika medieredaktioner gör dagligen olika värdering av händelsers nyhetsvärde. Uppenbarligen anser Dumpen att det är ett nyhetsvärde i att publicera identifierande ansikte - det har allmänintresse i förhållande till det samhällsproblem Dumpen vill skildra.

Att uthängningarna inte är förenliga med sedvanlig press/medieetik, då det rör sig om okända privatpersoner, rör inte Dumpen i ryggen eftersom Dumpen inte är ansluten till det medieetiska systemet, vad jag förstår. Jämför Rektorn (#180): Aftonbladet och Expressen ansåg att det var nyhetsvärde, så man skrev om uthängningen, men namn eller bild publicerades inte eftersom det med hänsyn till medieetiken inte ansågs vara av tillräckligt stort allmänintresse att göra det. Så hade högst sannolikt skett om det, säg, hade varit fråga om en tongivande politiker (högsta nivån av nyhetsvärde/allmänintresse). Jämför Hemlige Henrik (#195) som i Nyheter24:s rapportering blott blev ”musikprofil”.

Det är just detta som skulle kunna utgöra argument mot att uthängningarna är försvarliga: Det handlar om vanliga, okända privatpersoner, de allra flesta utan någon officiell maktposition. De ska därför inte behöva tåla publicering på det sätt Dumpen gör. Det är dessutom fråga om mycket integritetskänslig information. Vid försvarlighetsbedömningen tas detta typiskt sett med som en faktor: en statsminister får tåla så otroligt mycket mer i försvarlighetshänseende än Svensson.

De uppgifter Dumpen publicerar - utpekande + klandervärt/missaktning - kan Dumpen visa är sanna (chattloggen, rätt person konfronteras).

Så i ett förtalsmål mot Dumpens ansvariga utgivare skulle den juridiska prövningen koka ner till försvarlighetsbedömningen (var det försvarligt att publicera?).

I och med utgivningsbeviset är Dumpens ansvariga utgivare mer skyddad vid denna prövning, det vill säga ribban för fällande dom är högre än i ett förtalsmål mot någon utan utgivningsbevis. Cissi Wallin är ett typexempel. Hon fälldes för förtal på Instagram, men när liknande uppgifter publicerades i tryckt bok friades hon (skyddad av tryckfrihetsförordningen - högre krav).

Hursomhelst vore det intressant om någon gädda drev ett enskilt åtal, så skulle vi få veta hur en jury skulle se på Dumpenuthängningarna.

Det är utpekandet som gör det till förtal. Uthängningen som sådan. Spelar ingen roll vad gubbarna sagt.
Uthängningarna har ju förstört deras liv mycket mer än om bilderna varit pixlade tex.
Bara det faktum att de kontaktar arbetsgivaren (tredje person) gör det till grovt förtal. Dumpen har ju bidragit till att gubbarna förlorat sin inkomst, samt får väldigt svårt att få nya.

Den enda artikeln som pratar positivt om Dumpen är den första, från gp. Och det var en ledare, en åsikt från en person. Inte en artikel.

Flera handlar inte om dumpen, det handlar om personer som råkat ut för dem, politiker, lärare,etc. Det är således inte dumpen som är nyheten.

Övriga artiklar beskriver bara dumpens verksamhet. Utan värderingar.

Så, vad försöker du säga? Att alla de där länkarna är positiva till Dumpen? Inte ens nästan sant.
Klarar du av att ta fram de uppenbart negativa och lägga upp dem?

De talar om vad männen gjort, visar. Männen tog egna beslut, agerade utan tvång och konsekvenserna för dem och deras nära är deras egen, håller du inte med? Menar du att vi män är svaga, hormonstyrda individer som alla skulle skicka kukbilder oombedda till random unge på nätet om de uppfattade minsta uppmuntran bland akronymerna? Kanske inte bör styra regeringar och sånt då...

Vi som fick utbildning i civiliserade delar av landet under mer modern tid fick lära oss i skolan redan under unga år: skriv inget på nätet du inte kan stå för, privata konversationer finns inte.

Det är utpekandet som gör det till förtal. Uthängningen som sådan. Spelar ingen roll vad gubbarna sagt.
Uthängningarna har ju förstört deras liv mycket mer än om bilderna varit pixlade tex.
Bara det faktum att de kontaktar arbetsgivaren (tredje person) gör det till grovt förtal. Dumpen har ju bidragit till att gubbarna förlorat sin inkomst, samt får väldigt svårt att få nya.

Nej de visar på vad gäddan själv gjort, de kommer inte med påhitt eller påståenden, gäddans egna ord och bilder räcker för att det inte ska vara förtal.