Knäpptyst hos PK-media om Ukrainas fullkomliga kollaps i Bakhmut-fronten!

Det beror helt på hur skillnaderna i eldkraft ser ut. När den anfallande sidan som i detta fall har överlägsen sådan så brukar den försvarande sidan lida betydligt större förluster. Hur stora tror du att Iraks förluster var visavi USAs när USA anföll Irak?

Ryssland har mer eldkraft än Ukraina, men inte dramatisk mycket mer. Fyra gånger mer artillerigranater känns såklart, men det är ingen avgörande skillnad.

Parallellen med Irak haltar högst betänkligt eftersom Irak var kvantitativt överlägset men teknologiskt underlägset. Det vill säga precis samma roll som Ryssland spelar nu. Iraks legioner av gamla sovjetiska pansarvagnar och artillierisystem var ingen match för USAs högteknologi. På samma sätt är det inte uppenbart att Ukraina är i något avgörande underläge visavi Ryssland. Ryssland har otvivelaktligen fler artillerisystem än Ukraina, men Ukrainas är modernare och träffar mer precist. Ibland är kvalitet bättre än kvantitet.

Sedan kan det kanske vara värt att nämna Sieverodonetsk och Lysychansk igen. Ryssland stormade dem med en betydligt större eldstorm än i Bachmut (förra sommaren hade Ryssland inte brist på granater som de har idag). Trots det led Ukraina inga avgörande förluster och drog sig tillbaka i god ordning. Det finns ingenting som tyder på att något annat kommer att inträffa även i Bachmut.

Sedan kan det kanske vara värt att nämna Sieverodonetsk och Lysychansk igen. Ryssland stormade dem med en betydligt större eldstorm än i Bachmut (förra sommaren hade Ryssland inte brist på granater som de har idag). Trots det led Ukraina inga avgörande förluster och drog sig tillbaka i god ordning. Det finns ingenting som tyder på att något annat kommer att inträffa även i Bachmut.

Fast Wagner-gruppen själva påstår inte att det ukrainska försvaret kollapsar i Bachmut. Enligt deras inofficiella Telegram-kanal så håller ukrainarna på med ett ordnat tillbakadragande efter att ha lidit stora förluster. Exakt hur stora de förlusterna är kan man säkert diskutera men de flesta är nog ense om att båda sidor har lidit stora förluster och att de ryska förlusterna antagligen har varit större än de ukrainska.

Att Ukraina skulle dra sig tillbaka från Bachmut är knappast överraskande. Det mest överraskande är väl att det har dröjt så länge, att ryssarna har varit så ineffektiva i sina angrepp. Det är inte första gången som Ukraina håller en stad tills det inte längre är militärt lönsamt. Det har de gjort många gånger, med betydligt större städer än Bachmut, till exempel i Sieverodonetsk och Lysychansk, och de har alltid dragit sig tillbaka under någotsånär ordnade former. Ingenting tyder på att det kommer att bli annorlunda den här gången.

Till skillnad från i Sieverodonetsk och Lysychansk så saknar Bachmut strategiskt värde. Det är såklart tråkigt för ukrainarna att förlora en stad. Men jämfört med de totala förlusterna så är det verkligt försumbart. Kriget kommer fortsätta på en ny front, några kilometer längre västerut, och alltid kommer bli som förut. Förutom förstås att ryssarna har förlorat ett halvår och oräkneliga mängder soldater på att erövra Bachmut.

Vad gäller Bakhmut har det väl mest varit så att det är inte så viktigt strategiskt. Ukraina försvarar med en begränsad styrka medan ryssarna anfaller med närmast allt de har. Grejen blir vilka som vinner på det i det långa loppet.

Vi vet inte hur stora förluster de fick. Vi kunde dock konstatera att de inte var stora nog för att knäcka Ukraina, de byggde bara upp en ny försvarslinje. Vi vet också med hög sannolikhet att ryssarna hade stora förluster vid stormningarna av Mariupol och Severodonetsk. Det var det som stoppade offensiven, inte HIMARS. (hade HIMARS varit ett wunderweapon så hade ryssarna haft problem nu).

Det säger jag mer som en kommentar på det du skrev, du verkar också ha fattat att man inte ska vara så tvärsäker. Vi vet inte helt enkelt inte ration mellan ukraina och Ryssland.

F ö sa Soldier X i en intervju med Willy OAM att ryssarnas artilleri är överlägset, även när man tar i beaktning att västs artilleri är bättre. Främst pga att de har mer ammo och fler pjäser så klart.

Har jag uppfattat det här inlägget korrekt? Enligt dig har inte Ukraina några stora förluster i Bakhmut? Då pratar du i nattmössan. Om du litar på CNN och västmedia se en länk jag postade några sidor tillbaka. Det är ett som är säkert, Ukraina har haft väldigt stora förluster där (sårade och dödade), det har det både skrivits om och pratats om från olika håll. Väst tycker dock att Ryssland har ännu större förluster.

Det är som att säga att Thermopyle saknade strategiskt värde för att Aten hade en större befolkning. Det är ganska självklart att man vill hålla ryskt artilleri borta från större städer så att man inte får ännu en våg av massflykt med alla dess förödande konsekvenser det får för Ukrainas förmåga att försvara sig. Även om man i det långa loppet kan bygga upp Ukraina så kan man inte reparera den befolkningsförlust landet lidit av och kommer att lida än mer av när ryssen gräver sig allt djupare in i Ukrainskt territorium. Tacksamt därför om du i fortsättningen avstår från liknande obildade inlägg. Det är direkt farligt att underskatta betydelsen av att Bakhmut är förlorat. Förhoppningsvis är stridsmoralen och förmågan inte alltför nedsatt efter denna reträtt. Det är knappast ett drömliv ukrainska män lever i skyttegravarna. Det är snarare helvetet på jorden.

Det är mer komplext än så men jag orkar jag inte diskutera det här mer. Läs några inlägg upp där en användare nämner artilleriförmågan.

30000 är knappast en begränsad stryka. Juden i Kiev rapporterar inga dödsoffer i egna led men dom lär vara legio.

Ukraina kommer förintas tro inget annat.

Finns en fd Nato-legoknekt WillyOAM som rapporterar hyggligt neutralt från kriget och han borde väl duga:

https://www.youtube.com/watch?v=bXTHiamyizU

Samtidigt erkänner ukrainsk media att endast 16 000 ryssar har dött sedan början av konflikten.

https://kyivindependent.com/news-feed/media-public-data-suggests-over-16-000-russian-soldiers-have-been-killed-during-first-year-of-all-ou t-war

Ta det lungt med copiumet nu. Don't get high on your own supply.

Ryssarnas artilleri är rimligtvis fortfarande överlägset. Kvantitet har sin helt egna kvalitet.

Å andra sidan blir det mindre och mindre överlägset. Förra sommaren sköt Ryssland tio granater för varje ukrainsk granat. Nu skjuter de enligt uppgift bara fyra granater för varje fiendegranat. Att det är granatbrist på båda sidor är välkänt vid det här laget. Men en sådan brist borde logiskt sett drabba Ryssland hårdare eftersom de var mer beroende av intensiv artilleribeskjutning än Ukraina.



Det är krig, givetvis blir det förluster.

Min poäng är att även om Ukraina har förlorat 100 soldater om dagen i Bachmut har det varit väl värt det om Ryssland har förlorat 200. Det är så försvarsstrid fungerar.



Det är väldigt oklart för mig vad du syftar på. Talet om att hålla ryskt artilleri borta från större städer antar jag syftar på artilleriavstånd från Kramatorsk och Sloviansk. Men ryssarna håller redan Soledar som ligger lika nära Kramatorsk och Sloviansk som Bachmut. Och om vi pratar artilleriavstånd så övergav ryssarna Lyman (frivilligt, om man ska tro den ryska propagandan) förra året trots att det bara ligger hälften så långt från Sloviansk som Bachmut. Där kan man i sådana fall tala om strategisk ukrainsk seger.