Skandiamannen

Om LJ såg en keps eller inte har avhandlats säkert 30 gånger i denna tråd. Jag har tyvärr inte lust att ta det en runda till.

Jag är mer än bekant med materialet och känner mig trygg med att LJ ansåg att han såg en keps.

Nu var kepsen bara en del av Jeppssons vittnesmål

Jo, men du är lite som en hagelbössa nu. Ämnena sprutar.
Blir ganska jobbigt samtal.

Du hävdade att fler misstänkta hade väska.
Jag pekar på att det är inte relevant då ingen av dem har bevisligen varit på mordplatsen. Men Stig var på mordplatsen.

Men nu verkar det handla om Lars Js vittnesmål istället.

Det är avhandlat så otroligt många gånger redan.

Går det ens att lita på Mattias Göransson och Filter?

Gunnar Wall blev ju chockad när han märkte att dokumentation från svenska myndigheter, som Filter erbjöd SEktmedlemmarna att ladda hem från sidan, inte var komplett.

Det som inte stämmer med Filterbubblan plockas bort.

Som Thomas Petterssons bok där rövarhistorier om Engström som presenteras som fakta inte redigeras bort utan dementeras.

I en bok?

Mörkt, mörkt.

Du behöver inte diskutera med mig om du inte vill.
Jag vill bara säga att Jeppsson som många andra uppskattar mannens ålder till 35-40 år

Två kulor är högst rimligt att mördaren laddat mordvapnet med?

För att han inte hann. Troligen. Rimligt.

Det kan vara två eller sex. Men han sköt ju två skott så…

Sen så är detta en cherry-pickad sekvens där Engström talar sanning:

”Det vill säga ungefär som han beskrev mördarens rörelsemönster dagen efter mordet.”

Det är en gudagåva som Thomas Pettersson och Krister Petersson begåvats med där de båda genierna direkt ser när Engström ljuger och när hann talar sanning.

Sen är det bara att pussla lite bland Engströms utsagor och andra vittnesmål så har han erkänt.

(Problemet med alibit, avsaknaden av motiv och mordvapen kan man strunta i när det är stora pengar på spel.)

Finns ingenting som talar för en förväxling.

Man ska förstås söka stöd bland andra vittnesmål eller teknisk data i den mån det går.

Om du är bekant med "Jeppson" varför tycker du man ska koncentrera sig på det "som såg ut som en keps" istället för jackliknande och dunjacka och hans åldersbedömning?

Man tycker att en ytterplagg som är större än en huvudbonad borde vara lättare att få rätt.

Jag är bokstavligen här för att diskutera och lära mig mer.

Men det blir lite "jobbigt" om du hela tiden kontrar med nya saker.

Du tog först upp att flera misstänka har haft väska.
Och inget vittne har enligt dig sett en keps.
Sedan har inte Lars J sett mordet (hur det är relevant förstår jag fortfarande inte). I så fall måste man argumentera för att det inte var GM som sprang genom Tunnelgatan och uppför trappan.
Och nu verkar du vilja prata om andra observationer av LJ? Jacka och ålder?

Min upplevelse är att om jag svarar på något så kontrar du med något helt nytt.

Jeppson tror att gärningsmannen hade en keps.
Det fanns ju några som såg mordet och gärningsmannen, ska man nonchalera deras vittnesmål så att det blir lättare att få på en keps på gärningsmannen?

Du får självklart själv avgöra hur pass ointressant detta är 🙂

Man kan absolut agera med “försiktighet” och bokföra huvudbonad eller mörkt hår.

Jag är öppen för att min subjektivitet (dock inte gällande påtänkt GM) tar över när jag hävdar att det är svårt landa i något annat än att GM faktiskt hade en huvudbonad.

Av de 12 st som gör uttalanden om den är det 7 st (+ 1 som är osäker) som hävdar att GM hade huvudbonad. Adderar man värdering gällande avstånd säger de 3 som befann sig absolut närmast också samma sak (AB, AD och LJ). Slutsatsen är att det är svårt för mig att argumentera för något annat än att GM faktiskt hade huvudbonad.

Som addering i resonemanget har vi ju fortfarande faktumet att de som säger mörkt hår samtidigt hävdar att GM inte hade någon huvudbonad.

Det skapar en osäkerhet som enligt mig är så pass stor att jag inte känner mig bekväm med att bokföra det som något man kan känna sig trygg med.

Dock säger det inget alls om GMs eventuella hårfärg.