Skandiamannen

Naturligtvis är det betydligt större sannolikhet att någon på mordplatsen borde sett en man med keps och väska, än att någon sett det på en man som försvann blixtsnabbt. Som vittne måste han ju samtalat med någon även om han bara var perifert placerad.

Fakta från materialet säger oss att det finns en person med något kepsliknande och en liten väska längs mördarens flyktväg - och det av de vittnen som haft bäst förutsättningar att göra iakttagelser. Fakta från materialet säger att det inte finns någon sådan person beskriven på mordplatsen. Att materialet är kraftigt ofullständigt, betyder inte per automatik att SE trots allt finns med på mordplatsen efter skotten.

Som utredare måste man först och främst förhålla sig till det man vet vittnen sagt. Dom kan ju naturligtvis inte resonera i banor av att det är osannolikt att han kunnat haft ett vapen, det är osannolikt att han kunnat lämna uppgifter om vad som hänt på mordplatsen, det är osannolikt att en mördare visar sig i media, att en mördare ljuger om saker som lätt kunnat kontrolleras, att han inte stämmer in på vissa signalement, etc.

Hans signalement finns onekligen längs flyktvägen, han är inte styrkt på mordplatsen, hans berättelse går inte ihop med vad andra sagt, han har befunnit sig och gjort iakttagelser längs den gula linjen där mördaren också befunnit sig.

Det är naturligtvis fritt fram att spekulera i denna tråd om sina teorier, men någon annan slutsats än att fortsatt utredning av SE vore ett måste om han vore vid liv finns inte. Det tar Lampers förtjänstfullt upp i sin bok.

Nu blir det långt

Absolut.
TIttar man på vittnesuppgifterna “neutralt” och försöker vara så objektiv som möjligt landar man (enligt mig) någonstans här:


Allmänt intryck: Mörka kläder.
Huvudbonad: Ja.
Ytterplagg: Lång mörk jacka eller rock som fladdrar när man springer.
Byxor: Mörka. Varken smala eller vida.
Skor: Sannolikt låga. Möjligen vit sula.
Längd: Cirka 180 cm.
Kroppstyp: Ger ett sken av att vara något påbyggd på överkroppen.
Ålder: Agnostiskt inställd. Förutsättningarna för en åldersuppskattning av värde var för dåliga. Merparten av uppgifterna bokför jag som rena gissningar. Spannet är på 25 - 45, vilket indikerar hur svårt det var för vittnena att göra en uppskattning.
Löpstil: Snabbt, möjligen tunga steg och framåtlutad.
Övrigt: Handledsväska.

På det kan man ju sedan börjar värdera olika vittnesmål beroende på parametrar som avstånd ljusförhållanden, vinkel, längd på observation, promillehalt etc.

Vi kan ju titta på huvudbonaden som exempel?

En majoritet av vittnesmålen nämner någon form av huvudbonad.
Det är enbart fyra vittnen som säger barhuvad.

Första förhören:

Anders B: Upprullad mössa.
Anders D: Herrhatt.
Anna H: Barhuvad.
Ann Charlott H: Någonting på huvudet.
Cecilia A: Någonting platt på huvudet.
Christina V: Någonting på huvudet.
Hans J: Barhuvad.
Inge M: Upprullad mössa..
JA: Barhuvad.
Jan Åke S: Mössa.
Lars J: Keps
Leif L: Barhuvad.

Resultat:

Huvudbonad: 8
Barhuvad: 4.

Mössa: 3, Anders B + Inge M + Jan Åke S
Keps: 1, Lars J.
Odefinierad huvudbonad: 3, Ann Charlott H, Cecilia A, Christina V.
Definierad huvudbonad som inte är mössa eller keps: 1, Anders D.

Reflektioner:

Den enda säkra slutsats man kan dra är att GM med stor sannolikhet hade en huvudbonad.

Och går man bara efter “majoriteten” så blir det “delad vinst” mellan mössa och “odefinierad huvudbonad” (vilket kan betyda keps, mössa eller hybridvariant). Separerar man AD och LJs observationer så får då keps 1 poäng och herrhatt 1 poäng.

Vill man ta det längre än så här så måste man som sagt addera värderingar. Och då måste man injicera subjektivitet.

Tex, är hypotesen om att Inge Ms väntande gärningsman är Anders B korrekt tappar mössa 1 poäng. Man kan också välja att “baka ihop” Lars J och Anders Ds observation då båda är “kepsliknande”.
Då är ställningen plötsligt 2-2.

Man kan också välja att ge vittnesmål X mer trovärdighet, tex Lars J.
Han såg möjligtvis GM från mer vinklar och under längre tid än tex Anders B. Det är också rimligt att anta att LJ kanske var mer uppmärksam på sin observation då det var efter skotten. Anders B såg ju främst ett “sällskap” framför sig och hans observation blev mer intensiv precis efter skotten. Men då såg han GM bakifrån i någon sekund. Han var ju placerad ca 7 m från korsningen och såg inte GM springa inne på Tunnelgatan. Man kan då välja att ge keps 0,5 poäng. Då står det alltså 2,5 - 2 till keps.

Man kan också “smyga in” Cecilia As vittnesmål till keps om man är riktigt fräck
Mössor tenderar inte att vara platta på huvudet…..Dock är hennes förhör från 88, så där ska man nog vara lite försiktig.

OBS, ovanstående “värderingar” representerar inte hur jag anser att man ska tänka. Det är exempel.

Slutsats:

Min slutsats är att det är svårt att dra några säkra slutsatser från materialet gällande huvudbonad förutom att GM hade en huvudbonad. Han kan ha haft en upprullad mössa, något som klassificeras som “keps” eller någon typ av hybridvariant av mössa och keps. Kanske en stickad keps som följde huvudformen? Eller varför inte någon typ av mössa med öronlappar?

Jag personligen försöker iaf praktisera lite ödmjukhet och inte framstå så jäkla säker på min sak. Vi vet inte vilken typ av huvudbonad GM hade och alla som påstår att de gör det sitter antingen på material jag inte har tillgång till eller så har de tagit en del subjektiva beslut som jag inte är bekväm med.

Det är lite märkligt ...

Men på bilder dagarna efter ser han ibland fet ut...

T.ex från inslaget i rapport...

Nu är frågan om Engström möjligen viktpendlar?

Jag tror inte heller att han vägde 80 kg på septemberbilden.

Han var nog lite fåfäng. Kan tänkas ha arbetat aktivt för att hålla sig slank. Dock tror jag inte han hade några problem alls med att va gubbe med tillhörande köttpondus.

Svårt att ha någon aning om hans ”grundkonstitution” var smärt eller bulkig. Är det foton som varierar eller varierar han själv över tid.

Skärmbilder från tv får man vara försiktig med, men antar att den när han springer -86 inte är det.

Hehe, men visst... alkohol binder fett. Det är fakta. Så det är ju inte helt otänkbart att han hade perioder då han inte drack så mycket och höll vikten samt perioder då han drack mycket och då också gick upp i vikt. En så kallad "periodare".

Bilden från april 86 är vanligt foto, inte skärmdump från tv.

Är inte säker på att det är helt ”objektivt och neutralt” att sätta en handledsväska i händerna på GM då väl ingen väska alls rapporteras från mordplatsen och den som nämner väska anger inget om typ av väska annat än storlek?

Att det skulle vara så oerhört omöjligt att ha någon liten uppfattning öht om nåt åldersspann ställer jag mig också frågande till. Men det har vi avhandlat förr.

Nej, alkohol "binder inte fett". Inget "binder fett".

Alkohol är energitätt (kcal), så överkonsumtion kan resultera i viktuppgång.

Att Stig blir fetare över åren är nog en kombination av överkonsumtion av alkohol och allmänt taskigt levande (mer kcal in än ut).

Sant. Jag uttryckte mig dåligt. Alkohol blockerar förbränningen av fett då förbränningen av alkohol prioriteras av kroppen, före förbränningen av fett.

Men samma andemening i inlägget...

Jag kolla lite på din "neutrala utredning".

Jag kom till ACH:s första förhör, du skriver,
"Någonting på huvudet".

i förhöret står det så här,
"mannen uppfattades som mörkhårig, ..håret var rakt och kortklippt,
huvudbonad kan ACH inte erinra sig om".

Att hon inte erinrar sig någon huvudbonad och beskriver håret rätt utförligt.
Tyder det på att hon säger att gm har någonting på huvudet?

Det man kan ta med sig att du verkar inte speciellt neutral.

Det andra är att ACH säger 30-40år och mörkhårig om gm.
(Engström var 52år och närmast ljushårig)

Enig.

Den punkten borde jag formulerat annorlunda.

F: Han kan alltså ha haft någonting på huvudet eller också bara ha varit mörkhårig?
H: Ja.

Korrekt. Ann Charlotte H ska bokföras som osäker. Slarv av mig att bara få med halva meningen.