Skandiamannen

Nej. Vi pratade om det motsatta, det vill säga utan vinterkläder.

Vad mitt problem är?

I detta fall är det faktiskt tvåfaldigt...

1. Att du envisas med att citera mig med helt onödiga samt retoriska frågeställningar.
Påstår du att det inte existerar individer som framstår som stora och bredaxlade utan att nödvändigtvis vara vältränade och muskulösa?

2. Om du nu envisas med att "hoppa in" i ett samtal kan du väl iaf skumma igenom det?
Inte någonstans har jag propagerat för Engström. Snarare tvärtom.

1. Det finns människor som är stora utan att vara vältränade och muskulösa. Men då är de stora, inte små.

Det du inte ville svara på vad dessa människor är när de inte är vältränade och muskulösa. Stora och feta kanske är det vi andra tolkar det som i så fall.

Hurvida folk kan möjligtvis se vältränade ut i vinterkläder eller inte, ändrar inte faktumet att det lutar åt, enligt vitnnesmålen, att gm är åt det tränade och grova hållet. Det kan såklart vara SE de menar och har fel om, om man bara kollar på det här enskilt. Men sannolikheten är inte jättehög.

Man kan inte påstå att vittnesmålen gällande kroppsform gör något annat än att pekar bort mot SE. Hur stor vikt man bör lägga på det här, och hur stor sannolikhet det är att vittnena har rätt i sina observationer kan man såklart diskutera. Men faktum är att de beskriver en man med grovt axelparti, och det har inte SE.

Hurvida folk kan möjligtvis se vältränade ut i vinterkläder eller inte, ändrar inte faktumet att det lutar åt, enligt vitnnesmålen, att gm är åt det tränade och grova hållet. Det kan såklart vara SE de menar och har fel om, om man bara kollar på det här enskilt. Men sannolikheten är inte jättehög.

Man kan inte påstå att vittnesmålen gällande kroppsform gör något annat än att pekar bort mot SE. Hur stor vikt man bör lägga på det här, och hur stor sannolikhet det är att vittnena har rätt i sina observationer kan man såklart diskutera. Men faktum är att de beskriver en man med grovt axelparti, och det har inte SE.

Ja aningen åt det grova hållet, typ den här
https://www.hbl.fi/artikel/8cb89912-6355-46a9-a715-4d4836b1d29a

Ser inte ut som en smal sticka precis, mer som en grov Stickan.

Snygg kropp. Korta byxor.

AH säger "snygg kropp". Så betyder det knappast en person i en rock som gör än
jämntjock från axlar och nedåt. Som ett kylskåp. Engström var ett kylskåp.

Svårt att se att AH inte menar en person med bredare axlar men framförallt ett
kontrasterande midja.

LL ser en gm med för korta byxor och han ser vita anklar springa iväg. (han noterade
specifikt denna speciella detalj, så att den stämmer kan man nog utgå ifrån)

Engström, den moderiktige, skulle aldrig gå ut med för korta byxor och vita tubsockor.
Alla bilder med Engström visar alltid moderiktigt långa byxor, vilande på skorna.

Varför är det så att vad man en kollar på så blir det mischmasch mot Engström?

Så du tror inte att mannen som sprang på David Bagares gata med en liten väska var gärningsmannen?

Palmeutredarna menade 8 januari 1987 att YN.s beskrivning stämde in på Engström, klädsel men även kroppskonstitutionen. Även en nedstämd Holmér verkade motvilligt tvingas acceptera det faktumet, han siktade på något helt annat vid den tidpunkten.

https://lampers.se/nyhet/palmebanden/ (8 jan 1987)

Snygg kropp och korta byxor sågs på den flyende mannen vid mordplatsen. Vet inte riktigt vad
du vill diskutera, något annat?

Lyssna på bandet i lugn och ro så kanske en pollett trillar ner. Lycka till.

Varför vill du inte diskutera "snygg kropp" och "för korta byxor" på mordplatsen.

Stämmer det mot Engström är min fråga?

Jag har sett bilder på Engström i för korta byxor, huruvida han hade snygg kropp går tyvärr inte att avgöra på grund av den där tjockrocken han har på sig. De två vittnen som kunnat studera gärningsmannen under en något längre period, Nieminen och Jeppsson, menar att det stämmer in på Engström. Det tyckte även Palmeutredarna.

Allt det där förstår nog du också.