Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

För ett barn är det inte inne i. dessutom förstärker hon med gester.

Ha,ha! Min vokabulär, ja?
När jag läser det, inser jag att jag tänker mig in i ett barns tankar och svarar utefter det.

Efter att du "väckt" mig kan jag se möjligheten till att vuxna kan tolka fel.

Jag kan dock tycka att om man ska döma i mål med barn inblandade, måste man ha kunskap om hur barn tänker. I annat fall blir det en form av jäv, där barnet är i klart underläge.

Att rättsordningen föreskriver att domare inget får undersöka eller klarlägga för att räta ut oklarheter har jag lärt mig i tråden. Som jag ser det kan målet hamna i limbo, då åklagaren svårligen kan veta vilken barnkompetens domarna kan tänkas ha. Oavsett hur åklagare formulerar sig, kan domarna hävda att det är åklagarens tolkning av vad barnet sagt och inte barnets egna ord och därmed peka på oklarheter. Rättssäkerheten sätts ur spel.
Jag tänker här på HRs friande dom av Cezary (Beatafallet) för barnfridsbrott.

Barn MÅSTE TOLKAS!

Kanske kan det blir en fråga för HD? Vem ska ha tolkningsföreträde i ärenden med barn inblandade?

Det blir en omöjlighet att ställa sådana krav på domare i hovrätten. Den kunskap de ska ha är rent juridisk kunskap. Om det krävs specialkunskap inom ett område är det åklagarens uppgift att kalla dit experter.

Väntat.
Det är Riksåklagaren som är den som kommer ta detta vidare till HD då det är ett rent processrättsligt ärende av förvaltningskategori.

Det kommer ta tid att sätta ihop för Riksåklagaren, men jag är övertygad om att så kommer ske.

Åklagarmyndigheten är de som åtalar. Överklagan görs till högre domstolsinstans.

Det blir möjligt om du sticker till rätt person rätt summa före, under eller efter processen. Möjligen hjälper det också om de dömande personerna har samma osunda intresse för småflickor som du själv.
Så möjliggörs en sånt här domslut.

Inte alla har förstått att det är åklagarens uppgift att visa domstolen att den åtalade är skyldig till brott.

Om domstolen inte förstår det språk åklagaren använder är åklagaren otydlig.

Domstolen har ingen generell plikt att undersöka vad ord betyder.

Det är rakt igenom åklagarens uppgift att lägga fram bevisning för det hen påstår.

Jo, jag ser också det orimliga i att kräva att domare ska ha den kunskapen. Men det måste klargöras vem som har tolkningsföreträde. Som det är nu, har domarna utan kompetens det och så kan det inte få vara, har ju detta fallet klart visat.

Vem som ska ha tolkningsföreträde är rätt självklart. Det är domarna som har det. Eftersom det är de som dömer. Hur skulle det annars se ut?

Varför va de givet?

Kan detta nå högsta domstolen?

Du har missat kärnfrågan. De dömande har dömt utifrån flickans egen berättelse. "Felet" menar dom består i att flickan genomgående använt ordet snippa i stället för fitta. Om hon i stället hade använt den grövre benämningen så hade de dömande fått sitt lystmäte och sannerligen fällt en mindre förringande dom.

De dömande har suttit och diskuterat det kvinnliga könsorganets anatomiska uppbyggnad och fingrars eventuella längd. Dom frågade sig aldrig varför 50-åringens hand befann sig innanför barnets trosor.

Jag skrev ju det.

Ja, det kan nå HD men är inte så troligt. Kanske blir det svårare för HD att säga nej med tanke på uppståndelsen. Vore fel i så fall.

Ja sannolikt. Det räcker med anledningen att HR inte uppfyllt sin skyldighet att under förhandlingar fråga vad ett nyckelbegrepp betyder.