Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Känner du till att man använder tolkar i domstolar så att nämndemännen ska kunna förstå de ord som används?

Om man faktiskt skulle kalla saker för vad de är skulle vi inte haft det problemet. Slippa är ett efterblivet ord.

Att det gäller just ett litet barn stärker snarare bilden av det som skett eftersom små barn har ännu svårare att ljuga eller hitta på sådana här saker. Det krävs en utvecklad hjärna för att klara av att ljuga ihop en sådan story och följa den i alla processleden som skett här så konsekvent som den här flickan har gjort. Hon har uppenbarligen varit helt konsekvent i sin återgivning av händelseförloppet vid åtminstone 6 olika förhör. Hur många barn i den åldern som ljugit ihop en story på begäran av någon vuxen känner du till som klarat av att göra det så pass bra att man hållit ihop ända upp till hovrättsinstans? Ge mig några exempel på det är du snäll... Du verkar tro att det är enkelt för ett litet barn att "få vem som helst att åka i fängelse". Det är det inte. Det är rentav svårare för barn att lyckas med det. Det märks att du varken har studerat juridik eller psykologi för fem öre.

Helt felaktigt resonemang.

Det ska vara tillräckligt tydligt i domstolen. Man tar inte hänsyn till åldern i det avseendet när man dömer. Är beskrivningen tillräckligt tydlig för ett barn så är den det för en vuxen också. Det du implicerar nu är att man skulle acceptera sämre bevis för ett barn.

Men utredningen borde skötts bättre. Hon borde fått fler följdfrågor.


De kommenterar som vanliga användare.

Men om det inte finns någon teknisk bevisning bara hennes ord hur kan han då dömas bara för att hon säger det?

Det är rätt fräckt att utan några som helst juridiska kunskaper själv vara med i ett drev mot domarna i en domstol, och sedan anklaga de som ifrågasätter drevet att de skulle drabbats av masspsykos.

Tja, det är inte fräckare än att samordnat belysa irrelevans ur domen.
Eftersom här finns ett brottsoffer som ser ut att resten av sitt liv förbli ett brottsoffer, har jag råd att vara fräck.

Skall man ifrågasätta så får man ju göra det i sak, och saken gäller enligt min mening rättegångsfel begånget av domarna.

Det är tyvärr en förutsättning för att överhuvudtaget kunna döma i sexualmål.

Gällande ”konspirationsteori”, är det ungefär på den nivån det till synes ser ut att röra sig. Sätt vilket epitet du vill, men ni är minst tre moderatorer som beter er ungefär lika skevt. I sak missar ni alla tre exakt samma faktum.
Nästan lika löjligt dom domen i detta ärende?

Men stopp igen.
Rättsfall om sexualbrott innehåller nästan alltid olika form av tvivel och omständigheter som talar emot, och det är då ”ställt utom rimligt tvivel” kommer in.

Läs noga nu;
I det här fallet kommer tvivlet in enbart på vad snippa är, men det är ställt utom rimligt tvivel att fingret varit in i snippan.

99 % av drevet har ingen aning om vad det handlar om. De tror fortfarande att grejen är att hovrättsledamöterna inte förstod ordet snippa och därför var tvungna att slå upp ordet.

Gällande ”konspirationsteori”, är det ungefär på den nivån det till synes ser ut att röra sig. Sätt vilket epitet du vill, men ni är minst tre moderatorer som beter er ungefär lika skevt. I sak missar ni alla tre exakt samma faktum.
Nästan lika löjligt dom domen i detta ärende?

Då hoppas jag att resterande 1% följer vad som kommer ske härnäst.
Med det sagt ämnar jag nog släppa försöken att förklara att detta öht inte handlar om bevisvärdering.
Det är nog bättre om det tex får komma från HD framöver.