Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Du missar fortfarande poängen.
SE och AH är två vittnen som oberoende av varandra beskriver LPs handlande på samma sätt.
Det är inte vad LP gör det handlar om, utan att samma detalj gällande hennes agerande återges av flera personer.
Och det är klart att majoriteten skulle berätta på fråga var gm tog vägen, men det finns ju lite olika sätt att göra det på. Det här stödjer dels att hon faktiskt ha fått frågan och att hennes svar var att peka in mot gränden och säga att det var ditåt.
Jag förstår inte alls vilken "poäng" det är jag missar.
Och jag försöker på riktigt att förstå.
Jag argumenterar inte för ett GM/oskyldig-perspektiv heller.
Jag argumenter för om det går att styrka med hjälp av materialet att Engström var på plats efter skotten.
Du hänvisar hela tiden till en "detalj" som då ska återges av flera personer.
Vad denna "detalj" innebär är ju att LP ska enligt utsagor sagt och pekat in i gränden med syfte att hänvisa till var gärningsmannen tog vägen. Hon har alltså förmedlat med ord och handlingar vilket håll GM sprang.
Det är ju en ganska banal samt extremt väntad sak att göra enligt mig.
Leker vi inte "finn 5 rätt" nu?
Listan med påstående från Engström som inte går att förena med andras uppgifter är ju hyfsat lång.
Men han prickar rätt på att LP har förmedlat var GM sprang. Dock finns det inget i materialet om att hon ska ha gett ett signalement till någon på plats. Inte ens till polisen.
Mitt problem med Engström är att ingen i materialet beskriver honom som närvarande och enligt egna utsagor befann han sig i händelsernas centrum.
Det betyder enligt mig 2 saker.
Han är GM eller befann han sig i anslutning till mordplatsen, men på ett bra mycket mer avlägset sätt än vad han ger sken av.
Att han kommer med felaktigheter och ibland direkta lögner är mer än styrkt enligt mig.
Att då argumentera för att hans utsagor är korrekta (vilket du tenderar att göra) måste verkligen vara en uppförsbacke.