Skandiamannen

Då är det mer troligt att SE dyker upp först 10 minuter efter mordet som GM?

Det är dock lite misstänkt att ingen annan sett SE på mordplatsen 10 minuter efter mordet. LL kan ju ha sett fel eller tagit fel på dag som alla väktare på Skandia som säger sånt som inte "passar in", om SE är GM, också gör! LL var nog på mordplatsen och tittade dagarna efter mordet och såg en man klädd i mörka vinterkläder och keps som liknade SE. LL tog fel på dag och person helt enkelt!

Men om LL sett rätt och SE kom tillbaka till mordplatsen efter 10 min så kan LL vara medlem i Stay Behind han också och en del av samma konspiration som SE, vilken sopat igen spåren om sina kopplingar till SB genom "att ta kontroll över utredningen" bland annat genom att ringa en kollega på Skandia morgonen efter mordet och sedan gå under jorden i över en vecka. Att SE gömde sig för media i Idre är mycket misstänkt och genialt uttänkt av LL, SE och SB redan före mordet!

LLs barn hade ju varit uppe i fjällen och rekat gömställen kanske i Idre och mordvapendumpningsplatser runt Hedemora för SEs räkning veckan före mordet och LLs närvaro på mordplatsen bortförklarades med att han skulle hämta dessa barn vid Citykyrkan, där VG och EAP huserade. LL kommer också till mordplatsen i en bil stor nog att rymma en isborr, så dumpningen av mordvapnet under Långtjärnens is var redan planerad på mordnatten.

LL ringer också till SOS alarm för att blockera telefonlinjen för att hindra andra att komma fram och lägger på innan han får prata med polisen. LL blockerar också korsningen vid mordplatsen och täcker den gula linjen med sin stora bil strax efter mordet. LLs beteende på mordplatsen är extremt misstänkt då han dessutom stannar kvar efter mordet och lägger sig i mordutredningen på ett sätt som bara GMP-vittnen mäktar med! LL kan också ha brusat upp lite några år efter mordet i något annat sammanhang och såg inte hans näsa lite röd ut i viss belysning i SVT-produktionen 30 sekunder? LL kanske är alkoholist också!

Att LL ändrar sig i sina vittnesmål tyder på att han kan vara inblandad i mordet han också. Alla vittnen som ändrar sina historier måste misstänkas! Inget talar direkt emot att LL var med i Stay Behind så då är det en giltig hypotes som inte kan ifrågasättas enligt logiken här i tråden. Inget vittne har heller oombedd och spontant utan att blivit tillfrågad tagit upp att LL inte var medlem i SB under sina förhör, vilket också styrker tesen ytterligare att LL faktiskt kan ha varit medlem i SB.

LL och SE var alltså i konspiration med varandra och mördade OP som medlemmar i Stay Behind. SE använde SBs hemliga men olarmade dörr på baksidan av Skandiahuset för att inte synas uppe på DBG efter mordet. Det är bevisat att det åtminstone finns dörrar på baksidan av Skandiahuset!

YN har sett någon annan än SE på DBG, eller sett fel, helt enkelt. YN kan också ta fel på dag då hon inte förhördes förrän flera dagar efter mordet. Hennes beskrivning av SE är dessutom misstänkt vag och skulle kunna vara någon annan av de vittnen som lämnat sina kontaktuppgifter till polisen på mordplatsen, men inte så troligt någon utanför denna grupp. YN är därför inte längre ett giltigt körsbär om SE mördat OP!

Beviset att SE mördat OP i konspiration med LL är att inget motbevisar min teori jag skriver om och själv tänkt ihop i detta inlägg!

(En del höll på i 12 år och hittade på liknande hemsnickrade "teorier" om SEs skuld helt utan täckning, men alltid med liknande argument "att det kan vara så eftersom inget motbevisar det".)

Hon uppger också att hon börjar jobba 21.
Men på mordkvällen skriver hon att börjar jobba 16:45. Hennes vittnesmål får man fundera på hur mycket man ska lägga vikt vid.

Ska vi bara plocka ut det man gillar från hennes vittnesmål och förkasta resten eller?
För jag antar att det är där vi kommer att landa.


Vi kan ta bort hennes vittnesmål helt och hållet så har ingen sett SE gått ut överhuvudtaget.

Stigs samtal med LP har dock stöd i materialet.

Både SE och AH berättar om samma detalj gällande detta samtal. Att LP pekade in mot tunnelgatan som svar.

Jag uttrycker mig i stort sett genomgående med begrepp som kan och sannolikt samt använder frågetecken, hur du får det till tvärsäkra slutsatser är för mig en gåta?

Försöker du ta billiga poäng eller vad är du ute efter?

Förklara gärna för mig hur du resonerar.
Jag försöker verkligen vara “öppen” här, men förstår bara inte du tänker.

GM har skjutit OP och sprungit in i gränden.
LP berättar för person X att GM har sprungit in i gränden.

Och detta styrker att Engström var på plats och samtalade med Lisbeth?

Jag menar, GM har ju sprungit in i gränden. Varför är det konstigt/märkligt att LP berättar det för någon? Hur går man från det till att påvisa att Engström har samtalat med henne?

Det är inte konstigt att hon berättar det för någon.

Det jag påpekar är att SE och AH berättar samma detalj om svaret. Att det bestod av ett pekande.

När Anna Lindh mördades pekade henns väninna ut riktningen mördaren sprang när de första väktarna kom springandes strax efter.

Om detta bekräftas av någon annan på plats, är du nu övertygad om att jag var på plats?

Är det ett avvikande/märkligt beteende hos LP att antingen berätta om händelsen eller peka mot gränden?

Nivån…

Skulle GM-SE ljuga om en sak som lätt kan avslöjas inte minst av brottsoffret LP?

Skulle GM-SE, som stannade kvar på mordplatsen några sekunder och såg LP i ögonen, kämpat för en plats i rampljuset med övertygelsen att ingen nog skulle känna igen honom?

Ni får nog bita i det sura äpplet och hitta ett nytt fantasispår att tro på.

Varför envisas du med att citera mig?

När exakt har någon ens nämnt GM-SE?

Läser du inläggen du citerar?

Det var en helt ny info för mig! Jag har läst förhören men detta känner jag inte till.
Har du nån länk eller annan hänvisning?

F: Yttrade hon någonting om att det var han som gjorde det, däråt sprang han eller något?

H: Jo det sa hon, däråt sprang han och så stod hon och pekade mot gränden.

Uppslag:E19-00-C