Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ärlig fråga: kände Arrhenius även till att koldioxidhalten fungerar logaritmiskt? Vad jag förstår innebär det att temperaturökningen blir relativt sett lägre ju mer CO2 det finns.

Då blir det förstås svårare att skrämma folk och man får dra något annat ur rockärmen - varför inte koka ihop lite ”tipping points” som skrämmer sk-n ur Maths, Erika Bjerström och Greta?


Och de senaste decenniernas koldioxidökning har gett ökade skördar utanför växthusen som lyckats minska svälten och försörja en kraftigt ökande världsbefolkning. I norr trängs granskog bort och ersätts med bl.a ek och hassel, nätterna har blivit mildare och våren kommer lite tidigare…
Man kan få klimatpanikångest för mindre.

Varför längtar ni så förtvivlat tillbaka till 1800-talets klimat med återkommande missväxt och efterföljande ”klimatflyktingar” från Nordeuropa till Amerika?

Går man ännu längre tillbaka är mönstret att varmare tider generellt sett kännetecknas av mer välstånd och blomstrande kultur. Eller är ni så urbota korkade och historielösa att ni tror på hockeyklubban och andra fuskverk och att klimatet var stabilt ända tills den första förbränningsmotorn vevades igång?


Kan vi återgå till jämförelsen om växthus?


Vi väntar på svar

Jag kanske missar något men jag förstår inte vad talföljderna har med saken att göra. Man kan inte heller räkna så enkelt som du gör eftersom det finns många olika faktorer som påverkar temperaturen, inte bara CO2.

Man skall vara klar att det logaritmiska sambandet inte är en naturlag utan bara en approximation som gäller för CO2 i koncentrationer ungefär som dagens. För metan, freoner etc som finns i mycket lägre koncentrationer är sambandet ett annat. Arrhenius tycks i all fall fått att effekten var logaritmisk.
Naturligtvis har inte växtförädling, konstbevattning, konstgödsel etc något med saken att göra
Vem längtar tillbaka till 1800-talets klimat? En ärlig fråga. Ge exempel på sådana!
Vi accepterar etablerade klimatrekonstruktioner även om de inte visar vad du vill tro.
Har vi inte nött ut den vid det här laget?

Nej det beror på överbefolkningen.

Jag har tidigare skrivit om överbefolkning, och varför det tystas ner. Befolkningstillväxten är helt klart ett hot mot jordens befolknings existens.

Jaha. Annars kunde man tycka att det vore ett bra sätt att leda växthuseffekten i bevis. Om man kunde använda den för att värma upp ett hus, exempelvis. Men det är alltså omöjligt.

Så beviset för att växthuseffekten som orsakas av växthusgaser är ett verkligt fenomen, är alltså...vad?

varför har den amerikanska kontinenten mycket trevligare miljö än resten av världen? beror det på att man i den industrialiserade världen har förstört naturen längre och mer eftersom människor har varit där längre än i Amerika?

Klassisk fysik

Och beviset att denna klassiska fysik är riktig, är vaddå?

Den globala upphettningen slår nya dystra rekord i Kalifornien. Nästan 4 grader C i San Francisco.

https://www.nbcbayarea.com/news/local/san-francisco-cold-record/3165929/

https://twitter.com/Perpetualmaniac/status/1629973677101158401


Intressant, kolla in videon som han postade.

Klimatkrisen tilltar.

https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/4oWGLa/brist-pa-frukt-och-gront-i-storbritannien-lidl-infor-ransoneringar