Citat:
Låter och låter. Hon är ju inte målet.
Det kan även vara så att han tror att hon är träffad eftersom hon sjunker ner.
Han kanske inte heller vill stanna kvar ytterligare sekunder när jobbet redan var utfört och blickar hade börjat riktas ditåt.
Sedan ser jag det som ganska troligt att gm inte var helt okänd för LOP.
Alla som ser dom innan skotten upplever dom nämligen som ett sällskap som samtalar.
Det kan även vara så att han tror att hon är träffad eftersom hon sjunker ner.
Han kanske inte heller vill stanna kvar ytterligare sekunder när jobbet redan var utfört och blickar hade börjat riktas ditåt.
Sedan ser jag det som ganska troligt att gm inte var helt okänd för LOP.
Alla som ser dom innan skotten upplever dom nämligen som ett sällskap som samtalar.
Okej du har konspirations teorin i tankarna..
Det sjuka är då att du ställer så höga krav på oss med Engström teorin att vi ska ha bevis odyl...
Då ska jag ha överseende med dig i fortsättningen
Citat:
Spelar mindre roll. I princip vem som helst kan skjuta någon i ryggen som promenerar.
Att skottet på något sätt påvisar att det var en "van skytt" eller proffs är enbart subjektiva föreställningar.
Citat:
Du kan dra slutsatsen att det går att slå en tolva med den tärningen.
Men det är en väldigt dålig liknelse. Nu har vi inte tolv möjligheter med lika stora sannolikheter, som på en tärning.
Ska du jämföra det på det sättet får du tänka dig två tärningar, en för en ovan skytt och en för en van. På tärningen för den vana skytten är sannolikheten för att slå en tolva tre gånger så stor som någon annan siffra. På den för ovan skytt är sannolikheten lika stor för alla siffror.
Om du då slår båda tärningarna och en av dom visar en tolva och den andra inte, så kan du utgå från att den som slog en tolva är tärningen för van skytt och den andra är den ovana.
Det är inte på något vis säkert. Men sannolikheten pekar åt det hållet.
Men det är en väldigt dålig liknelse. Nu har vi inte tolv möjligheter med lika stora sannolikheter, som på en tärning.
Ska du jämföra det på det sättet får du tänka dig två tärningar, en för en ovan skytt och en för en van. På tärningen för den vana skytten är sannolikheten för att slå en tolva tre gånger så stor som någon annan siffra. På den för ovan skytt är sannolikheten lika stor för alla siffror.
Om du då slår båda tärningarna och en av dom visar en tolva och den andra inte, så kan du utgå från att den som slog en tolva är tärningen för van skytt och den andra är den ovana.
Det är inte på något vis säkert. Men sannolikheten pekar åt det hållet.
Du våldtar liknelsen
Och missar helt vad jag menar.Vi har händelse X. X kan betyda att man fick en 12a med en 12-sidig tärning på första försöket. Eller i detta fall, ett skott i ryggen på OP som var direkt dödande på första försöket.
Hur stor är sannolikheten (om vi utgår från den *datan vi har) att X upprepar sig om vi ger det ytterligare 1 försök?
*Den enda datan vi har är vilken typ av vapen samt vilken typ av ammunition. Vi vet absolut inget alls om skyttens eventuella vana att hantera vapen sedan tidigare.
Citat:
Gamla stan är i mitt tycke ett sämre ställe att göra det på. Där har du mycket sämre möjligheter att försvinna iväg då det bara finns ett fåtal vägar ut, och du kan lätt bli omringad.
Du har heller ingen större möjlighet att försvinna iväg i en bil eller liknande.
Och om man vill använda cluedo-logik så kan man ju säga att det gick väldigt bra att mörda just här. Därför var det ett bra ställe.
Att man kan dra slutsatsen att han troligtvis siktade dit han träffade bleknar väl i slutsatser som har dragits i SE-spåret.
Du har heller ingen större möjlighet att försvinna iväg i en bil eller liknande.
Och om man vill använda cluedo-logik så kan man ju säga att det gick väldigt bra att mörda just här. Därför var det ett bra ställe.
Att man kan dra slutsatsen att han troligtvis siktade dit han träffade bleknar väl i slutsatser som har dragits i SE-spåret.
Då tycker vi helt enkelt olika.
Mordplatsen är objektivt ren galenskap om man är en skytt som inte vill åka fast.
Det var 22 vittnen till händelsen. Att ingen såg mer är ren jäkla tur.
Vill man hävda att platsen var planerad då det är mörkt på Tunnelgatan har man extremt mycket att förklara då i princip alla rörelser av LOP var spontana. Inklusive att byta sida på gatan.
Citat:
Jag har den som högst trolig av de spår som finns, det stämmer. Jag är verkligen inte säker på något dock.
Det finns bra mycket mer bevis än i den här teorin. Där finns rätt ammunition och vapentillgång bevisat tex.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera