Skandiamannen

Du missuppfattar mig (med vilje eller inte är jag osäker på).

Vapenfrågan är inte relevant för att landa i slutsatsen att han kommer med felaktigheter gällande sina utsagor på brottsplatsen.

Och vi behöver som sagt inget vapen för att misstänka honom.
Det skulle dock behövas för att fastslå att han är GM. Men det har ingen försökt sig på. Inte jag iaf. Inte PU heller.
Det räcker med att han inte kan på ett trovärdigt sätt redogöra vad han gjorde på brottsplatsen tillsammans med rocken, huvudbonaden och väskan. Han borde ha plockats in. Och kan han inte då på ett trovärdigt och tillfredställande sätt förklara sig borde man gjort husrannsakan. Letat efter vapen, spår efter vapen, kläder etc. Och man borde utan tvekan vallat honom. Han borde ha fått förklara alla sin tokigheter på plats.

Det låter väldigt rimligt.

Det blir faktiskt mycket mer logiskt när man utgår från vad vittnena upplever istället för att fokusera på de antagendena de gör om plats och tid.

Går SE ut i samband med andra skottet följer sedan en helt logisk vittnesutsaga

SE, AB, Tensonman och mördaren på samma plats samtidigt? Nej det var AB, SE och makarna Palme som var där då.

Nej, men det behövs för att komma till antagendet att han är gm för att han har fel.

Man kan inte ha någon del av SE-gm spåret utan att göra antaganden gällande vapenfrågorna.

Och man har visst försökt. Och även om man lyckades binda ett vapen kvarstår orimligheten i att han hade med sig både vapen och ammunition ut från jobbet. Kanske även hölster.

Jag förstår inte helt hur man kan sopa den orimlighet under mattan för att sedan gå vidare med slutledningar utan att väga in det.

Och jag påstår att han visst kan redogöra på ett trovärdigt vis. Han får ju stöd av andra vittnen gällande det också. Främst AH.

Nä, det var nog endast AB.
Att NF bara ser en man betyder nog mest rimligt att det bara var en man där.

Och vi har en man som stämmer in ganska bra på det signalement som själv uppger att han var där.

SE var nog inte ute när NF går förbi. Och baserat på NF och IM är det ganska hög sannolikhet att gm står och väntar i hörnan

Nej verkligen inte. Det mesta som SE sade var fel eller fick uppgifter om i media m.m. Du påstår alltså att SE nästan snubblade på Olofs döda kropp strax efter skotten, hjälpte till med livräddande åtgärder på Olof, pratade med en hysteriskt och svårt chockad Lisbet (som ingen annan kunde göra t ex Gösta S), sprang ni i gränden och kom tillbaka, pratade med polisen m.m.? Om du inte gör det gör det så håller du med om att SE ljög både i polisförhör och inför domstolarna.

Dessutom såg ingen annan SE på den lilla mordplatsen, centralt placerad strax efter skotten i många minuter. Borde ingen ha gjort det om SE var där på plats precis bredvid makarna Palme med flera eller kunde SE göra sig osynlig enligt SE-förnekarna? SE vittnesutsaga var helt ologisk och stämde inte heller och var orimlig m.m. till stora delar. Man måste vara bra korkad och dum om man som du anser att den var logisk.

För att om någon pekar ut honom kan han säga, att "ja, jag gick strax bakom Palme".

En lika fiktiv fortsättning:

"F: Vad gjorde du med armen? Du drog upp något?

SE: Ja, jag drog upp armen och kollade klockan."

Nudge, nudge!

Fast nu känner jag att vi börja komma till vägens ände i detta samtalet.

Du har fått massor av exempel bara det sista dygnet på tokigheter i Engströms utsagor.
Och jag vågar påstå att i nästan alla som på något sätt är insatta i Palmemordet håller med om det.
Engström is not to be trusted.
Till och med Borgnäs, Wall, GW och flera skribenter i denna tråd som inte någonstans tror att Engström är GM skriver under på det.

Om du fortfarande anser att hans utsagor har stöd i materialet hoppas jag att du förstår att du har en väldigt avvikande åsikt.

Uppenbarligen har du också väldiga svårigheter med att första skillnaden mellan att misstänka och anklaga någon för mordet.

Jag misstänker Engström.
Jag anser att det finns tillräckligt med anledningar för att han borde ha blivit utredd.
Punkt.
Och eftersom han inte blev utredd är det oerhört svårt (om inte omöjligt) att idag få någon klarhet i vapenfrågan.

Jag har aldrig argumenterat för att han är GM.
Allt ditt snack om vapen och dylikt kan du ta med någon som gör den anklagelsen.

Jag är helt fel person att ta det samtalet med.

AB gick strax bakom.

Hela tiden blir era förklaringar krystade och fantasifulla. Det håller inte.

Nej det var sannolikt SE som NF såg dvs han var mördaren. IM satt i en bil på andra sidan Sveavägen på 40-55 m avstånd. Vad kunde han se i mörkret eg.? Svårt i dagsljus från det avståndet, men ännu svårare i mörker naturligtvis. IM var också koncentrerad på trafikljusena, andra passagerare, ändrade sina uppgifter med tiden.

"I Åbo Akademis undersökning har man bland annat forskat i hur långt ifrån målpersonen ett ögonvittne kan vara, för att vittnesbörden överhuvudtaget ska gå att använda. Den absoluta gränsen går vid 90 meter – vilket är mycket långt. Men redan vid 40 meters avstånd börjar det vara svårt att göra en korrekt identifikation. Och vid 60 meter är risken för felaktiga identifikationer överhängande.

Det är också svårare att identifiera någon som man sett i mörker än i dagsljus."

I början i mars 1986 sade IM att han såg mördaren i bara några sekunder innan skotten, efter påverkan av en författare Kanger blev det flera minuter. IM var och är inte ett tillförlitligt vittne helt enkelt.

http://www.itdemokrati.nu/page36z.html

Det är verkligen inte det jag påstår.
Jag påstår att han kom kanske 20-40 sek efter andra skottet. Var i utkanten av den livräddande gruppen. Pratade om framstupa sidoläge, inte hjälpte till rent fysiskt. Fick ut några ord och ett pekande av LP. Och sedan sprang efter poliserna.

Allt det finns det stöd för. AH och KJ pratar om folk i ytterkanten av den gruppen, att någon nämner framstupa sidoläge.

AH och SE uppger båda att LP pekade in mot gränden

GS ser en man som pekar in mot gränden och säger att gm sprang däråt.

CL ser en man som springer in efter. LL också om man tror på hans historia i tingsrätten.

Det blir bara korkat och dumt om man antar att det du skriver är sanningen. Men den där "sanningen" om hur det gick till är bara en sanning för att den upprepats så många gånger.

När man granskar det faller det ganska snabbt. Att folk inte "minns" SE verkar mest bero på att folk inte fått någon fråga om honom.

Nu lägger du ord i mun på mig. Jag påstår inte att IM kan identifiera någon. Men han ser en man som väntar. Det kan man göra över en väg.