Citat:
Ursprungligen postat av
baron-brazil
Kan bara hålla med!
Jag är tämligen säker på att karatetränaren är den skyldige. Han och hans fru är dom enda med motiv nog att döda henne.
Kriftoffer hade inget som helst motiv.
Han är oskyldig, annars hade det funnits bevis! Det är ingen ny "Dexter" vi pratar om.
Är det någon som vet vad Karate tränaren och hans fru gör idag?
Måtte sanningen komma fram!
Citat:
Ursprungligen postat av
Happysohappy
Håller helt med. Tränaren lär ju vara inblandad, var min första tanke när jag läste fuppen..
Citat:
Ursprungligen postat av
Marie-Antoinette
Om karatenissens fru har ljugit om karatenissens förehavanden kvällen då VB försvann, så är det ju mycket möjligt att fel GM har fått betala......
Det är lustigt (eller inte) att snart 10 år efter detta mord (som blev ett dråp i hovrätten) så sitter det fortfarande folk och tror/tycker att den dömde mördaren var oskyldig och en annan man som det inte fanns några som helst bevis mot i själva verket den skyldige.
Det finns en mytbildning kring det här fallet att bevisen var så svaga. Det är helt enkelt inte sant. Det var visserligen ett indiciefall, men det innehöll precis som hovrätten skrev i sin dom en "väv" av olika omständigheter som alla sammantaget med styrka talade för Kristoffer Johansson som skyldig. Det starkaste enskilda beviset var blodfynden från mordoffret i bakluckan på hans bil.
Det som gruppen som tjatade om att Kristoffer var oskyldig och t.o.m. fantiserade ihop en konspirationsteori om att mördaren hade planterat mordoffrets blod i bakluckan på hans bil hela tiden förträngde var att det var en lång rad omständigheter som alla måste vara felaktiga eller märkliga tillfälligheter och sammanträffanden för att Kristoffer INTE skulle vara den skyldige (Jag bortser från teorin om att han skulle ha hjälpt den riktiga mördaren att "röja upp" efter mordet. Jag återpublicerar listan här:
Citat:
- Blodfynden i bilen: Måste vara en "plantering" (trots att inga bevis för en sådan finns) eller en "oavsiktlig besudling (bevis som pekar på att en sådan är det minsta sannolik finns inte heller)
- Hundens markering för lik: Måste vara felaktig
- Fynden av Y-kromosomalt DNA på kroppen: Måste på något vis ha överlevt en märklig sexakt (som det inte finns bevis för) fast inget annat DNA från Kristoffer konstaterats vare sig vid könsorgan eller i/runt munnen. Eller så måste den riktige mördaren ha en gemensam, manlig anfader i rakt fäderne med KJ.
- Tejpen med blod från VB i hans lägenhet och den hyfsat stora sannolikheten att tejpen från kroppen kom från samma rulle: Måste vara fel i det sistnämnda fallet och i det förstnämnda fallet måste det ha råkat slumpa sig så att VB lämnat kvar en rulle tejp hos KJ som hon sen också använt för att lägga om skador hemma hos honom.
- Hundars markeringar för blod/kroppsvätskor hemma hos KJ: Måste vara felaktiga
- Den saknade ryggsäcken som KJ förnekar sig ha ägt: Tre personer bland KJ:s vänner måste oberoende av varandra minnas totalt fel om denna ryggsäck.
- Iakttagelser av ett skölpjärn som stämmer med vissa hugg mot hennes kropp + saknad kniv: Vittnena minns fel här också
- Flera grannars iakttagelser om skrik från lägenheten den 4:e maj på kvällen: De måste minnas fel eller ha hört fel.
- 112-ringningen: Måste ha varit en "fickringning" eller en "busringning" - märkligt bara att det just blev DET numret av alla?
- KJ:s uttalande i förhören om att det fanns blod i bagageluckan innan någon talat om för honom var fynden gjorts: Måste helt enkelt vara så att han bara "gissade" att eventuella blodfynd skulle komma från just bagageluckan
- Ingen trafik eller aktivitet från VB:s mobil efter att hon enligt den dömde mördaren ska ha lämnat hans lägenhet. Måste vara en märklig tillfällighet (fast hon normalt använde den flitigt, inte minst för att snabbt svara på SMS som Berg skickat henne)
- Inga observationer har gjorts av VB efter att hon anlände till KJ: Måste vara ren slump att ingen såg henne.
- KJ besökte Gula Huset under MP:s eftersök utan att rapportera det och erkände först i efterhand till polisen att han varit där. Även flera andra märkliga beteenden under söket. Måste vara tillfälligheter att han betedde sig så.
- KJ raderade hela konversationen med VB kort efter mordet och försökte inte ringa henne en enda gång (men ljög om att han gjorde det till sina kompisar). Det måste vara en ren tillfällighet (trots att inget tyder på att han brukade radera i sin telefon särskilt ofta) och han måste verkligen ha ansett att det var SÅ meningslöst att ringa att han t.o.m. var beredd att lura sina kompisar istället för att försöka slå en signal åtminstone och se vad som hände.
- KJ fick diarré dagen efter försvinnandet och ställde in sitt planerade Airsoft-event, något han ALDRIG brukade göra. Måste också vara en märklig tillfällighet bara
15 punkter som alla MÅSTE vara fel fast de med varierande styrka tycks peka mot KJ. Misslyckas man att förklara bort en enda ÄR Kristoffer mördaren. Inget hindrar däremot att en eller flera av punkterna ovan är villospår för att mordhypotesen ändå ska kunna hålla. Olika falla ödets lotter och diskussioner är ganska orättvisa ibland...
Det finns mer också. En sak i förhören som var mycket tydlig för alla som inte hade förvrängar-glasögon på sig var hur enormt selektivt Kristoffers minne hela tiden var:
- Om det var en uppgift han visste kunde kollas upp och stämmas av mot andra så led han av mer eller mindre total glömska om omständigheter, tidpunkter etc.
- Om det däremot var saker han sade sig ha gjort på egen hand och som ingen annan kunde veta något om: Ja då var det plötsligt väldigt detaljrika och utbroderade berättelser som förhörsledare och senare domstolen fick ta del av. Mycket var kvalificerat svammel och förbättrade definitivt inte hans sak under rättegången. Han betedde sig egentligen exakt precis som man förväntar sig att en skyldig person som försöker komma undan beter sig när den ändå bestämmer sig för att svara på frågor i ett förhör.
K. är skyldig. Nu har hen avtjänat sitt straff och verkar leva en ganska ostrukturerad och märklig tillvaro, åter i sin hemstad. Jag tror inte risken för ett nytt så grovt brott är överhängande, men det innebär inte att han kan betraktas som ofarlig. Man kan också påminna om att det framkom i brottsutredningen att han tagit stryptag på en tidigare flickvän när de såg på TV på ett vis som känns som märkligt och inadekvat beteende:
(FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013
