Skandiamannen

Detta är en mycket sund teori. Finns det förutom SE en annan person med liknande klädsel som är GM, så faller teorin att SE måste vara GM eftersom han var klädd på ett liknande sätt.

Därför blir det ointressant att älta att utvalda vittnen sett delar av GM som i bästa fall skulle kunna vara SE. Då kan GM vara någon som valt att inte lämna sina kontaktuppgifter till polisen.

Det är nästan lite roligt att när inte bögslungan är med och jackan inte alls stämmer så blir en i vinternatten uppskattad ålder det avgörande beviset.

Teknisk bevisning, utstämplingstiden, talar visserligen starkt emot en utflykt norrut men åldern är avgörande.

Att Engström saknar vapen och motiv är även det egalt.

NF löste fallet.

Vilka flashbacks, tänkte på det där som Ulf Lingärde sa om den springande mannen på David Bagares gata, det vill säga att det skulle vara vittnet Stig Engström

Även jag har låtit mig luras av det där ända fram till juni 2020, det vill säga att det handlade om en förväxling. Jag nonchalerade nämligen TP/Filters ögonöppnare 2018, till mitt försvar vill jag dock framhålla att jag sa att det skulle kunna finnas substans i Skandiamannenspåret om Filters spår sammanföll med det spår som KP:s utredning höll på med.

Nu larvar du dig bara.

En bögslunga som visserligen är på tok för liten för att härbärgera en revolver bär alltså Engström i fickan på en jacka han inte äger men som han har händerna nedkörda i fickorna på, där han går, åt fel håll eftersom han skulle till tuben?

Teorin att Engström valde att gå till nattbussen i bitande kyla när tunnelbanan fortfarande gick är förresten mentalsjuk.

Också intressant med bilden från vad som antagligen är rekonstruktionen av vad Nicola Fauzzi sett

http://www.itdemokrati.nu/page36d.html
bild 4 av 5 längst ned .

Jag antar att vi inte har någon förklaring i textmaterialet/förhöret på varför mannen som förföljer går längst ut vid trottoarkanten på den bilden - men rimligen borde ju rekonstruktionen så mycket som möjligt spegla vad NF såg - så då är slutledningen att förföljaren antagligen gick längst där ute ? (Likt vad SE sade att HAN själv gjorde)

Mannen på rekonstruktionen påminner för övrigt om någon 😊

Märk dock att NF i förhör säger att mannen gick tre meter från kanten.

Samt det jobbigaste av allt för dig. NF kopplade mannen till AB, och vi vet att AB gick på kanten av trottoaren.

Dessutom säger väl inte SE att han går ute på trottoarkanten utanför träd, reklamskyltar mm.

Inte så jobbigt då jag inte tvunget vill dra det här åt något visst håll

Hittade nu att AB vid ett tillfälle säger att han gick ut mot trottoarkanten för att spana efter sina kompisar , det är väl det du tänker på då antar jag - och så den "blå telefonkatalogen" då ...

EGG. Vittnet ska ha kollat upp att bilen hörde hemma i Tyresö. Vittnet är säker på att det var en Toyota för att hen såg symbolen på bilen, inte en Citroen som SE hade.

Och hur Draifos får det till att SE matchar blåställ kan jag inte förstå.

Precis som allt annat de sista åren av PU - mer eller mindre grundlösa hypoteser som inte ger ett piss. Blombergsson och Steude, aka dum och dummare

Frågan är väl om man kan vidta så pass omfattande utredningsåtgärder i ett läge där man (oavsett utfall) knappast skulle kunna förvänta sig en fällande dom. Men någon borde kanske tipsa Matheo?:
https://youtu.be/cGRphZzAYe4?t=133

”Lite äldre” kan mycket väl betyda en betydligt äldre människa men varför stanna vid Engströms ålder i så fall?

”En äldre människa” har aldrig i några språkregler syftat på ca 50 år. Då snackar vi om en ålderspensionär och äldre

Eftersom NF tydligt hänvisar till förhörsledaren som uppenbarligen är 44 år så är ”lite äldre” nog mer 45-46.

”Mannen verkade vara lite äldre, äldre än fhl (44).”

Javisst, inget vittne har sett någon ljusfryntlig kepsman gå omkring vid mordplatsen under en kvart eller så med en väska i handen. Inget vittne hann dock se vad mannen som sprang in i gränden precis efter att skotten fallit hade i sin vänstra hand. LJ sa att mannen som sprang förbi inte hade någon väska på den sida han såg, det vill säga den högra.

YN såg dock att mannen hade en väska i den vänstra handen.

Charlotte Liljedal:

"f: Mm. Bar han på någonting. Du sa att när han vänder sig om
så såg du pistolen. Bar han på någonting i sin andra hand?
L: Inte vad jag kunde se.
f: Ingen väska eller någonting?
L: Nej."