Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Det kanske inte var tydligt från min sida. Men det var absolut inte min mening att påstå att det var just det som hände. Jag beskrev bara ett scenario med SE som vittne som är bra mycket mer lättsmält än ett med han som gm.
Ett scenario som har stöd i materialet dessutom. Och som beskrivs av honom själv. Det behöver ju inte betyda att det är sant. Men eftersom det finns mer som stödjer hans historia, förutsatt att det är vissa försköningar ska erkännas. Än det som stödjer att han istället är gm, så får vi väl utgå från att det är mer troligt.
Jag menade inte att det AH och KJs berättelser gör det styrkt att SE var framme. Det visar bara att det är fullt möjligt att han var det utan att han noterades.
Du missar också GS observation av mannen som pekar in mot gränden och dirigerar dom.
Jag beskrev heller inte en man som var framme och var aktiv heller. Jag beskrev en man som var i händelsernas ytterkant men ändå var med. Det är lätt att missa en sådan när det finns så mycket annat som tar ens uppmärksamhet. De flesta andra vittnena är bara beskrivna för att de var där i en grupp. Och som sagt. ingen får frågor om SE i någon närtid efter mordet . Långt ifrån alla på mordplatsen är överhuvudtaget nämnda.
Och när han väl utmärker sig med dirigeringen så finns det ju faktiskt en man som observerar det och anger det.
Jag vill påstå att det är fler som köper en historia där han förskönar lite än den extremt osannolika historien med SE som gm.
Det finns ingen stödbevisning alls för SEs historia. Det finns ingen stödbevisning ens för att han fanns på platsen efter skotten fallit. Ingen kan berätta att de sett en man med hans utseende, ingen har pratat med honom, ingen har sett hans handlingar.
Din bedömning må vara att det finns mer som stödjer att han var vittne och deltagare än att han är GM, men det beror bara på att du är villig att acceptera hans ord utan stödbevisning.
Du försöker bevisa SEs berättelse genom att säga att om vissa element i hans historia gjordes på brottsplatsen, så är hans historia sann. Märklig bevisföring. Ja, poliserna dirigerades bevisligen in mot Tunnelgatan men det styrker inte SEs berättelse. Flera hade sett vart mördaren tog vägen och pekade säkerligen ut vägen. En av dessa var JÅS, han uppger att han dirigerar poliserna och visar åt vilket håll GM sprungit. Att JÅS finns på platsen är dokumenterat och verifierat, liksom alla andra tidiga vittnen o åskådare. SEs närvaro och handlingar är inte observerade eller verifierade av någon.
JÅS har liksom JA observerat AB bakom Palme. Varken JÅS eller JA ser någon annan person bakom AB. SE är osynliga mannen i det skedet, liksom när han senare flänger runt på brottsplatsen och är den mest aktive av alla.
Han förskönar historien? På vilket sätt är hans uppgift att mördarens signalement avser honom en försköning av historien? Han har inte sett mördaren - säger han. Signalementet kan väl vara helt rätt så vitt han vet. Det finns väl fler män med keps, handlovsväska och rock än SE? Varför börjar han prata om att det är fel signalement, han kan ju sabba utredningen? Sveriges statsminister är skjuten på öppen gata, de mest råbarkade Palmehatarna är tagna. Varför skulle SE börja vilja snurra runt med mördarens signalement?
