Skandiamannen

Javisst, men hade hade alltså en mörkblå täckjacka. Här förklarar(?) filmaren Maj Wechselmann och Ulf Lingärde hur allting hänger ihop:

Palmemordet 1989 - Diskutabelt
https://youtu.be/YbyTANqxFZo?t=1818

Här är återigen en tankevurpa som är genomgående i teorin om SE. Helt plötsligt kastas det ut att SE "kan" ha varit ute och sett LOP innan bion. Och så behandlas det i princip som ett 50/50-läge. När absolut ingenting tyder på det.

Samma med vapnet. Ingenting tyder på att han har haft ett vapen. Ändå behandlas det som ett 50/50-läge.

Här är återigen en tankevurpa som är genomgående i teorin om SE. Helt plötsligt kastas det ut att SE "kan" ha varit ute och sett LOP innan bion. Och så behandlas det i princip som ett 50/50-läge. När absolut ingenting tyder på det.

Samma med vapnet. Ingenting tyder på att han har haft ett vapen. Ändå behandlas det som ett 50/50-läge.

Sluta tramsa dig. Jag tar upp nya rön som talar emot ALG uppgifter, då ska du kalla det tankevurpa.

Så jäkla löjligt av dig att hålla på med sänkningar. En seriös människa vet hur man beter sig i en diskussion.

Jag tar också upp att vad jag kommit fram till Att Anställda kunde gå ut och in 24/7 utan kontakt med väktare eller användning av elektronisk nyckel.

Det är ingen tankevurpa.

Så i intervjun i Skydd & Säkerhet så erkänner alltså GM SE, som hela tiden hittat på historier för att komma undan, hans eget motiv till mordet? I ett par korta meningar i en lång utläggning om hur CP är mördaren? CP som vid tillfället var majoritetens palmemördare, men där man inte rikigt hittat ett motiv. Genomgående i den där texten är CP, CP, CP.

Hittar ingenting i förhören med Lisbet att Palme kommer senare till Sari. Tanken är alltså att Olof blir tilltalad och stoppad, men Lisbet lägger inte märke till det? Helt ouppmärksam trots att hon är så uppmärksam så hon märker han blir lite efter?

Tunt, extremt tunt.

Precis som den sirliga revolvern. Hittepå.

Det är din tolkning var hypotesen kommer ifrån för du inte tror på den i sin helhet.

Jag har en annan uppfattning.

Tänker inte bråka med dig mer ...... på en vecka

Varför skulle han ha den dinglande? Har du nån bild när han går runt och dinglar med sin handledsväska?
Har du nån bild på en liknande person som går och dinglar med en handledsväska?

Du menar att han har en väska i fickan?
Inget mordplatsvittne ser en handlovsväska i handen, självklart en svaghet i SE-teorin.

Dingelidong

https://www.google.com/search?q=handlovsv%C3%A4ska&client=ms-android-huawei-rev1&prmd=imvn&sxsrf=AJOqlzVmZwz_OUuM-qAFe63nk23v_TMyhg:1676719981030&source=lnms&tbm=is ch&sa=X&ved=2ahUKEwiPnu3W_J79AhUaVPEDHSvqCuIQ_AUoA XoECAEQAQ&biw=360&bih=647&dpr=3

Frågan om SE kom tillbaka vid 20- eller 21-tiden är osäker.
Det finns faktorer som pekar åt båda håll.

ALG säger i förhör att han kommer tillbaka vid 20-tiden.
Hon säger även, till TP (Ja, jag vet att ni kommer säga att det är lögner från TP som vill få det att stämma med hans version.) att den rätta tiden var 21 - den uppgift hon först hade uppgett. Sedan blir hon förhörd och uppger då 20-tiden (hon ursäktar hennes dåliga minne)
Detta får stöd av PH, som pratat med ALG, säger att Engström kommer tillbaka vid 21. Det är alltså innan hon blir förhörd av Polis. Hon uppgav att hon började jobba vid 20.30

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PH-PM-5-juni-86.pdf

5 dagar efter PH's PM så pratar ALG med polis och uppger då att SE kom in vid 20.
Hon har ju uppenbarligen blandat ihop tiderna, men åt vilket håll?

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SKANDIA-vittnesf%C3%B6rh%C3%B6r-Anna-Lisa-Gahn.pdf

Som sagt, det finns både för och emot.
Läs och bilda er en egen uppfattning.

Tillägg: Även Kohut säger att ALG började jobba vid 20.30.

Han kommer fram, är i utkanten av den grupp människor som är aktiva i livräddningen. AH och KJ noterar honom inte riktigt då de är upptaga med just livräddningen, men nämner att folk är framme och drar i ben och pratar om framstupa sidoläge. Detta gör att det inte är en lögn att han är framme och hjälper till. Dock är det ju en liten försköning av verkligheten.

Därefter har han varit i närheten av Lisbeth när hon pratat, kanske även bytt något ord med henne. Fått reda på mörkblå täckjacka. Bytt något ord med eller bara varit i närheten när hon kastat ur sig saker kan med en liten försköning beskrivas som "pratat med"

När poliserna kommer så dirigerar han dom inåt gränden, som GS ger stöd för.

Han kommer då på att han inte nämnde mörkblå täckjacka, vilket borde ha varit väldigt intressant för de jagande poliserna. Det kommer ju från det, för honom, mest trovärdiga vittnet LP. Han ger sig därefter av inåt gränden men hinner inte ikapp.

När han återvänder har nya poliser anlänt till platsen, han hör då signalement om hatt och rock som kommer från AD nämnas. Han är ju i det här läget troligtvis övertygad om att mörkblå täckjacka är det korrekta och eftersom han befann sig i närheten av mordet och sprang in i gränden kan tänka att en förväxling skett och därför måste detta snabbt redas ut.

Så kan enkelt ett händelseförlopp med SE som vittne förklaras. Det är verkligen inte säkert att något han säger är en ren lögn. Man måste också tänka på att det här är livets händelse för all inblandade. Ett liknande test i om han förskönar historier eller inte har SE nog aldrig varit i närheten av tidigare.
Att ingen får frågor om honom medan minnet är färskt får man ju inte heller glömma.

Att han inte nämns särskilt av andra vittnen beror nog till stor del på att de var fokuserade på annat, att han var där ensam och inte har någon som naturligt nämner honom, att han inte precis var mitt i smeten. Han försvinner lite i mängden dessutom, det var ju en halv folkmassa på plats. Dessutom så finns det ju spår i materialet av en man som med ganska stor sannolikhet är SE. Tex utpekandet i fotokonfrontationen eller GS observationer.

Att han inte nämner att han såg någon mördare är nog helt enkelt för att han inte såg någon och inte var beredd att dra till med en 100%-ig lögn och sabbotera utredningen. Som sagt är det inte ens säkert att något av det han säger är en lögn.

Du menar att han har en väska i fickan?

Inget mordplatsvittne ser en handlovsväska i handen, självklart en svaghet i SE-teorin.

Dingelidong

https://www.google.com/search?q=handlovsv%C3%A4ska&client=ms-android-huawei-rev1&prmd=imvn&sxsrf=AJOqlzVmZwz_OUuM-qAFe63nk23v_TMyhg:1676719981030&source=lnms&tbm=is ch&sa=X&ved=2ahUKEwiPnu3W_J79AhUaVPEDHSvqCuIQ_AUoA XoECAEQAQ&biw=360&bih=647&dpr=3

Jag menar att han håller i väskan inte dinglar med den. På bilderna håller han i väskan.

Ordet dinglar har inget stöd i dom bilder som finns på SE.

Oavsett handhavande är det högst rimligt att inte lägga märke till den lilla väskan för dom vittnen som finns.

Får väll bråka med dig lite då


Nämn ett specifikt vittne som borde lagt märke till den väska.

Han kommer fram, är i utkanten av den grupp människor som är aktiva i livräddningen. AH och KJ noterar honom inte riktigt då de är upptaga med just livräddningen, men nämner att folk är framme och drar i ben och pratar om framstupa sidoläge. Detta gör att det inte är en lögn att han är framme och hjälper till. Dock är det ju en liten försköning av verkligheten.

Därefter har han varit i närheten av Lisbeth när hon pratat, kanske även bytt något ord med henne. Fått reda på mörkblå täckjacka. Bytt något ord med eller bara varit i närheten när hon kastat ur sig saker kan med en liten försköning beskrivas som "pratat med"

När poliserna kommer så dirigerar han dom inåt gränden, som GS ger stöd för.

Han kommer då på att han inte nämnde mörkblå täckjacka, vilket borde ha varit väldigt intressant för de jagande poliserna. Det kommer ju från det, för honom, mest trovärdiga vittnet LP. Han ger sig därefter av inåt gränden men hinner inte ikapp.

När han återvänder har nya poliser anlänt till platsen, han hör då signalement om hatt och rock som kommer från AD nämnas. Han är ju i det här läget troligtvis övertygad om att mörkblå täckjacka är det korrekta och eftersom han befann sig i närheten av mordet och sprang in i gränden kan tänka att en förväxling skett och därför måste detta snabbt redas ut.

Så kan enkelt ett händelseförlopp med SE som vittne förklaras. Det är verkligen inte säkert att något han säger är en ren lögn. Man måste också tänka på att det här är livets händelse för all inblandade. Ett liknande test i om han förskönar historier eller inte har SE nog aldrig varit i närheten av tidigare.
Att ingen får frågor om honom medan minnet är färskt får man ju inte heller glömma.

Att han inte nämns särskilt av andra vittnen beror nog till stor del på att de var fokuserade på annat, att han var där ensam och inte har någon som naturligt nämner honom, att han inte precis var mitt i smeten. Han försvinner lite i mängden dessutom, det var ju en halv folkmassa på plats. Dessutom så finns det ju spår i materialet av en man som med ganska stor sannolikhet är SE. Tex utpekandet i fotokonfrontationen eller GS observationer.

Att han inte nämner att han såg någon mördare är nog helt enkelt för att han inte såg någon och inte var beredd att dra till med en 100%-ig lögn och sabbotera utredningen. Som sagt är det inte ens säkert att något av det han säger är en lögn.