Citat:
Ursprungligen postat av
Zurfarn08
I tråden provas hela tiden teorin att SE är mördaren, och förutsättningarna för det nagelfars in i minsta detalj. Det ena och det andra hävdas vara osannolikt på nivån ootroligt. Men om vi vänder på steken då? Om vi förutsätter att SE inte är mördaren, och nagelfar händelserna utifrån den förutsättningen, vilka sannolika/osannolika händelser måste inträffa för att det ska fungera?
I så fall kliver SE ut på Sveavägen bakom makarna Palme, de har redan passerat Skandias huvudentré.
Endera går allt till som han har berättat. Han hör ett ljud som han tolkar som en smällare, han snubblar på Palme på väg mot t-banan, han livräddar honom, pratar med Lisbet, dirigerar poliser, springer på Tunnelgatan och avviker sen från platsen efter att ha blivit tillsagd att hans vittnesmål inte behövs.
Det scenariot har dock alla poliser och alla experter i alla tider avfärdat. Han skulle vara den mest aktive personen på brottsplatsen - men ingen ser honom. När vi talar om osannolikt gränsande till otroligt - det finns inget som slår detta. Han måste ha varit insvept i Harry Potter osynlighetsmantel för att det ska ha hänt. Det scenariot kan vi alltså avfärda (?).
Alternativt kommer han fram till brottsplatsen när det redan hunnits samlas en skara människor där, och blir stående anonym bland övriga vittnen och ser andra livrädda Palme osv. Han pratar aldrig med Lisbet eller nån polis utan avviker efter 20 min tillbaka till Skandia.
Nästa dag kommer han på att han har en chans till berömmelse. Han ringer upp tidningar med en helt igenom fabricerad berättelse. Det är en stor risk han tar när han går ut med den historien. Han vet ju att ingen annan som var närvarande på platsen kommer att backa upp den. Han kan bli ifrågasatt och uthängd som lögnare. Förlöjligad i sin bekantskapskrets och på jobbet. Första frågan är: hur sannolikt är det att en person tar en sån risk att bli uthängd offentligt utan annat motiv än att känna sig lite märkvärdig? Skulle nån här i tråden våga hitta på och gå offentligt med en sån historia, jag tvivlar på det.
Som anledning för att ringa in anger han att signalementet på mördaren kan vara förväxlat med honom själv och att han ska reda upp missförståndet. Men eftersom han inte har sett mördaren kan han ju inte veta om det faktiskt är ett korrekt signalement på mördaren. Genom att hävda att signalementet är felaktigt så kan han ju faktiskt bidra till att mördaren slipper undan. Andra frågan: Vad har han för anledning till att potentiellt sabotera polisens utredning? Varför inte bara dra sin historia utan den tvisten, tidningarna hade varit intresserad av att intervjua ett vittne från mordplatsen ändå. Han hade kunnat berätta om sin språngmarsch osv ändå.
Min tredje fråga är: Varför säger han sig inte ha sett mördaren? Om hans motiv är att göra sig intressant, varför kryddar han inte historien med att han såg mördaren? Det hade ju verkligen gjort honom intressant för intervjuer och för polisen som vittne. Han är ju dessutom strax bakom på gatan! Här hade han enkelt kunnat brodera ut historien med att han såg allt hända. En liten ändring av historien, från att han tittade på klockan till att han hade blicken riktad framåt på gatan, och han hade kunnat lagt till i sin historia att han SÅG mördaren! Men det gör han inte. Varför? Varför är han beredd att hitta på att han pratade med Lisbeth och sprang efter poliser, men inte att han såg mordet? Det är helt osannolikt att han skulle utelämna en sån godbit ur en fabricerad berättelse om mordet, ifall hans enda motiv är att göra sig intressant.
Dessutom finns inga uppgifter att SE kommit med fantastiska lögner tidigare. Han har inte rykte om sig att vara mytoman. Det enda man har att komma med som förklaring är att han är lite skrytsam och vill vara av betydelse. Hur många är inte det? Det är osannolikt att han helt plötsligt, ur det blå, blir en avancerad mytoman när han aldrig visat tecken på det tidigare.
Han kommer fram, är i utkanten av den grupp människor som är aktiva i livräddningen. AH och KJ noterar honom inte riktigt då de är upptaga med just livräddningen, men nämner att folk är framme och drar i ben och pratar om framstupa sidoläge. Detta gör att det inte är en lögn att han är framme och hjälper till. Dock är det ju en liten försköning av verkligheten.
Därefter har han varit i närheten av Lisbeth när hon pratat, kanske även bytt något ord med henne. Fått reda på mörkblå täckjacka. Bytt något ord med eller bara varit i närheten när hon kastat ur sig saker kan med en liten försköning beskrivas som "pratat med"
När poliserna kommer så dirigerar han dom inåt gränden, som GS ger stöd för.
Han kommer då på att han inte nämnde mörkblå täckjacka, vilket borde ha varit väldigt intressant för de jagande poliserna. Det kommer ju från det, för honom, mest trovärdiga vittnet LP. Han ger sig därefter av inåt gränden men hinner inte ikapp.
När han återvänder har nya poliser anlänt till platsen, han hör då signalement om hatt och rock som kommer från AD nämnas. Han är ju i det här läget troligtvis övertygad om att mörkblå täckjacka är det korrekta och eftersom han befann sig i närheten av mordet och sprang in i gränden kan tänka att en förväxling skett och därför måste detta snabbt redas ut.
Så kan enkelt ett händelseförlopp med SE som vittne förklaras. Det är verkligen inte säkert att något han säger är en ren lögn. Man måste också tänka på att det här är livets händelse för all inblandade. Ett liknande test i om han förskönar historier eller inte har SE nog aldrig varit i närheten av tidigare.
Att ingen får frågor om honom medan minnet är färskt får man ju inte heller glömma.
Att han inte nämns särskilt av andra vittnen beror nog till stor del på att de var fokuserade på annat, att han var där ensam och inte har någon som naturligt nämner honom, att han inte precis var mitt i smeten. Han försvinner lite i mängden dessutom, det var ju en halv folkmassa på plats. Dessutom så finns det ju spår i materialet av en man som med ganska stor sannolikhet är SE. Tex utpekandet i fotokonfrontationen eller GS observationer.
Att han inte nämner att han såg någon mördare är nog helt enkelt för att han inte såg någon och inte var beredd att dra till med en 100%-ig lögn och sabbotera utredningen. Som sagt är det inte ens säkert att något av det han säger är en lögn.
