Hur många ukrainska soldater har dött?

Över 150k Ukrainare har dött.

Nej. 35.000 - 45.000 kanske.

Ryssland förlorar dock enorma mängder soldater varje dag. 1000 ryska soldater dödades på 2 dagar helt nyligen:

Jag har det rätta svaret. Det är bara en som dött på den ukrainska sidan. Resten kämpar på.

Skämt åsido, till och med ukrainare och västpropaganda har använt termen väldigt stora ukrainska förluster (inte längre siffran 10000 döda ukrainare de propagerade med tidigare). Runt 150 000 ukrainare/legoknektar är en rimlig siffra eftersom de förra året kastat in brigader utan någon back up i form av artilleri och stridsflyg. 30-40K döda är för lågt.

Man behöver inte det här som ytterligare bevis men det låter som att en ukrainsk journalist och en befälhavare pratar just om antalet döda och inte bara om casualties. Så här har man det dessutom, svart på vitt.

(FB) Hur många ukrainska soldater dött?

Inget av det här direkt från fronten ger en bild av att ukrainarna skulle lida små förluster.
https://t.me/Slavyangrad/33037
https://t.me/UkraineHumanRightsAbuses/20693

https://t.me/UkraineHumanRightsAbuses/20337

Min uppskattning:

Sist jag gjorde en uppskattning var i Augusti. Då:
70 000 döda på ukrainska sidan. (intervall)
(FB) Hur många ukrainska soldater dött?

Sedan dess har Ukraina gjort framgångsrika offensiver. Dock tror jag man kan anta att många ukrainier som dör är lågt utbildat “hemvärn”, så det är inte orimligt, trots förlusterna.

Det som hänt efter augusti är att kriget september-starten december blev mer “heterogent”. Förlusterna för Ukraina vid Kherson-offensiven, Kharkov-offensiven och den misslyckade Kreminna-offensiven kan vara väldigt olika. Det enda som är konstant är köttkvarnen runt Bakhmut. Därför spreadar förlusterna.

Vi har egentligen bara en bra datapunkt som jag hört, och det var NYT-journalisterna som räknade skadade utanför ett sjukhus. 250 pers. Vi antar att det var en dålig dag, och att de dessutom räknade med folk som var väldigt lätt sårade, 170 på en dag. Döda i 1:3 = 55 om dagen, i Bakhmut. Jag tror min initiala uppskattning då inte är helt fel, men något hög. Vi antar att den är 20% för hög; det blir 54 000 döda fram t om august.

Period sept-februari (6 månader cirka). Anta att Bakhmut fortsätter som min modell visade under första delen av kriget.
Donbass-delen: 54,000 döda. Vi sänker det med 10,000, för ryssarna har mindre artilleri än innan, till 44 000 döda.

Något som nog också ökar antalet döda är att där helt enkelt är fler ryssar som slåss nu än förra året. Så de -20% är inte säkra.

Förluster, kharkovoffensiven: 600 man.
Förluster, misslyckad Kreminna offensiv (ovanpå Donbass förluster): 1000 man
Totala förluster av övrigt (flygattacker): 400 man (Ryssarna har koncentrerat sig mycket på energi-infrastruktur).
54K+44K+0,6K+1K+0.4K = 98,000 döda ukrainier.

Vi antar 1:3 skadade/döda. notera här att 1/3 ofta kommer tillbaka, och 1/3 ytterligare kan komma tillbaka över lång tid (jag antar 6 månader är "lång tid"). Så vi har just nu därför att 98,000*1/3 = 33,000 handikappade. Därutöver ytterligare 54K*(2/3) = 36,000 som just nu är sårade men som kommer att komma tillbaka = 70,000 sårade.

Felmarginal:
Något som nog också ökar antalet döda är att där helt enkelt är fler ryssar som slåss nu än förra året. Så de -20% är inte säkra. Sen är där så klart en felmarginal i att man är amatör och inte har data på 20% till upp och ner.

Mitt estimat:
Döda: 79,000-137,000 (troligen 98,000 döda).
Skadade: 70,000 sårade.

Du är systematisk. Guldstjärna på det.
Men eftersom Ukraina har valt att inte publicera korrekt siffror; går jag på s.k. omvänd bokföring,
Varje gång USA/UK/Kiev publicerar siffror på presumtiva ryska förluster så utgår jag ifrån att det istället handlar om Ukrainas förluster.
Därför ligger du nog i underkant.

Jag har läst den här posten och din första som du länkade till och har några funderingar/invändningar mot hur du uppskattar ukrainska förluster:

1. För det första har du ganska höga uppskattningar på ukrainska förluster pga anfall med Kalibr/Iskander. Även om de träffade och inte sköts ned så fångades de oftast upp av radar och de flesta soldater hann ned i skyddsrum som borde på de baser som du tror man träffade.
2. Dina förluster för Donbassfronten från första uppskattningen är också helt uppåt väggarna enligt mig. För det första är det bara en minoritet av soldaterna som befinner sig i skyttegravarna. Många i ett förband arbetar med logistik, understöd, ledning osv. Många är reserver längre bak och blir inte beskjutna av artilleri. Det befinner sig mao högst 10 personer i en framskjuten position som blir beskjutna.

Ryssarna använder dessutom inte granater med luftbrisad som du skriver och deras artilleri är därför väldigt ineffektivt mot nedgrävda soldater. Infanteri används dessutom på helt olika sätt nu och då (mycket mer koncentrerat, ständiga motanfall och räder). Soldaterna nu har mycket bättre kroppskydd och hjälmar. Det är lite oklart vad du menar med H1 1916 och att det var ett lugnt frontavsnitt då britterna genomförde Sommeoffensiven sommaren 1916.

3. Din ratio mellan sårade och döda ser märklig ut. Sjukvården har också gjort stora framsteg sedan första världskriget och det är väldokumenterat att ukrainska förluster evakueras på ett organiserat sätt och blir omhändertagna. Ration mellan döda och sårade har stigit från 1:3 under första världskriget till 1:10-17 i moderna krig (amerikanska siffror). Rimligtvis ligger både Ryssland och Ukraina någonstans mellan dem. Min bedömning är att Ryssland har lite sämre ratio än Ukraina (sämre skyddsutrustning, sämre sjukvårdsutrustning/utbildning på stridsgruppsnivå och sämre möjligheter att evakuera då de oftast anfaller).

Om dina siffror skulle stämma 98 000 döda och 300 000 sårade (enligt din ratio 1:3) så skulle Ukraina inte ha en fungerande armé längre. Majoriteten av dem skulle vara skyttesoldater och om så stor andel av ukrainas skyttesoldater var döda så skulle man inte kunna hålla sin ställningar. En liknelse är häromdagen när Ryssland förlorade en brigad vid ett anfall mot Vuhledar (enligt vissa proukrainska konton på twitter 5000 man). Givetvis dog inte alla i brigaden som de ville göra gällande utan man förlorade bara tillräckligt med skyttesoldater, kanske några hundra sårade och döda, för att brigaden inte skulle fungera och kunna användas igen tills förlusterna har ersatts vilket tar veckor till månader.

Enligt en uppskattning av Norge nyligen har Ukraina förlorat 100 000 förluster dvs sårade och döda. Är det rimligt att du har 4 gånger så höga siffror?

https://www.france24.com/en/live-news/20230122-russia-taken-180-000-dead-or-wounded-in-ukraine-norwegian-army

(Det är för övrigt absurt att du tror att Ukraina har 44 gånger så höga förluster kring Kreminna där man har anfallit som i Donbass där man har försvarat)

Riktigt bra svar, tänk om fler diskuterade som du. Det är såna här svar som gör att en sån som jag kanske ändrar mig.

1. Döda av missiler. Ryssarna har skjutit en helvetes massa missiler, inte minst mot nikolayev. Vi “vet” ett par incidenter med hundratals döda. Jag har inte sparat kartan, men de har skickat tusentals kryssningsmissiler. Det behövs bara 20-30 hits, och förutom “fullträffar” så det räcker att 1-2 personer dör för att det ska bli många döda totalt. I starten av kriget var där fler nyheter med strikes mot skolor m.m. där ukrainier var förlagda nära frontlinjen. Vi vet egentligen inget om hur många av dem som skjuts ned, de uppgifterna är inte något att lita på. Men visst är där en felmarginal. Så jag tycker min skattning är rimlig.

2. Min WW1-jämförelse. Du har en bra poäng med att liksom där var 1-2 miljoner man vid frontlinjen i mitt WW-exempel men inte så många i frontlinjen, så har Ukraina heller inte alla i fronten samtidigt. Den tar jag till mig. Men fronten är 850 km, även om vi räknar bort en del för att den är lugn 4 gånger längre [2]. Ukraina hade i juli 700K soldater och precis som i ww2 är många reserver, bara en liten del av dem är i fronten. Om vi gör en konservativ gissning och säger att det är som i WW1 så blir det ändå jämförbart. 4 gånger längre front, Ukrainas styrkor kan vara så lite som 1/3 av frontavsnittet jag jämför med.

Jag har inte sparat länken för WW1-frontavsnittet som jag hittade. Den avhandlade en del av fronten. Det var inte Somme-delen av fronten.

3. Sjukvård. Jag tror amerikanerna har de förlustsiffror som de har för att de bedriver en helt annan typ av krig, där de “är i kontroll”. Om amerikanerna skulle ligga nergrävda och ta artillerield, halvt omringade och synliga för drönare så blir det en annan sak. Men visst är där en felmarginal. Jag räknade med att sjukvård sänker dödligheten med 50% men det kan lika gärna vara 70%. I så fall går vi från 54 000 döda på ett halvår till 44 000, och min slutberäkning skulle ha 20 000 mindre döda. Jag tror jag löser din kritik här genom att öka spannet i mina döda.

4. Battle-effective. Skulle inte Ukraina ha en fungerande armé med 98 000 döda? Jag tror inte det stämmer. I så fall kommer Ukrainas armé snart sluta fungera även om jag räknat för högt, om striderna tuggar på ett halvår eller ett år till…? Jag tror (som jag skrev) att många av de döda är TDF-“hemvärnare”. Därför kan de ta stora förluster men ändå vara kapabla till rätt avancerade anfall, det är två olika “kategorier”. Å andra sidan vet vi ju inte, de kanske har slutat “fungera” nu, de blir ju sakta tillbakapressade.

5. Rimligt? Är det rimligt att jag ligger på 4 ggr Norges förluster? Bra fråga.
a) Norge anger 100,000 causalties. Jag anger 174,000. Det är mindre än 2 ggr Norge, 1.5 gånger ifall man tar mitt låga spann.
b) För det andra så finns det andra västliga bedömare som ligger högre än Norge, t ex Ursula’s 100,000 officers om du minns (vi antar att hon sa fel och det var döda+sårade). Det sa hon för flera månader sedan, så samma uppskattning har nu löpt upp med 20-30%.
c) Västliga källor kan mycket väl vara lite Ukraina-positiva, och dra av en del av sina förluster, kanske även luras lite av Ukraina självt.
Så ja, det är rimligt.

6. Du kritiserade mig (eller blev det oavsiktligt dubbeltydigt?) för airburst men jag skrev ju att ryssarna inte använder det så mycket. Denna [1] hävdar att ryssarna har teknologin. Ryssarna använder dock thermobariska vapen för motsvarande effekt så där lär vara förluster. Tusentals soldater lär ha dött av “solguden”.

7. Jag förstår övht inte vad du menar med att jag räknar med 44 ggr högre förluster i Kreminna. Men det är nog en detalj.


Efter övervägande av ditt svar justerar jag min prognos till:
Döda: 59,000-137,000 (troligen 98,000 döda).
Skadade: 76,000.

Jag ska f ö tillägga att jag tror ryssarna har stora soldatförluster som kan ha gått om Ukraina men det är offtopic i denna tråd.


1. “30x165 percussion primed ammunition, 57mm AU-220M, as well as for current 2A46 125mm tank gun variants as well as the 2A82.” (https://www.quora.com/Why-has-Russia-invested-much-less-in-development-of-airburst-munitions-Are-thermobaric-weapons-Russi as-response-to-this-new-technology)

2. https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3582273-active-front-line-is-850-kilometers-long-general-staff-of-ukraines-armed-forces.html

3. https://www.bbc.com/news/world-europe-62118953

Min största kritik är mot din ratio döda/sårade. Jag hoppades att jag missförstod när du skrev 98 000 döda och 76 000 skadade. Det är helt orimligt och långt över siffrorna från första världskriget.

Min kommentar angående att Ukrainas armé inte skulle fungera gällde att jag trodde att du menade 98 000 döda och 300 000 skadade (1:3 ratio). Ukraina har enligt egen uppgift mobiliserat ca 1 miljon (inräknat TDF och ex gränsvakter). En stor del av förbanden är vid gränsen mot Ryssland och Belarus samt tränar på västs vapen djupt inne i Ukraina. Vidare är det bara en minoritet som befinner sig nära fronten. Som jag skrev tidigare har många understödjande roller. Förluster på 400 000 (varav de flesta skyttesoldater) är därför orimliga.

Det kan se ut som att jag tror att de fler dör en skadas, dvs en väldigt hög döds-ratio. Det är inte så jag menar.
Om du ser vad jag skrev första gången, så räknar jag med att många sårade läkt igen och återgått i tjänst. Jag räknar med att 1:3 sårats, dvs totalt sårades de första 6 månaderna 54 000 *3 = 160,000. Sedan antar jag att de fördelas:
1/3: permanent handikappade
1/3: svårt sårade, men blir fullt friska igen efter några månader.
1/3: Stridsodugliga, men lätt sårade. (ex hjärnskakning eller brännskada på händerna).

Jag antog att de 2/3 återvänder i strid igen (förenklat, några kommer så klart säga "aldrig igen").

98 000 döda och 76 000 skadade är inte långt över första världskrigets siffror. Det är lägre än första världskrigets siffror.

I termen förluster (=casualties) ingår döda, sårade, sjukdomsfall, deserteringar, krigsfångar och saknade. Man räknas som förlust varje gång man skadas och pga det tas ut från strid. Det blir alltså tokigt när du räknar bort vissa sårade ur förluststatistik och sedan jämför med Norges siffror där man inte räknar bort vissa sårade.

Om du inte räknar bort vissa sårade efter eget tycke utan räknar med alla sårade som tas ur strid (vi får anta att Norge följer NATO:s standard för förlustregistrering) så får du fyra gånger så höga förluster som Norge.

Man räknade på samma sätt under första världskriget. Det borde dölja sig det en massa lunginflammationer och skyttegravsfot i Storbrittaniens förluster som du citerade. Den typen av problem har inte funnits så vitt jag vet under det här kriget. Man brukade dock inte räkna psykologiska förluster (shell shock) under första världskriget så de saknas.

Borde man inte väga in hur själva kriget framförs och hur det kan påverka förluster?
Som jag har förstått använder ryssarna främst reguljära trupper i artilleriet dvs de går sällan eller aldrig ut i "close combat" med ukros utan håller avstånd och spammar på med artilleri mot fronten med skyttevärnen.
Eftersom de skjuter flera ggr fler laddningar per tidsenhet än Ukraina borde logiskt sett fler ukros stryka med i den typen av krigföring?
Wagnergruppen å andra sidan kör även "close combat" inne i stadsmiljöer som tex Mariupol och nu Bakhmut. Antar att de tar större förluster själva pga det.
Har jag uppfattat det rätt?

Ok, men det var du som blandade in Norge. Men visst, om du ska jämföra Norges siffror med mina så blir det 98000+300,000 = 400,000 och nu förstår jag vad du menar med att siffrorna är 4 ggr så höga. Jag tycker dock fortfarande (av de skäl som jag angav tidigare) inte att det är något konstigt med det.

Som sagt har jag tyvärr inte referensen, men en väldigt stor del av skadorna var infekterade sår. Penicillin har verkligen ändrat krig.