Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så länge det inte finns realistiska alternativ till den jord vi har måste utsläppen ned. Det är det ni förnekare har så svårt att inse. Ni kör med "Att segla är nödvändigt" utan att tänka på andra halvan av det uttalandet...

Du lever i en drömvärld. Det hjälper inte att du och dina gelikar säger ”måste” när möjligheterna saknas. Vilket land skulle med berått mod låta sina medborgare svälta, frysa, plågas av sjukdomar och så vidare till döds för att ta bort koldioxidutsläppen?

Du lever själv i en drömvärld om du inte tror din policy kommer få konsekvenser.

Jag lever inte i någon drömvärld och jag har aldrig påstått att något inte får några konsekvenser. Allting har givetvis konsekvenser och allting har ett pris. Inte minst försörjningen av över åtta miljarder människor.

Experterna menar alltså att den förstärkta växthuseffekten pga ökande utsläpp av CO2 har alarmerande proportioner?

Oj oj oj vad det där ser ut som ord från en religiös människa som försvarar sin religion.

Jag förnekar inte mängden CO2 människan släpper ut. Och jag förnekar inte att CO2 förstärker växthuseffekten.

Men men, sätt dina epitet som du vill, jag kan nog inte förändra dig och hur du utövar din religion.

Börja med att läsa sammanfattningen av IPCC:s rapport...

Jag inser att vi har problem oavsett om vi minskar användningen av fossila bränslen eller inte. I första fallet blir det stora ekonomiska problem och försörjningsproblem p.g.a av negativ tillväxt. I det andra fallet får vi gigantiska problem av samma sort, förskjutna några år frammåt i tiden.

Notera att när du började skriva i tråden handlade dina inlägg om den förmodade vetenskapen bakom, men att du har övergett de tankarna och nu tycks helt och hållet acceptera vad forskarna säger.

Men ändå vill du inte förändra något med utsläppen, utan säger nu bara att det blir för svåra konsekvenser för jordens befolkning. Där kan man undra över hur du klarar av att jämföra olika negativa följder med varandra, för rent teoretiskt kan förstås kostnaderna bli mycket större om vi fortsätter som tidigare.

Men du behöver inte oroa dig, för folk kommer inte att börja svälta ihjäl som resultat av förändrad energiproduktion, såvida vi inte får en ondskefull världsdiktator som heter Greta Fulberg, en blandning av en människa som Adolf och Thunberg. I en någorlunda fri värld kommer naturligtvis bolag istället att fortsätta sälja olja och annat, så länge det finns köpare.

I själva verket kan en omställning förstås föra med sig stora fördelar, eftersom en krissituation föder lösningar. Jag har också svårt att se vilka alternativen skulle vara. Vi har ju skapat det nuvarande välståndet just genom att införa ny teknik, och inte oja oss över den.

Så hemisfärisk uppvärmning då och inte global som korrekt benämning. Bra att vi redde ut det. Jag ska påminna dig med flera om det när ni uttrycker er felaktigt

Tråden har handlat om olika saker och därför har mina inlägg också handlat om olika saker. Jag har inte ändrat mig.

Vad tänker du att omställningen ska ställa om till och vilken effekt på CO2-utsläppen och klimatet bedömer du att det kommer att ha?

Vissa företag, branscher eller politiska grupper kan ha en egen agenda som går emot den etablerade kunskapen på vissa områden. De kan då aktivt motarbeta eller ifrågasätta forskning som motsäger deras intressen eller försöka påverka den vetenskapliga debatten och politiska beslut.

Denna påverkan kan ske på olika sätt, exempelvis genom finansiellt stöd till forskning som ger resultat som gynnar deras intressen, eller genom att sprida falsk information och propaganda som underminerar den etablerade kunskapen. Detta kan bidra till att skapa skepticism mot etablerad kunskap och förstärka konspirationsteorier och alternativa fakta.

Hur påverkar detta klimatdiskussionerna?